一、科舉與士風
關於唐傳奇的興盛原因，科舉制度往往是學界所探討的重點之一，且看李宗 為的說法：
從傳奇自身的具體發展過程中，我們可以看出，它的產生和繁榮一方面是 我國小說和其他敘事文學史傳、雜賦等本身不斷發展的結果，另一方面也 是由於它適應了朝氣蓬勃的新興社會集團－唐代進士集團的需要。它與同 時存在的古文、變文、民間說話等文學現象理所當然地相互間具有一定的 聯繫和影響。但這些文藝現象對唐人傳奇的影響，對於唐人傳奇的發展都 居於極其次要的地位，不能作為傳奇繁榮的條件，更不能改變其進士文學 的基本性質及基本表現形式。正因為傳奇作為進士文學的基本性質從來沒 有轉變過，所以它緊緊地伴隨著唐代進士集團的崛起、衰落而產生、衰微。
38
詐言金吾仗舍石榴樹有甘露，請上觀之。內官先至金吾仗，見幕下伏甲，遽扶帝輦入內，故訓 等敗，流血塗地。」見〔後晉〕劉昫等撰：《舊唐書》，冊 2，卷 17 下，頁 562。
38 見李宗為著：《唐人傳奇》（北京：中華書局，2004 年），頁 199-200。
李宗為肯定唐傳奇屬於進士文學的一類，因此，進士集團的興衰與傳奇小說的起 落是相互聯繫的。有基於此，俞鋼在《唐代文言小說與科舉制度》中還做了比對 與考證，分析結果可以觀察出科舉制度的消長，多少牽連著唐傳奇在內容、技巧 上的反映與呈現。39關於唐代取士各科，《新唐書．選舉志》有一個概括敘述：
唐制，取士各科，多因隋舊，然其大要有三。由學館者曰生徒，由州縣者 曰鄉貢，皆升于有司而進退之。其科之目，有秀才，有明經，有俊士，有 進士，有明法，有明字，有明算，有一史，有三史，有開元禮，有道舉，
有童子。而明經之別，有五經，有三經，有二經，有學究一經，有三禮，
有三傳，有史科。此歲舉之常選也。其天子自詔者曰制舉，所以待非常之 才焉。40
傅璇琮推測所謂的「大要有三」，可能是指生徒、鄉貢與制舉，41不過，正確來 說，唐代科舉制度大致是分為常科和制舉兩類。在常科中，進士科尤為科舉士子 所推崇，明經科次之。清人王鳴盛在《十七史商榷》曾云：「大約終唐世為常選 之最盛者，不過明經、進士兩科而已。」42進士科重文辭詩賦，加上考試並無採 用糊名制度，以是，考生的名聲就顯得相當重要，43行卷之風由是興起。
程千帆〈唐代進士行卷與文學〉把行卷和納省卷做了區分：「所謂行卷，就
39 詳見俞鋼著：《唐代文言小說與科舉制度》（上海：上海古籍出版社，2004 年），頁 36-67。
40 見〔宋〕歐陽修，宋祁撰：《新唐書．選舉志》（北京：中華書局，2003 年），卷 44，冊 4，頁 1159。
41 傅璇琮認為《新唐書．選舉志》這段話，敘述的邏輯很不清楚，他在〈總論唐代取士各科〉
指出：「從上下文意推測，《新唐書．選舉志》說的『大要有三』，可能指的是生徒、鄉貢和制 舉，但這三者實際上不是同一類別，因而也是不能相比而言的。」見傅璇琮著：《唐代科舉與 文學》（西安：陜西人民出版社，2003 年），頁 24。
42 見〔清〕王鳴盛撰：《十七史商榷．取士大要有三》（臺北：大化書局，1977 年），卷 81，頁 865。
43 洪邁〈韓文公薦士〉云：「唐世科舉之柄，顓付之主司，仍不糊名。又有交朋之厚者為之助，
謂之通牓，故其取人也畏於譏議，多公而審。……未引試之前，其去取高下，固已定於胸中矣。」
見〔宋〕洪邁撰，孔凡禮點校：《容齋隨筆》（北京：中華書局，2005 年），頁 686-687。
是應試的舉子將自己的文學創作加以編輯，寫成卷軸，在考試以前送呈當時在社 會上、政治上和文壇上有地位的人，請求他們向主司即主持考試的禮部侍郎推 薦，從而增加自己及第的希望的一種手段。」44而納卷則是：「進士到禮部應試
（即所謂省試，禮部屬尚書省）之前，除了上面所談到的要向有地位的人投行卷 之外，還要向主試官納省卷。（稱為省卷，因為是向尚書省所屬官府－禮部交納 的。它又稱公卷，則對行卷系獻給私人的而言。）」45簡言之，省卷是舉子在考 試前按規定向禮部交納的，算是正式考試前的一次預試；行卷則是投向禮部以外 在社會上有名望的人，希望藉此能請求他們給以揄揚和推薦，以影響主司的視 聽。宋趙彥衛《雲麓漫鈔》也提到：
唐之舉人，先藉當世顯人，以姓名達之主司，然後以所業投獻；踰數日又 投，謂之溫卷，如《幽怪錄》、《傳奇》等皆是也。蓋此等文備眾體，可以 見史才、詩筆、議論。至進士則多以詩為贄，今有唐詩數百種行於世者是 也。46
這段文字，學者常引用說明唐人曾用傳奇小說作為行卷的證據。且不論傳奇作為 行卷之用是否屬實，我們至少可以獲知舉子投卷的目的，在希望主司能賞識其「史 才、詩筆、議論」，因為這正是決定他們及第與否的重要關鍵。
唐時以詩文行卷者，多非出身豪門大族，因此只能憑恃自己的才藝來博取文 名，如白居易〈與陳給事書〉所言：「上無朝廷附離之援，次無鄉曲吹煦之譽」47， 尤其中晚唐進士考試競爭愈形激烈，即使「蘊奇挺之才，亦不自保其必勝」，這 時若得到文壇前輩推薦的考生，就較容易錄取，所以行卷之風在中晚唐特別盛 行。不過，行卷並非毫無忌諱，《太平廣記》卷一五五〈李固言〉條引《蒲錄記
44 見程千帆撰：〈唐代進士行卷與文學〉，收入《程千帆全集》第 8 卷（石家莊：河北教育出版 社，2000 年），頁 5。
45 見程千帆撰：〈唐代進士行卷與文學〉，收入《程千帆全集》第 8 卷，頁 9。
46 見〔宋〕趙彥衛撰，傅根清點校：《雲麓漫鈔》（北京：中華書局，1998 年），卷 8，頁 135。
47 見〔唐〕白居易著，朱金城箋注：《白居易集箋校》，冊 5，頁 2777。
傳》，記李固言應進士試事云：
是歲元和七年，許孟容以兵部侍郎知舉。固言訪中表間人在場屋之近事 者，問以求知遊謁之所（原注：未詳姓氏），斯人且以固言文章，甚有聲 稱，必取甲科，因紿之曰：『吾子須首謁主文，仍要求見。』固言不知其 誤之，則以所業逕謁孟容。孟容見其著述甚麗，乃密令從者延之，謂曰：
『舉人不合相見，必有嫉才者。』使詰之，固言遂以實對。孟容許第固言 於榜首，而落其教者姓名，乃遣秘焉。48
〈唐代進士行卷與文學〉引此，說道：「這條資料說明，舉子是不可以私下向主 試官直接行卷的（向禮部衙門公開投納省卷當然不在此限），而是必須通過顯人 的推薦，才能使主司注意他以至於錄取他。」49指出舉子納卷時須有避忌之處，
雖可向主司投文，但不得私下相見。
然而，行卷到後來仍產生諂媚與賄賂的流弊，如《北夢瑣言》曰：「唐末舉 人，不問士行文藝，但勤於請謁，號曰『精切』。」50說明唐末科場風氣日漸浮 薄，有些舉子不管自身行為與文采如何，只講究勤於請謁。《文獻通考》卷二十 九〈選舉考二〉云：
江陵項氏曰：風俗之弊，至唐極矣！王公大人巍然於上，以先達自居，不 復求士。天下之士，什什伍伍，戴破帽，騎蹇驢，未到門百步，輒下馬奉 弊刺，再拜，以謁於典客者，投其所為之文，名之曰：『求知己。』如是 而不問，則再如前所為者，名之曰：『溫卷。』如是而又不問，則有執贄 於馬前，自贊曰：『某人上謁者。』嗟乎！風俗之弊，至此極矣。此不獨
48 見〔宋〕李昉等編：《太平廣記》，冊 4，卷 155，頁 1112。
49 見程千帆撰：〈唐代進士行卷與文學〉，收入《程千帆全集》第 8 卷，頁 24。
50 見〔五代〕孫光憲撰，賈二強點校：《北夢瑣言》（北京：中華書局，2002 年），卷 4，頁 79。
為士者可鄙，其時之治亂，蓋可知矣！51
栩栩如生地描摹了文士干謁權貴、卑躬屈膝的姿態。加之中晚唐政治是宦官主 內，藩鎮主外，科舉考試也受到這兩種勢力的干擾，在此情況下，多少無法避免 打通關節、納財行賄的弊端，如《侯鯖錄》載：「唐末、五代，權臣執政，公然 交賂，科第差除各有等差。故當時語云：『及第不必讀書，作官何須事業。』」52 舉子若能結交權貴、勾結宦官，考試就容易登科，否則有時難免落第。唐代還有 一條不成文規定，那就是知舉者閱卷後所擬定的名單，在正式放榜前，須親自送 到宰相府第，請宰相過目，如宰相對榜中名單有異議，或另有人選，即可掉換，
無異在說明宰相對錄取名單有最終決定權，自然其間就難免有上下其手、賄賂關 節等種種不可告人的情事發生，換言之，如果考試前能得到宰相的稱譽，登第等 於垂手可得。傳奇集中就有不少反映科舉弊病的故事，如《逸史．李君》在講靠 錢財買到登科之事、《續玄怪錄．李岳州》53在揭露官官相護、交通關節以及擅 改考生名單的科場內幕、《唐闕史．許道敏》則顯示宰相權位對科舉取士的干預。
程國賦在《唐代小說與中古文化》中把受科舉所影響的不良士風分為四類，
並逐一舉證說明：（一）文人自貶人格，請托盛行，受賄成風，干謁權貴，甚至 極盡討好、巴結之能事；（二）文士千方百計謀求出名，甚至爭奪科名；（三）抄 襲、請人代作成風；（四）進士浮華。54由是，我們不得不去思考，在「萬般皆 下品，唯有讀書高」的封建時代，科舉是非貴族出身的文人作官的一條重要途徑，
因此才吸引眾多士子走上這條「單行道」，然而真正釋褐入仕的畢竟是少數，所 以在科場上難免會出現許多不依循正軌的情況。加上出身貧寒的文士，在毫無政 治背景的加持下，只能憑仗文才以自顯，行卷即是他們的籌碼之一，然而，在強 烈希冀達官貴人賞識的慾望下，自有許多不肖之徒行賄賂、抄襲之逕。尤其到了
51 見〔元〕馬端臨撰：《文獻通考．選舉考二》（臺北：臺灣商務印書館，1983 年），冊 1，卷 29，
頁 274。
52 見〔宋〕趙令畤撰：《侯鯖錄》（北京：中華書局，2004 年），卷 4，頁 103。
53 此篇亦見於《太平廣記》，冊 7，卷 341，頁 2702-2703，題作〈李俊〉。
54 詳見程國賦著：《唐代小說與中古文化》（臺北：文津出版社，2000 年），頁 108-131。