深度訪談法

壹、 深度訪談法

質性研究的訪談是一種有目的、面對面的對話過程，這當中研究者和研究 參與者之間是平等的互動關係，研究者透過對話的過程與保持開放和彈性的原 則，以了解研究參與者對某個主題的經驗、感受與觀點等（鈕文英，2017）。

本研究採取半結構訪談，以資深桌長為訪談對象的個別訪談，並依據審議 式民主理論與相關實務經驗成果為基礎，主旨在了解臺北市參與式預算中，「桌 長在臺北市參與式預算看到與遇到的困境為何？」、「為何形成困境？」、「如何 改善困境？」三大問題擬訂訪談大綱。

貳、 訪談大綱設計

依據第二章文獻回顧的內容，可得知學理上對於理想審議情況的條件，應 建立在知情理性、開放平等、具公益性的討論上，且成員間如何形成共識也是 值得關注的部分。另，筆者參考相關研究對於我國過去公民審議之困境，主要 有以下幾種質疑：過去公民會議對會議結論無約束力，使得遭受流於形式的批 評，這個情況在參與式預算有沒有得到改善？公民參與過程會遭遇哪些排除性 問題？公民審議會不會難以形成共識？當資源有限，若公民只想滿足優先利己 的提案，是否會衝突激化？

筆者最初依據上述內容設計初步訪綱，然而在訪談過程中，當受訪者的回 應內容已對於參與式預算所遭遇的困境越來越聚焦時，筆者便會對下一位受訪 者的訪綱做滾動式修正，以利了解更深入的情形。因此，本研究呈現的訪談大 綱（請見表 3-1）為調整後的最終版本。

39

表 3-1：訪談大綱 訪談大綱

1. 請問您擔任桌長的服務經驗為何？（擔任桌長的時間與任職的經驗）

2. 請問您在帶桌或其他有關參與式預算的有關服務經驗中，曾看過或遇過 哪些困擾？上述提到的困境您觀察是受到哪些因素影響？

3. 請問您觀察里長在參與式預算的角色與態度為何？請問若住民大會公民 組成是以里長請託的民眾為主，加上少數散客，對於桌內審議情形與大場的 提案類型有何影響？

4. 請問您觀察參與的公民對於參與式預算的態度為何？當面對不愛發言、

不願提案或不信任政府與 pb 的公民時，您認為背後的因素與可供改善的方式 為何？

5. 請問您帶桌時，若有特定身分人士或群體在桌內，您如何改善公民審議 時內在排除的問題？

6. 請問您觀察區公所在參與式預算的角色有何難處？或可改善之處嗎？

7. 請問您有無審議工作坊的服務經驗？若有，可曾有遇過下述之情形？

ａ因提案人失聯，導致流案。ｂ相關單位推託不想接案。ｃ提案內容不大可 行，導致流案。

8. 請問您認為桌長在人力資源與桌長素質上，有何困境與可改善之處？

9. 作為一位資深桌長，若請您提供一些建議給新進桌長，您認為桌長這個 角色在桌內的作用與影響為何？如何發揮出好的效果？

資料來源：本研究自行設計

40

參、 訪談名單

本研究以臺北市的中正區、大安區、北投區三個行政區作為研究範圍，原因 如下說明之，首先，中正區為臺北市參與式預算第一個推行試辦的行政區，因 此在經驗的傳承相當有價值；再者，北投區在過去即有文建會與北投社區大學 在當地長期耕耘，是審議文化歷史悠久的一區；最後，大安區則是以居民教育 水準優異聞名，更是每年臺北市提案件數入選居冠的行政區。同時，本研究所 訪談的對象，與參與觀察的行政區完全相同，方能在同一個情境下，將收集的 資料互相檢證。

本研究將資深定義為必須擁有三年以上桌長經歷，而此次受訪名單（如下 表 3-2）內，其中四位受訪者，更是從參與式預算第一年便投入至今，已有七年 的資歷。本研究選擇訪談資深桌長的原因在於，筆者假設桌長在經歷上越為豐 富，可以對研究問題提供更深入的回覆，且桌長資歷越久，理應在帶桌技巧上 有提升，因此在技巧純熟的桌長帶桌下，卻仍然會遭逢的困境，想必是更棘手 的問題。再者，資深桌長對於參與式預算的政策執行，亦較一般新人有更多接 觸，對於所觀察到的困境面向，會有更多思考。

41

表 3-2：訪談名單 受訪者

代碼 性別 桌長身分與經歷 受訪時間 受訪形式 A1 男 陪伴學校學生

（2015～2021 年） 2021 年 6 月 電訪 A2 女 陪伴學校學生

（2015～2021 年） 2021 年 5 月 電訪 B1 男 陪伴學校學生

（2017～2021 年） 2021 年 4 月 面訪 B2 男 陪伴學校學生

（2019～2021 年） 2021 年 5 月 電訪 C1 女 社區大學人員

（2015～2021 年） 2021 年 5 月 電訪 C2 女 區公所人員

（2015～2021 年） 2021 年 5 月 電訪 資料來源：本研究自行繪製

42