第四章 從溪洲部落到溪洲阿美族生活文化園區
第二節 溪洲部落協商契機與現況
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
有關拆遷現場的慘烈情況，受訪者 D 為官方人員，拆遷當時雖尚未正式接觸任 何本案的相關業務，但對於三鶯部落拆遷的情況亦是深有同感：
97 年 2 月那是最緊張，因為先溝通，有一些族人願意搬遷，有一些不願 意，那不願意的我們就繼續溝通。那但是水利局的做法就是給一個期限，
就是 2 月底要拆除，所以造成這樣的緊張關係，但是，我覺得三鶯那個拆 除的命運是最悲慘的，因為其實很多其他河岸聚落，每個聚落都有去張貼 拆除公告，但是真正執行拆除的只有三鶯部落，那其他都好好的。(D，
L20-25)
由於三鶯部落拆遷的方式顯得過於粗暴，遂引貣媒體與社會的廣泛討論，且因拆 遷的時間點接近第 12 任總統選舉18，有了總統選舉的政治競爭，更擴大了新聞 版面，整貣拆遷事件至此形成一股有利於雙方協商的氛圍。
第二節 溪洲部落協商契機與現況
社會運動以剛柔並濟的方式進行，有抗爭也有文字，有激烈也有溫和，有帄 凡學生也有大眾名人，此外，更積極的運用政治競選場合得到許多關注，眾多的 媒體報導與社會輿論巧妙的創造了一個協商時機，2008 年初由臺北縣政府主動 召集相關人事進行討論。
一、臺北縣政府決議溪洲部落緩拆，但安置方式未明
2008 年 3 月 13 日臺北縣長周錫瑋召集幾位相關人士與會，討論溪洲部落的 安置事宜：
就是周錫瑋說他承認錯誤，不應該這樣拆，然後他有問過大家說要怎麼解 決這樣。但他那時候也並沒有說要怎麼解決，但他有說積極的去找一塊 地。那○○(部落代表)當場是說第一個是先緩拆，第二個是說要不要找地，
18 第 12 任總統、副總統選舉投票日為 2008 年 3 月 20 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
或是接下來要怎麼處理，○○沒辦法回答，他要帶回去部落裡面。但是這 一場阿，他們(縣政府)做了一個很賤的事，就是結束之後他們新聞稿就發 給記者，說是部落同意，但其實部落沒有同意。見完面之後大概只能確定 一個事情，就是他暫時不會拆，但是暫時多久沒有人說得準，所以那時候 的訴求是這樣。然後中間呢大概就隔了半年，縣政府都沒有理，但他們還 是有來部落跟大家講說你們要不要搬去隆恩埔。(B，L195-203)
開會後隔日即有相關新聞報導指出溪洲部落緩拆，並選擇「覓地重建」方式辦理 (見新聞報導編號 PA17、PB21、PD17)，惟當時溪洲部落尚未將開會結果帶回部 落討論，故此時「覓地重建」方案還未被部落接受。上述資料顯示，臺北縣政府 此時已經開始拋出其它安置的方式，且部落也開始思考其他安置方式的可能性，
但此時臺北縣政府與部落之間的溝通仍是未盡理想的，至少臺北縣政府片面發佈 新聞稿的方式，不為部落所接受。另外，值得注意的是，自本次開會協商後，原 民局針對違建部落拆遷的官方新聞稿發佈頻率大大減少，新聞稿編號 N15(標 題：河川治理線劃定，請陳瑩立委加加油！)與編號 N20(標題：為都市原住民找 家，溪洲部落安置)發佈時間相隔接近 2 年，尤其 N15 發佈時間為 2008 年 3 月 18 日，與開會時間傴間隔 3 日，而根據受訪者表示，自開會後縣政府有相當長 的時間沒有再次主動召集，顯見當時臺北縣政府的雖有初步想法，但協商上並不 積極，也未有較明朗的方案，此部分受訪者所提供的資訊與新聞稿的發佈頻率似 可相互印證。
雖然臺北縣政府於 2008 年 3 月 13 日後相隔很長一段時間未持續動作，沒有 繼續拆除，也沒有繼續協調，溪洲部落也沒有很激烈的抗爭行動。而另一方面，
三鶯部落的抗爭仍在持續著，並未有軟化的跡象，因此部分新聞報導仍有持續關 注。同年 8 月 1 日臺北縣原民局進行人事異動，原局長泰雅族李玉蕙卸任，改由 與溪洲部落、三鶯部落同為阿美族的朱清義接任局長。而在這段輿論仍高漲的期 間，臺北縣政府亦不敢貿然執行拆除，因此，有很長一段時間處於觀望的狀態，
一直到 2009 年 3 月開始雙方的互動才又密切貣來：
98 年 3 月民意代表、社會人士跟決策者之間的互動是比較頻繁的，從那
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
個時候開始，包括專家學者，那才有一些轉變。在那之前，他們(部落居 民)也不離開，我們這邊也不敢去執行拆除，因為有一些輿論的壓力。在 雙方僵持的情況下，當時維持現狀等於是最好的模式。後來因為有這些互 動，有一些新的轉變，那才開始去跟居民做協商，那他們也願意接受專業 者、政府部門跟住戶所共同提出來的方案，那他們願意之後，才說要先把 新的模式完成，再把舊的河川區的房舍拆除，他們也願意這樣子。(D，
63-69)
因為那時候維持”不動”的狀態，也沒有很積極，政府單位好像也沒有像之 前一樣那麼積極說你們一定要怎樣怎樣。因為受到輿論的關係，就先冷卻 一下、觀望一下，那時候的態度大概是這樣，所以也沒有去跟部落做一些 互動，比較少。一直等到有這樣的政策出現之後，決策者決定要朝這個方 式努力之後，才開始有一些會議，再把一些決議帶到部落裡面做溝通，再 把部落的意見帶到政府部門去做意見交換，從 98 年 3 月的時候就一直這 樣陸陸續續，到我離開的時候都還一直是維持這樣的互動關係，因為很多 內容都要去討論。(D，L82-89)
(略)2009 年 6 月夏老師就想盡辦法去跟周錫瑋講上話，然後剛好被選上當 縣政顧問吧，才會一個月或兩個月就見周錫瑋一次，然後就跟周錫瑋一直 講溪洲的事情這樣，然後那時候剛好利用延藤老師的名氣，然後告訴他 說，你看，連日本人都來到這個社區，來到這個部落，然後都認同這個價 值，然後臺北縣才安排一次演講，讓延藤老師說明他在日本做的一些參與 式設計。那個時候，臺北縣政府其實也還沒有想說到底溪洲該怎麼辦，那 時候也都還沒有 (……略)(B，L227-233)
由上述資料可以看出，臺大城鄉所在雙方協商的過程佔有一個重要的角色。除了 有專家學者的背書外，社會上仍對此事有所關注，因此雙方的行動才能有機會持 續。
二、臺北縣政府與溪洲部落各自劃出協商底線進行協商
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
在臺北縣政府政策還搖擺不定時，原本堅持「尌地區住」的溪洲部落，為了 想解決居住上不安全感，改變抗爭路線的想法也早已醞釀了一段時間，部落經過 多次的內部會議溝通協調，決定改變原有的抗爭路線，在部落可以接受的條件下 與臺北縣政府重啟協商：
部落內部先做了滿多次的協調，因為如果一直僵在那邊，那大家居住上面 的安定感會很缺乏，所以內部做了很多次協調，那當然有些是個人因素、
個人的意見，說希望能夠稍微改變一下抗爭的模式，因為畢竟政府也都提 出一個方向，可能就是覓地重建或是其他補助、遷移的方式，那部落內部 經過幾次討論，那我們覺得說如果重建，在一定條件上能夠符合部落的要 求，那我們就可以討論這樣子，大致上是這樣子。(A2，L12-17)
那時候考量的因素其實很多，原住民族實際真正在支持我們部落堅持在這 邊「就地居住」的其實也是兩極化，有看好的，也有看壞，有支持也有反 對的，那我們考慮了很多，看是不是再跟那時候的縣府做一個協調。剛好 那時候周錫瑋釋出了重建的議題，那我們經過幾次討論以後，看是不是可 能在族人接受的條件底下來談這個重建，後來才慢慢開始找到鄰近的土 地，有機會做這樣的討論，然後才開始縣府這邊，然後臺大城鄉所也幫忙 協調找出方法，大致上是這樣。(A2，L28-35)
應該是 97 年的年中以前就已經有這個構想，我們是總統選舉前。因為重 建這件事情，縣政府提出(重建)這個構想是在(總統)選舉之前，然後部落 經過內部討論，也是大家互相做協調，有了一定的共識才決定說要跟政府 談重建這件事。(A2，L37-40)
而在臺北縣政府部分，與其說是改變了政策方向，較貼近的說法應該是改變了安 置方式。重啟協商後的政府立場，對於「遷住行水區的違建部落」這個立場並沒 有放棄，但是對於「遷離後部落要搬到哪裡去」這件事情則是有更多選擇。受訪 者 E 認為臺北縣政府的立場，從頭至尾最基本的底線尌是行水區不能住人，不 論歷經幾任的縣長或局長，這個目標都是一致不變的，但如何進行安置則是可以
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
有不同方案的：
我想整個政策，縣政府算是有地方自治的精神在裡面，就是說對於當地民 眾的住宅政策，他(縣政府)當然有他自己的權限可以去做處理，只要不違 反中央的相關法規，那當初政策，我覺得基本上是沒有變更，他只是用另 一個方式來處理遷住的問題，比如另外覓地。那終究他(部落)就是要離開 行水區，所以這個目標是一致的，就是說從頭到尾目標都一致，只是說你 遷住的方案是什麼方案而已，我的看法是這樣子。(E，L55-60)
而與臺北縣政府立場一致的原民局所發佈的新聞稿中亦一再強調部落居民「位於 行水區」的事實，並且也因為部落違反水利法的具體事實明確，所以原民局官方 新聞稿中的立場同樣堅定：
針對溪洲部落自救會提出「爭取原地居住」訴求，並於 12 月 16 日成立後 援會進行搶救部落行動，似乎完全忘了或隻字不提拆遷的前提是「溪洲聚 落位於行水區」 的事實。原民局長李玉蕙呼籲並支持原住民族爭取合法
針對溪洲部落自救會提出「爭取原地居住」訴求，並於 12 月 16 日成立後 援會進行搶救部落行動，似乎完全忘了或隻字不提拆遷的前提是「溪洲聚 落位於行水區」 的事實。原民局長李玉蕙呼籲並支持原住民族爭取合法