Maximum likelihood estimate.
b.
7-2 表
編序 卡方檢驗相關因素滿意度差異性比較分析 卡方檢測值 顯著性
1 不同性別顧客進行運動習慣差異性比較分析 p= 0.288 沒有顯著差異 2 不同性別顧客運動資歷差異性比較分析 p= 0.774 沒有顯著差異 3 不同性別顧客週運動頻率差異性比較分析 p= 0.652 沒有顯著差異 4 不同性別顧客運動時間差異性比較分析 p= 0.824 沒有顯著差異 5 不同性別顧客之運動強度差異性比較分析 p= 0.199 沒有顯著差異 6 不同性別顧客建立運動規律運動時程滿意度差
異性比較分析 p= 0.154 沒有顯著差異
7 不同性別顧客對運動中心場地設備維修管理滿
意度差異性比較分析 p= 0.394 沒有顯著差異
8 不同性別顧客對運動中心安全管理滿意度差異
性比較分析 p= 0.356 沒有顯著差異
9 不同性別顧客對到運動中心運動增進體能滿意
度差異性比較分析 p= 0.728 沒有顯著差異
10 不同性別顧客對運動中心服務態度滿意度差異
性比較分析 p= 0.664 沒有顯著差異
11 不同性別顧客對運動中心環境區域整潔滿意度
差異性比較分析 p= 0.869 沒有顯著差異
12 不同性別顧客對運動中心之緊急設備滿意度差
異性比較分析 p= 0.702 沒有顯著差異
13 不同性別顧客對運動中心設立申訴制度滿意度
差異性比較分析 p= 0.643 沒有顯著差異
14 不同性別顧客對運動中心課程內容與教學創意
滿意度差異性比較分析 p= 0.403 沒有顯著差異
15 不同性別顧客對運動中心課程指導態度滿意度
差異性比較分析 p= 0.305 沒有顯著差異
16 不同性別顧客對運動中心活動資訊容易獲得滿
意度差異性比較分析 p= 0.810 沒有顯著差異
17 不同性別顧客對運動中心活動公益優待措施滿 p= 0.632 沒有顯著差異
意度差異性比較分析
18 不同性別顧客對運動中心活動行銷廣告滿意度
差異性比較分析 p= 0.713 沒有顯著差異
19 不同性別顧客對運動中心活動場地設備適合使
用，有助運動參與之滿意度差異性比較分析 p= 0.194 沒有顯著差異 20 不同性別顧客對運動中心活動停車設施良好滿
意度差異性比較分析 p= 0.111 沒有顯著差異
21 不同性別顧客對運動中心交通便利滿意度差異
性比較分析 p= 0.446 沒有顯著差異
22 不同性別顧客對運動中心設施標語設置滿意度
差異性比較分析 p= 0.868 沒有顯著差異
23 不同性別顧客對運動中心燈光照明空調設備滿
意度差異性比較分析 p= 0.296 沒有顯著差異
24 不同性別顧客對運動中心餐飲注重衛生滿意度
差異性比較分析 p= 0.732 沒有顯著差異
25 不同性別顧客對運動中心販售價格合宜滿意度
差異性比較分析 p= 0.340 沒有顯著差異
26 不同性別顧客對運動中心游泳池衛生管理滿意
度差異性比較分析 p= 0.910 沒有顯著差異
27 不同性別顧客對運動中心場地標準滿意度差異
性比較分析 p= 0.741 沒有顯著差異
28 不同性別顧客對運動中心活動氣氛良好有助運
動參與滿意度差異性比較分析 p= 0.676 沒有顯著差異 29 不同性別顧客對運動中心建築價值性高滿意度
差異性比較分析 p= 0.891 沒有顯著差異
30 不同性別顧客對運動中心活動內容充實滿意度
差異性比較分析 p= 0.888 沒有顯著差異
31 不同性別顧客對運動中心附屬設備便利滿意度
差異性比較分析 p= 0.527 沒有顯著差異
32 不同性別顧客對運動中心受到社會支持，有助
運動參與滿意度差異性比較分析 p= 0.703 沒有顯著差異 33 不同性別顧客對運動中心贊成付費使用滿意度
差異性比較分析 p= 0.674 沒有顯著差異
34 不同性別顧客到運動中心會參加固定活動，有
助運動參與滿意度差異性比較分析 p= 0.410 沒有顯著差異 35 不同性別顧客到對運動中心攜伴運動滿意度差
異性比較分析 p= 0.286 沒有顯著差異
36 不同性別顧客認為到對運動中心是靜態休閒滿
意度差異性比較分析 p= 0.528 沒有顯著差異
37 不同性別顧客認為運動中心是居民平常聚會中
心滿意度差異性比較分析 p= 0.573 沒有顯著差異
38 不同性別顧客認為運動中心票券可以流通使用
滿意度差異性比較分析 p= 0.927 沒有顯著差異
39 不同性別顧客認為運動中心公益時段安排合宜
滿意度差異性比較分析 p= 0.455 沒有顯著差異
40 不同性別顧客認為運動中心應再安排競賽活動
滿意度差異性比較分析 p= 0.682 沒有顯著差異
41 不同年齡背景顧客從事運動時間差異性比較分
析 p= 0.207 沒有顯著差異
42 不同學歷背景顧客從事運動時間差異性比較分
析 p= 0.120 沒有顯著差異
43 不同職業背景顧客事運動時間差異性比較分析 p= 0.783 沒有顯著差異 44 不同居住地顧客從事運動時間差異性比較分析 p= 0.156 沒有顯著差異 45 不同居住地顧客每週運動次數差異性比較分析 p= 0.351 沒有顯著差異 46 不同居住地顧客運動時間差異性比較分析 p= 0.158 沒有顯著差異 47 不同居住地顧客運動強度差異性比較分析 p= 0.291 沒有顯著差異 48 不同居住地顧客建立運動習慣差異性比較分析 p= 0.113 沒有顯著差異
第捌章 結論與建議 結論：
一、臺北市委託經營場館第一階段執行收益檢討，人力規劃與發展效能顯有 落差，控管不如預期。市民使用運動中心滿意度顯示：有組織、有系統 組織團隊較能順利進入經營軌道運行，整體經營效益能否符合預期已現 端倪。
二、臺北縣市市民顧客對運動中心設施與經營服務有 92%表示滿意。市民運 動行為與使用者對運動中心與滿意度呈現正相關(P<.05)；市民到市民運 動中心參與運動表示滿意；92%自覺在體能有積極增進。顯示很認同臺 北市推動市民運動設施興建與委託服務，雖有極小比率市民表示不滿意 ，仍應盡力達到市民顧客最大滿意。
三、營運廠商整體營運收支顯然未符合預期，持續帶著營運壓力，應檢驗當 初參與評選是否錯估市場行情或規劃不周之處；經營廠商亟需努力，開 發市民喜愛活動，精密結合社區總體經營發展。
四、運動中心興建與委託經營案深受市民歡迎顯見施政效益，臺北市政府宜 繼續開發建設各區市民運動中心，嘉惠更多市民。需規劃完整經營目標 精準建立委託契約。同時將公權力下放，減少行政干預，有效扶持經營 廠商；審慎檢討營運收益釐清給付標準，精算回饋金額度，尋求策略落 實運動場館委託經營效能，增強挹注社會健身指導功能。
五、臺北市加強身心健康運動已樹立典範，應繼續積極努力以點擴散，續求 得量的增加，具體有效提昇品質管理，結合體能發展精準指導運動技能。
六、運動中心建制體適能檢測工作，建立紀錄檔案，結合運動醫學定期發表 體能測驗結果，提供運動健身教育功能，有效鼓勵與指導市民養成運動 健康習慣。
七、臺北市政府應建立營運績效評鑑指標，將運動中心執行成效規劃納入評 鑑，建立營運審查制度，釐清優良廠商定義及早因應處理未來續約條件 認定疑議。
建議：
一、 臺北市體育處已負責承辦公立運動場館規劃建造，使用管理應避免瓜田 李下，建請臺北市政府提高經營廠商評選委員會組織層級，加強辦理委 託經營廠商評選，邀請臺北市政府採購小組或由市府教育局主辦委託評 選事宜；有效檢討營運廠商參加營運計畫辦理年度體育運動規劃工作，
詳實計算場館營運權利金與回饋金收益標準，促進經營廠商擬訂策略，
避免干預承商經營作業，落實委託經營。
二、因應未來公立運動場館委託營運增加，應儘速制定續辦經營法則，建議 邀請市府高階主管與財務法制人員、體育學者專家審訂監督營運與經營 評鑑，監督委員會定期考核，作為執行未來續辦營運依據。
三、規劃運動中心及市屬學校公立運動場地設施委託營運，邀請臺北市公立 大學體育院校系所參與經營管理，融合體育運動教學功能，解決學校運 動場地及設施不足問題，走出理論窠臼轉化理論為操作經營實務，發揮 教學相長功效。有效結合體育教學推動運動經營管理學能，落實實務經 營發揮體育運動健康功能。
四、開發關渡運動園區投資建設國家級運動中心，設置臺灣北區運動據點，
以國際競賽標準建築為標準，完整規劃設施符合國際賽會使用，如興建 標準競賽場（含練習場），設計複合式營運設施，大型運動場、包含數 座專業球場(各大小類球場)、馬術訓練競賽場、規劃進出動線道路與結 合捷運系統、淡水河域碼頭專屬運動設施、水上運動競賽場、船塢等
，以符合承辦國際競賽標準場地，積極爭取承辦國際賽會，樹立國家運 動健康形象。
五、建制運動教練專業制度，分級管理聘用，積極指導市民從事運動技能學 習與發展，增益運動中心經營成效，助益體育健身運動推行。
六、經營廠商確實建制文書檔案，有效推行行政事務管理與發揮評鑑功能。
研擬提供市民運動方便措施，如使用悠遊卡、期劵、基金繳費方式，採
七、各項運動技能指導，建立系統化方式推動，透過宣導告知民眾，朝向加 深加廣方向推行。各運動場館經營應走出戶外，以科學實證鼓勵市民參 與運動發展體能，提高市民生活品質，顯現運動設施委託營運功能。
八、推介臺北辦理運動場館委託經營經驗，提供各縣市規劃運動場館經營管 理參考，各地因地制宜調整經營角度，同步發展體育運動促進健康。
未來研究方向
統整場館經營建立SOP作業流程，擬訂運動中心場館經營評鑑指標，有效
統整場館經營建立SOP作業流程，擬訂運動中心場館經營評鑑指標，有效