第四章 結果與討論
第二節 濕地戶外教學的意願分析
本節以「濕地戶外教學的意願量表」調查高雄市國小教師對濕地戶 外教學的意願情形，分成以下二個部份加以說明：第一部分為高雄市國 小教師濕地戶外教學的意願現況之分析；第二部分為不同社經背景變項 的高雄市國小教師對濕地戶外教學的意願之差異情形。
一、高雄市國小教師濕地戶外教學的意願現況之分析
濕地戶外教學的意願的調查表包含「學生」、「生態保育」、「教師行 為意圖」3 個面向，總共 12 題。試題為 Likert 題型，每題得分為 1～5 分，平均值為 3 分。因此，受試者得分超過 3 分愈多，表示對濕地戶外 教學的意願之程度愈高。結果顯示（如表 4-12），研究對象得分範圍在 3.22～4.23 分之間，平均每題得分為 4.04，標準差為 .82。茲將重要結 果分述如下：
(一) 整體
各構面之平均數，以「生態保育」得分最高、其次為「學生」，最後 為「教師行為意圖」。在題項中，平均分數最高的前三項依序為：第 03 題「為了保護濕地不再被破壞，我願意進行濕地戶外教學」；第 02 題「為 了讓濕地的價值受到人們重視，我願意進行濕地戶外教學」；第 01 題「為 了宣導濕地的保育觀念，我願意以濕地做為實施環境教育場所」；而平均
113
分數最低的前三項依序為：第 06 題「我願意主動參與濕地解說員的訓練」；
第 05 題「我願意加入有關濕地保護的聯盟或團體」；第 08 題「我願意向 他人推薦參觀濕地的行程」。
(二) 學生
針對樣本濕地戶外教學的意願的「學生」構面進行分析，結果得知 高雄市國小教師在「學生」之意願上最強的前三項依序為：第 09 題「為 了讓學生瞭解濕地的生態特色，我願意進行濕地戶外教學」；第 11 一題
「為了提升學生對濕地生態保護的支持態度，我願意進行濕地戶外教學」；
第 12 題「為了讓學生學習濕地生態保育的知識與技能，我願意進行濕地 戶外教學」。
(三) 生態保育
針對樣本濕地戶外教學的意願的「生態保育」構面進行分析，結果 得知高雄市國小教師在「生態保育」之意願的三個題項得分高低依序為：
第 03 題「為了保護濕地不再被破壞，我願意進行濕地戶外教學」；第 02 題「為了讓濕地的價值受到人們重視，我願意進行濕地戶外教學」；第 01 題「為了宣導濕地的保育觀念，我願意以濕地做為實施環境教育場 所」。
(四) 教師行為意圖
針對樣本濕地戶外教學的意願的「教師行為意圖」構面進行分析，
結果得知高雄市國小教師在「教師行為意圖」之意願上最強的前三項得 分高低依序為：第 04 題「我願意參與濕地的相關研習」；第 08 題「我願 意向他人推薦參觀濕地的行程」；第 05 題「我願意加入有關濕地保護的 聯盟或團體」。
(五) 討論
由研究結果發現，高雄市國小教師濕地戶外教學的意願的各題項，
除了第 05 及 06 題外，其餘平均得分均達 4 分以上，整體平均數達 4.04 分。可知，高雄市國小教師整體在濕地戶外教學之意願相當高，此結果
114
與蔡淑惠（2004）、林士揚（2007）、張裕祥（2007）、張淑珍（2009）、
鍾尚哲（2011）、洪美琴（2012）及黃淑琪（2013）的研究結果一致，這 些研究雖然戶外教學地點不是針對濕地，但與本研究一樣都是讓學生體 驗生態的戶外教學。推論可能是因為近年來環保意識大幅提升，世界都 在重視濕地的保育，加上各地環保團體與野鳥協會積極對濕地保育工作 投入奉獻，令教師們感動與肯定，因此提升了教師推動濕地教育、進行 濕地戶外教學的意願。
本研究結果與徐治霜（2006）與賴信婷（2008）的研究結果不一樣。
徐治霜（2006）之研究中，針對教師發放的樣本數為 284 份，而賴信婷
（2008）之研究的樣本數為 230 份，與本研究樣本 400 份（符合區域研 究樣本 300-500 份）有差距，可能因此造成研究結果不同。
分析本研究各構面當中，教師對於「生態保育」的意願程度最高，
其次是「學生」，這兩個構面的平均分數皆大於 4，顯示教師是為了濕地 生態保育與讓學生習得相關知識而願意進行濕地戶外教學。相較之下，
教師對於「教師行為意向」的意願程度最低，其中第 05 題「我願意加入 有關濕地保護的聯盟或團體」與第 06 題「我願意主動參與濕地解說員的 訓練」的平均數較低且標準差偏高，顯示教師對此兩項的意願程度上有 較大的差異度，且意願程度不高，推論可能因為解說員須具備較專業的 知識及解說技巧，因而要投入較多的時間與心力學習，才會造成不同的 差異度。
115
116
二、不同社經背景變項在濕地戶外教學的意願之差異情 形
本研究以單因子多變量變異數分析檢驗不同社經背景變項之高雄市 國小教師濕地戶外教學的意願之差異情形，當 F 值達顯著水準時，再進 行單因子單變量變異數分析及雪費法事後比較，以了解各組間的差異所 在。
(一) 不同性別的國小教師濕地戶外教學的意願之差異情形
為了考驗假設 2-1，了解國小教師是否因性別不同而在濕地戶外教 學的意願上有不同程度的差異，乃根據受試者不同性別進行分析，結果 如下。
1.結果
由表 4-13 得知，不同性別之國小教師在濕地戶外教學的意願的差異 達到顯著水準 (p < .05)，表示不同性別之國小教師濕地戶外教學的意願 有顯著差異。
表 4-13
不同性別的國小教師對濕地戶外教學的意願之差異分析表
變異來源 df Wilks′Λ F 值 性別 (1，381) .97 3.85*
* p < .05.
進一步進行各構面之單因子變異數分析，其結果如表 4-14 所示。由 表 4-14 得知，不同性別之國小教師在「學生」構面上有顯著差異，其中 男性的平均數高於女性；在「教師行為意圖」構面上亦達到顯著差異，
其中男性的平均數高於女性；而在「生態保育」構面上則沒有達到顯著 差異。因此，高雄市男性的國小教師濕地戶外教學的意願高於女性的國
117 小教師。
表 4-14
不同性別的國小教師在濕地戶外教學的意願之變異數分析摘要表 濕地戶外教學
的意願 性別 人數 平均數 標準差 F 值 學生 男 115 4.28 .70
4.50* 女 268 4.10 .78
生態保育 男 115 4.27 .74 女 268 4.21 .74 .49 教師行為意圖 男 115 3.89 .66
7.35* 女 268 3.68 .71
* p < .05.
2.討論
性別對高雄市國小教師濕地戶外教學的意願達顯著差異。因此，研 究假設 2-1「不同性別的國小教師在濕地戶外教學的意願上有顯著差異」
獲得支持。本研究結果顯示，男性國小教師對濕地戶外教學的意願高於 女性國小教師，此研究結果與黃淑琪（2013）的研究結果是相同的，推 論可能是因為進行濕地戶外教學時，要步行的時間較多，消耗的體力也 較多，而男性教師的體力較好，因此帶學童到濕地環境中進行教學的意 願比女教師高。
本研究結果與蔡淑惠（2004）、徐治霜（2006）、林士揚（2007）、張 裕祥（2007）、賴信婷（2008）、張淑珍（2009）、鍾宏寬（2010）、鍾尚 哲（2011）、洪美琴（2012）等人的研究結果不同。林士揚（2007）、張 淑珍（2009）、張裕祥（2007）、鍾尚哲（2011）等四人之研究中，雖然 性別未達顯著差異，但就平均數來比較，男性教師的意願皆高於女性，
仍能與本研究結果相呼應。
118
(二) 不同年齡的國小教師在濕地戶外教學的意願之差異情 形
為了考驗假設 2-2，了解國小教師是否因年齡不同而對濕地戶外教 學的意願有不同程度的差異，乃根據受試者不同年齡進行分析，結果如 下。
1.結果
由表 4-15 得知，不同年齡之國小教師在濕地戶外教學的意願之差異 沒有達到顯著水準 (p > .05)，表示不同年齡之國小教師在濕地戶外教學 的意願各構面上沒有顯著差異。
表 4-15
不同年齡的國小教師在濕地戶外教學的意願之差異分析表
變異來源 df Wilks′Λ F 值 年齡 (3，379) .98 .91
2.討論
年齡對高雄市國小教師濕地戶外教學的意願未達顯著差異。因此，
研究假設 2-2「不同年齡的國小教師在濕地戶外教學的意願上有顯著差 異」未獲得支持。此研究結果與蔡淑惠（2004）、林士揚（2007）、張裕 祥（2007）、賴信婷（2008）、張淑珍（2009）、鍾尚哲（2011）等人的研 究結果相同。分析本研究結果，各個年齡層的教師之濕地戶外教學的意 願在各個構面上的平均數皆達中上程度（如表 4-16），推論可能是因為 高雄市政府極力打造濕地都市文化，不同年齡層的教師都能透過各類媒 體宣導瞭解濕地的重要性，因此都有高度意願帶學生接觸與體驗濕地生 態。
本研究結果與鍾宏寬（2010）、洪美琴（2012）、黃淑琪（2013）等 人的研究結果不同。黃淑琪（2013）的研究結果，年齡的背景變項在整
119
體雖有達到顯著差異，但是在各個構面皆沒有達到顯著差異，顯示其差 異的程度並不大，而能與本研究結果相呼應。
表 4-16
不同年齡的國小教師在濕地戶外教學的意願之變異數分析摘要表 濕地戶外教學
的意願 年齡 人數 平均數 標準差 F 值
學生
1.30 歲以下 26 4.07 .72
1.54 2.31～40 歲 191 4.11 .78
3.41～50 歲 143 4.17 .74 4.51 歲以上 23 4.45 .71
生態保育
1.30 歲以下 26 4.12 .77
1.06 2.31～40 歲 191 4.22 .77
3.41～50 歲 143 4.21 .72 4.51 歲以上 23 4.48 .60
教師行為意圖
1.30 歲以下 26 3.69 .63 2.31～40 歲 191 3.74 .72 1.45 3.41～50 歲 143 3.71 .69 4.51 歲以上 23 4.03 .64
(三) 不同年資的國小教師在濕地戶外教學的意願之差異情 形
為了考驗假設 2-3，了解國小教師是否因年資不同而對濕地戶外教 學的意願有不同程度的差異，乃根據受試者不同年資進行分析，結果如 下。
1.結果
由表 4-17 得知，不同年資之國小教師在濕地戶外教學的意願之差異 沒有達到顯著水準 (p > .05)，表示不同年資之國小教師在濕地戶外教學 的意願各構面上沒有顯著差異。
120 表 4-17
不同年資的國小教師在濕地戶外教學的意願之差異分析表
變異來源 df Wilks′Λ F 值 年資 (3，379) .97 1.22
2.討論
年資對高雄市國小教師濕地戶外教學的意願未達顯著差異。因此，
研究假設 2-3「不同年資的國小教師在濕地戶外教學的意願上有顯著差 異」未獲得支持。此研究結果與蔡淑惠（2004）、林士揚（2007）、賴信 婷（2008）、黃淑琪（2013）等人的研究結果相同，但與徐治霜（2006）、
張裕祥（2007）、鍾宏寬（2010）、洪美琴（2012）等人的研究結果不同。
本研究的結果年資雖未達顯著差異，但就平均數來比較，年資 10 年以下的教師其意願的程度是所有教師中最低的（如表 4-18），推測可 能是因為年輕教師較缺乏戶外教學的指導經驗，因此濕地戶外教學的意 願較低。張裕祥（2007）研究中，教學年資愈少者，其戶外教學意願也 愈低，與本研究相呼應。
表 4-18
不同年資的國小教師在濕地戶外教學的意願之變異數分析摘要表
不同年資的國小教師在濕地戶外教學的意願之變異數分析摘要表