本研究嘗試根據Johnson（1999）之智慧資本架構圖（參見圖 11），以財務性及 非財務性-智慧資本（結構資本、顧客資本、人力資本）之衡量指標等範疇，探索 IC 設計公司市場價值組成因素及競爭力來源。另外，本文再依照文獻及Skandia Navigtor 所列示攸關無形資產價值的建議指標中，蒐集26 個變數的資料，做為研究無形資產 因素間比較分析之基礎。表7 分別列出台灣及美國樣本公司之 26 個指標的平均數及 標準差。
市場價值
財務資本 智慧資本
人力資本 顧客資本 結構資本
圖11 智慧資本整體架構圖 資料來源：Johnson（1999）
比較兩國之財務績效指標可觀察出，以獲利率而言，台灣樣本公司優於美國樣 本公司，以平均數而言，美國IC 設計公司之獲利甚至為負數。值得一提的是，以研 發費用對淨利之比率觀之，美國平均為24.24%，而台灣平均僅為 1.89%，顯示台灣 公司之研發支出，佔淨利之比重較美國低許多，由於研發支出具有創造遞延價值的 意含，對無自有晶元工廠之IC 設計公司而言，是最主要的投資，若過分重視當期之 利益，對未來經營缺發適當的投入，對公司永續經營的使命易受威脅。另外，兩國 公司於短期償債能力指標之差距並不大；而於資本結構上顯示出台灣公司之舉債程 度高於美國公司，由於美國公司負債比率偏低，加上其資本市場資金並無特別流向 半導體產業的現象，將使得美國 IC 設計公司的資金成本（WACC）偏高。美國 IC 設計公司為何仰賴資金成本較高的自我資金，顯示其長期投入與降低風險之思考傾 向。
而結構資本，表示的是企業創造價值的系統及程序（know-how），以各項費用 的相對投入可以顯示出，台灣公司於各項成本的控制能力幾乎全面優於美國企業；
尤其在管銷費用之精簡上，僅佔營收之8.12%，而美國公司卻達 37.58%之高。美國 IC 設計公司是較典型之研發、品牌、行銷的公司，而台灣的 IC 設計則偏向技術追隨
（所以研發投入少）、量產模式（所以廣告與管銷投入少）。
研析顧客（關係）資本，台灣公司前二十大之當地市場市佔率僅為 4.85%，而 美國企業達7.78%，顯示美國 IC 設計公司之獨佔性較高，而台灣公司之規模相對較 小；以營收成長率而言，兩地公司之平均成長率均達 40%以上，顯示，不論台灣或 美國兩地之 IC 設計業仍處於高度成長期的產業發展期；但若以營業毛利成長率觀 之，台灣公司於研究期間呈平均現83.03%的高度成長，然美國卻為-140.72%的負數 成長，顯示量產模式及技術追隨演進快速，美國技術先進者差距再縮小中。
綜觀以四個構面來分析兩國IC 設計公司之各項變數指標，可以更清晰的呈現出 兩國IC 設計產業於經營策略上的基本差異。台灣公司非常重視短期績效的呈現，於
成本控制及短期利潤掌握具有絕對的優勢；而美國企業則相對重視研發創新的價 值，對於當期獲利的掌握度較差。以企業經營風險而言，台灣公司的短期風險較低，
但對產業長期發展相對不利；而美國企業為追求產品的創新利潤，偏重持續的研發 投入，雖然企業短期經營風險較高，但對無法速成的IC 設計產業而言，卻是其之所 以於IC 設計領域中，即使各項成本（資金成本、研發投入、管銷費用等）居高不下，
仍可名列前茅的根本原因。
表7 台灣及美國 IC 設計公司無形資產決定因子之平均數及標準差