企業的價值，除來自有形資產外，更包含了無形資產的經營效益，舉凡商譽、
智慧財產權的取得或顧客價值的創造，均能增加企業的附加價值。雖然智慧財產權 是無形的，在知識經濟的風潮下，其價值卻遠超過有形的動產或不動產，形成為企 業與個人最重要的資產之一。無論是高科技或傳統產業，智慧財產影響公司經營成 敗，無形資產對於公司價值的創造更加重要。舉例而言，ACER 的品牌推廣、鴻海 CMMS 的製造服務、幾米的畫作、流星花園的版權。實務上智慧資產對未來現金流 量的估算較為困難，其未來經濟效益存有預估之不確定性、再加上智慧資產的價值 深受其他互補性因素影響，因此相關估測條件與假設是否客觀合理便對評價品質有 決定性影響。（中華徵信所，2006）
隨著知識經濟的時代來臨，許多以知識密集導向為主的新興產業，都以強調知 識密集與創新作為產業競爭的利器，這類型的公司有別於過去的傳統產業，其創造 收益所憑藉的不再是過去所熟知的生產要素，而改由公司的研發能力、研發成果等 無形資產來創造出公司的獲利。然而當企業想進一步透過將無形資產作為競爭的工 具時，都必須面臨到如何評價的問題。關於無形資產的評價方法，過去已有許多的 學者提出許多不同的評價方式，惟各方法在執行上都有其限制。
無形資產評價之起源並無一定之說法，最令注目的應該是美國於1920 年，美國 國稅局(Internal Revenue Service；ISR)公佈 Appeals and Revenue Memoratdum34(ARM 34)，以回應於第十八號修正案中，因為禁煙酒，導致煙酒製造商企業價值之損失，
其中對於與企業價值評估之重要準則與方法亦同時明確公佈。（中華無形資產鑑價股 份有限公司，2004）
美國財務會計準則委員會(FASB)於一九九九年九月提出「企業購併與無形資 產」建議公報，該公報申列舉之無形資產種類如下:（1）顧客基礎資產(Customer-based Assets)：（2）市場基礎資產(Mark-based Assets)；（3）契約基礎資產(Contract-based Assets ):即與固定及明確項目相關之無形資產；（4）科技基礎資產(Technology-based Assets ):即創新及科技進展相關之無形資產；（5）法律基礎資產(Statutory-based Assets )：即法律付予保障年限之無形資產；（6）基礎資產(Workforce-based Assets)：
即 與 資 深 勞 工 產 生 之 專 業 及 創 新 力 相 關 之 無 形 資 產 ；（7 ） 組 織 基 礎 資 產 (Organization-based Assets)：金融資產(Financial Assets)。
而國際會計準則委員會(IASC)所發佈之國際會計準則 38 號公報(IAS38)「無形 資產」，明定無形資產即可辨認之非貨幣實體資產，主要用途為製造商品、提供服務、
出租或營運。根據我國財團法人中華民國會計研究發展基金會財務會計準則公報第 一號之定義，所謂無形資產，意指無形體存在之營運用資產。而商業會計處理準則 第十九條謂無形資產是指無實體存在而具經濟價值之資產。根據中華民國財務會計 準則，無形資產之種類可區分為兩類︰一為根據商業會計法第五十條所列舉者，計 有商譽、商標權、專利權、特許權等。二為根據商業會計處理準則第十九條則再增 列電腦軟體及開辦費等二項。
依學者 Roos（1996,1997,1998）等人的觀點，智慧資本及無形資產的理論基礎 可以分為「策略」與「評量」二種流派。如圖 7 所示。其中評量流派的觀點說明為 何我們需要去發展新的資訊系統，並統計與財務資料共存的非財務資料；方法主要
包括了「人力資源會計」與「記分卡」兩大範疇。然而這兩大範疇，僅是無形資產 價值評價眾多方法中的一小部份。Sveiby（2002）根據以 Luthy(1998)、Williams(2000) 的架構為基礎，完整地整理了衡量無形資產價值的28 種方法，並將其歸納整理為四 大模式。
綜觀Sveiby 之四大模式的優缺點提出說明及比較，如表 1 所示。由於「市場資 本化法」和「資產報酬法」均是以會計準則為基礎，也就是建立在傳統財務報表的 認知上，因此它適用於企業購併(Merger & Acquisitions)及股票的評價上，不僅沒有 溝通上的問題，在進行同產業、不同公司無形資產的比較時也是相當實用的。不過 其缺點在於將所有的影響均轉化為貨幣價值時，對於一些屬性的構面上(如生產流 程、顧客關係等)的詮譯則顯得相當表面且薄弱。此外「資產報酬法」對於折現率的 變化具有相當高的敏感度，此外這兩種方法只能用在整體組織層次(organization level) 上的評價，但在非營利組織、內部單位或政府部門則是完全無用的。
相反地，「直接智慧資本法」和「計分卡法」對於無形資產組成要素能提供一個 較為全面、整體的視野來評估。除了不侷限於財務數字上的指標，同時在適用的層 次上也較不受限，如︰可應用到非營利組織的經營上。管理者可根據此結果，去了 解不同資本間的相互影響，與公司營運績效之間的因果關係。不過這種針對不同情 境、不同目的所設計的指標卻因缺乏一致性使得在進行比較上顯得相當困難。然而，
針對「何種是最恰當的評價方法」此一問題，在進行選擇應先清楚瞭解「衡量無形 資產的目的究竟為何」(What is the purpose of our measuring initiative?) 這根本的議 題。
智 慧 資 本
國內學者專家馬秀如、劉正田、俞洪昭、諶家蘭（2004)之研究中，歸納指出無 形資產之評價方法，計有：成本法、市場價值法及經濟所得法三類，以及以上若干 種方法之綜合。在各類方法下，還有不同之衡量方式，得按所衡量者究為投入之價 值或產出之價值，究為無形資產之本身或其產出之收益來區分，彙總如圖8。
圖8 評價方法彙總
資料來源︰馬秀如、劉正田、俞洪昭、諶家蘭（2004)
以強調創新研發、智慧密集、技術密集等以智慧資本為導向的IC 設計業，特別 是無形資產重要性凌駕有形資產的價值創造模式，在企業評價上究竟有無特別的評 價方法適用於這樣的產業特性？林寶樹（2001）曾以上市上櫃十一 IC 設計公司為樣 本，採用本益比法、股價淨值法、股價銷售比法、現金流向折現法、Franchise Value 評價法、經濟附加價值法及Debt-Free 本益比法、Debt-Free 股價淨值比法 Debt-Free 股價銷售比法共九種評價方法，以86 年第三季至 89 年第三季為評價區間，對樣本
作企業評價。同時以AHP 的問卷設計方式，探尋 IC 設計專業從業人士對 IC 設計公 司關鍵價值因子的看法。實證的結果顯示︰第一、各種企業評價方法並非一體適用 於IC 設計業，其間仍有顯著的差異，其中，以 Debt-Free 股價銷售比法最佳、股價 銷售比法次之。第二、研發費用資本化對企業評價有顯著的差異，特別是股價銷售 比法、現金流向折現法、Franchise Value 評價法等三種評價方法，但是對評價效度卻 無顯著的影響。第三、關鍵技術、研發投入、創新能力公認為IC 設計公司最關鍵的 價值因子。
近年來 EVA 指標逐漸受到重視，許多企業紛紛採用 EVA 作為投資決策及營運 策略的評估指標，許多學者的實證也顯示EVA 和股價及股票報酬關聯性相當密切。
李傑源 （2002）探討 EVA 在 IC 設計產業是否能取代傳統指標作為評估績效的工具，
在公司經營績效的評估指標方面，一項是以會計報酬中所提到的市場附加價值(MVA) 做為衡量指標；另一項相對的，是以股票報酬為評估指標。但因為股票價格受非公 司基本面的影響極大，用以作為公司績效的代表指標並不客觀，所以此研究分別採 用MVA 及 Tobin′s Q 作為公司績效的代表指標，以 IC 設計產業為樣本，透過迴歸模 型的建立找出EVA 分別與會計報酬及經濟報酬做為衡量公司經營績效指標之間是否 具關聯性，並評估在以兩種報酬作為公司績效的代表指標的模型下EVA 的評估能力 是否高於傳統財務指標。實證結果顯示在我國IC 設計產業中，若以會計報酬中所提 到之市場附加價值(MVA)做為公司績效衡量指標，則 EVA 的評估能力高於傳統財務 指標；而若以經濟報酬中所提到的Tobin′s Q 作為公司績效的代表指標，則 EVA 的 評估能力則較差於傳統財務指標。