第二章 版本與編著者問題
第一節 版本概述
《史記菁華錄》是有清一代流傳最廣的史記選本之一，其版本眾多，目前大 部分館藏位於大陸地區。根據《中國古籍總目》記載，該書共有兩大版本系統，
分別是六卷本系統與四卷本系統。留存至今的主要是六卷本系統。1本節將介紹
《史記菁華錄》六卷本與四卷本系統的概況，并對兩者做一比較。
一、《史記菁華錄》六卷本系統概況
在《史記菁華錄》六卷本的系統中，現存最早的是清道光四年（1824 年）吳 興姚氏扶荔山房的朱墨套印本，由姚祖恩（1762-？）主持刊刻。在中國國家圖書 館、上海圖書館、南京圖書館、北京大學圖書館等多個圖書館有藏。北京大學圖 書館對該藏本的版式信息著錄如下：9 行 20 字，小字雙行同，黑口，左右雙邊，
單魚尾。牌記題「道光甲申秋八月吳興姚氏校刊於扶荔山房」，鈐「臣氏大樑人」
等印，扶荔山房藏版2。
道光四年（1824 年）的本子，當是現存其他六卷版本的祖本。同治十二年
（1873 年）趙氏紅杏山房的刻本，即是據道光四年（1824 年）的扶荔山房朱墨 套印本補刻重刊的3。此本現藏於中國國家圖書館與北京大學圖書館。
此外還有清光緒九年（1883 年）廣州翰墨園刻朱墨套印本。此本在臺灣大學
1 見中國古籍總目編纂委員會編：《中國古籍總目（史部一）》（北京：中華書局，2009 年 10 月），頁443；《中國古籍總目（叢書部一）》，頁 572。
2 參見北京大學數字圖書館古文獻資源庫《史記菁華錄》書目信息。
3 參見日本京都大學人文科學研究所「日本所藏漢籍資料庫」《史記菁華錄》書目信息。
圖書館有藏，大陸地區的館藏位於中國國家圖書館、上海圖書館、南京圖書館、
北京大學圖書館、中山大學圖書館等。根據其版式信息「9 行 20 字，小字雙行 同，黑口左右雙邊單魚尾」與內容4，可以確定此版是據道光四年（1824 年）姚 氏扶荔山房朱墨套印本覆刻。
石印本方面，現存最早的是光緒十二年（1886 年）上海蜚英館的版本，現藏 於廣州中山大學圖書館。光緒十三年（1887 年）的上海蜚英館石印本，則在臺灣 國家圖書館有藏。除了上海蜚英館的版本外，另有清光緒十九年（1893 年）上海 書局石印本，現存於南京圖書館與中國人民大學圖書館；清光緒二十四年（1898 年）煥文書局石印本，現存於南京圖書館。
民國年間出現了《史記菁華錄》鉛印本。如民國十四年上海掃葉山房铅印本，
現存於北京大學圖書館；民國二十四年上海商務印書館鉛印本，現存於廣州中山 大學圖書館。
二、《史記菁華錄》四卷本系統概況
至於四卷本系統，目前所見有清道光二十三年（1843）刻本、清光緒十一年
（1885）紅杏山房刻本、清光緒二十八年（1902）刻本，各版本在南京圖書館皆 有藏。南京圖書館所藏的這幾個四卷本，無論是道光二十三年（1843）的刻本，
還是光緒十一年（1885）、光緒二十八年（1902）的本子，在卷首苧田氏的題辭 後，都印有吳振棫（1792-1870）的跋語：「此本為吾鄉姚公祖恩摘錄，比攜之入 黔，中丞善化賀公見而善之，命校勘刊行，以惠學者。道光癸卯五月，錢唐吳振 棫識」。又，〈《史記菁華錄》讀法指導大概〉記載：「『善化賀公』是賀長齡，曾 做貴州巡撫。吳振棫曾做貴州布政使，此書原版就在任內刊刻，所以卷首書名旁
4 咸豐皇帝名「奕詝」，「苧」字因避諱而缺筆作「苎」。因此，可以通過版本中「苧」字是否缺 筆，作為判斷版本年代的一項參考依據。如果該版本是咸豐朝或咸豐以後的出品，「苧」字應 當缺筆、寫作「苎」。而在咸豐之後出版的廣州翰墨園《史記菁華錄》中，「苧」字無缺筆，
仍寫作「苧」，故而可以推斷，它應該是根據咸豐朝以前的底板直接翻刻的。
第二章 版本與編著者問題
邊署著『藩憲吳開雕』五字。」5
道光癸卯即道光二十三年（1843）。由此可以確定，吳振棫所主持開雕的，
正是現存最早的四卷本──道光二十三年（1843）刻本。從吳振棫的跋語來看，
這個四卷本是他以自己「攜帶入黔」的本子為底、重新刊刻的。根據現有的資料，
比道光二十三年（1843）更早的《史記菁華錄》版本，唯有道光四年（1824 年）
吳興姚氏扶荔山房的朱墨套印本。從南京圖書館所藏的道光二十三年四卷本來看，
其版式行款與道光四年（1824 年）吳興姚氏扶荔山房的朱墨套印本相同，都是 9 行20 字，小字雙行同，黑口，左右雙邊，單魚尾。因此，我們可以推測吳振棫 所據的底本當是道光四年（1824 年）吳興姚氏扶荔山房的朱墨套印本。
後來的四卷本，光緒十一年紅杏山房刻本及清光緒二十八年刻本，版式行 款都與道光二十三年的四卷本相同：9 行 20 字，小字雙行同，黑口，左右雙邊，
單魚尾。所以它們應當是以道光二十三年的四卷本為底本重刻的。
三、六卷本與四卷本《史記菁華錄》之差異
檢閱四卷本與六卷本《史記菁華錄》之目錄，發現四卷本與六卷本在篇目數 量與個別篇目的排列次序上存在差異。
六卷本，以道光四年（1824 年）吳興姚氏扶荔山房的朱墨套印本為例，各卷 篇目信息如下：
第一卷：〈秦始皇本紀〉、〈項羽本紀〉、〈高祖本紀〉、〈高祖功臣表〉、〈秦楚 之際月表〉、〈六國表〉、〈封禪書〉。
第二卷：〈河渠書〉、〈平準書〉、〈越世家〉、〈陳涉世家〉、〈外戚世家〉、〈齊 王世家〉、〈蕭相國世家〉、〈曹相國世家〉、〈留侯世家〉、〈陳丞相世家〉。
5 葉聖陶：〈史記菁華錄讀法指導大概〉，《略讀指導舉隅》（臺北：臺灣商務印書館，1969 年 2 月），頁7。
第三卷：〈絳侯周勃世家〉、〈伯夷列傳〉、〈司馬穰苴列傳〉、〈商君列傳〉、〈張 儀列傳〉、〈孟子荀卿列傳〉、〈孟嘗君列傳〉、〈平原君列傳〉、〈信陵君列傳〉、〈范 雎蔡澤列傳〉
第四卷：〈廉頗藺相如列傳〉、〈屈原賈生列傳〉、〈刺客列傳〉、〈張耳陳餘列 傳〉、〈淮陰侯列傳〉、〈韓王信盧綰列傳〉、〈酈生陸賈列傳〉、〈劉敬叔孫通列傳〉、
〈季布欒布列傳〉。
第五卷：〈張釋之馮唐列傳〉、〈扁鵲倉公列傳〉、〈魏其武安侯列傳〉、〈李將 軍列傳〉、〈匈奴列傳〉、〈衛霍列傳〉、〈司馬相如列傳〉、〈淮南列傳〉。
第六卷：〈汲鄭列傳〉、〈酷吏列傳〉、〈游俠列傳〉、〈貨殖列傳〉、〈滑稽列傳〉、
〈太史公自序〉。
四卷本的篇目信息，以道光二十三年《史記菁華錄》刻本為例，列舉如下：
第一卷：〈秦始皇本紀〉、〈項羽本紀〉、〈高祖本紀〉、〈高祖功臣表〉、〈秦楚 之際月表〉、〈六國表〉、〈河渠書〉、〈平准書〉、〈越世家〉、〈陳涉世家〉、〈外戚世 家〉、〈齊王世家〉、〈蕭相國世家〉、〈曹相國世家〉。
第二卷：〈留侯世家〉、〈陳丞相世家〉、〈絳侯周勃世家〉、〈伯夷列傳〉、〈司 馬穰苴列傳〉、〈商君列傳〉、〈張儀列傳〉、〈孟子荀卿列傳〉、〈孟嘗君列傳〉、〈平 原君列傳〉、〈信陵君列傳〉、〈范雎蔡澤列傳〉、〈廉頗藺相如列傳〉、〈屈原賈生列 傳〉、〈刺客列傳〉。
第三卷：〈張耳陳餘列傳〉、〈淮陰侯列傳〉、〈韓王信盧綰列傳〉、〈酈生陸賈 列傳〉、〈劉敬叔孫通列傳〉、〈季布欒布列傳〉、〈張釋之馮唐列傳〉、〈扁鵲倉公列 傳〉、〈魏其武安侯列傳〉、〈李將軍列傳〉。
第四卷：〈匈奴列傳〉、〈衛霍列傳〉、〈司馬相如列傳〉、〈淮南列傳〉、〈汲鄭 列傳〉、〈酷吏列傳〉、〈游俠列傳〉、〈滑稽列傳〉、〈貨殖列傳〉、〈太史公自序〉。
第二章 版本與編著者問題
從上述篇目信息，我們可以看到，六卷本收錄《史記》篇章五十篇，四卷本 則收錄了四十九篇，比六卷本少了一篇〈封禪書〉。此外，六卷本中〈滑稽列傳〉
與〈貨殖列傳〉一前一後的排列顺序，到了四卷本中發生了對調，變成〈貨殖列 傳〉在前，〈滑稽列傳〉在後。
而六卷本《史記菁華錄》所著錄的《史記》篇目，與通行的六卷本《史記菁 華錄》整理本相比，又少了一篇〈老莊申韓列傳〉。不過，翻查六卷本內文，會 發現其中有收錄〈老莊申韓列傳〉。也就是說，儘管六卷本的目錄只著錄了《史 記》五十篇章，但書中內容實際包含了五十一篇，與通行本所收一致。
至於四卷本的內文詳情，因筆者未能親身前往南京圖書館，其具體情況不詳。
幸而陸平對該版本有過相關描述，現轉述如下：
吳本與姚本相比在篇卷安排上，少了〈封禪書〉一篇，改分原六卷為四卷。
〈封禪書〉是姚本中第一冊（即第一卷）的最後一篇，或許吳振棫所得本 第一冊最後幾頁有缺損，所以舍棄了最後這一篇〈封禪書〉。而〈封禪書〉
在姚本第一冊中所占比例較大，舍棄後第一冊明顯在厚度上與其他五冊 不協調，所以吳本將去掉《封禪書》後的全書平均分為四卷，訂成四冊。
在刻板方面，吳本不再采用套印，正文和眉批都采用普通的方體字，雖然 沒有姚本精美，也刻字精整，清晰明朗。而吳振棫也確實做了一些校勘工 作。首先，在篇目順序上，吳本把姚本列在《滑稽列傳》後面的 《貨殖 列傳》移到了之前，使之與《太史公自序》中列出的順序相符合。其次，
吳本對姚本眉批的改字補字較多，如〈始皇本紀〉眉批「故凡進諫者，皆 以謗古為本」，姚本「本」原訛作「木」，吳本作了改正；姚本原作「擬今 要一字無虛設」，吳本刪去「要」字；〈六國表〉姚本眉批「秦之興僭亂」， 吳本刪去「僭」字。⋯⋯光緒十一年（1885），紅杏山房又翻刻吳本，書 前牌記「光緒乙酉重鐫」，大小行款與吳本皆同，但版刻質量也與同治癸
酉翻刻姚本一樣，筆畫多有訛錯，字旁的圈點也常有漏刻。6
從陸平的描述中，我們可以進一步了解六卷本與四卷本除目錄之外的差異，以及 四卷本的更多信息。在裝冊上，六卷本每卷為一冊，共六冊；四卷本同樣以一卷 為一冊，總共四冊。在刻板方面，六卷本多採朱墨套印的方式；而吳振棫的四卷 本則無。此外，我們還知道，吳振棫所刊的四卷本是經過校勘的，對姚祖恩的六 卷本進行了改字、補字的工作。可以說吳振棫的四卷本，無論是印刷還是內容都 較為精審。後來紅杏山房所翻刻的四卷本，質量就明顯有所下降。