第二章 版本與編著者問題
第二節 編著者問題
苧田氏、姚祖恩、姚苧田，這是我們一直以來對《史記菁華錄》編著者的三 種稱呼。學界公認這三種稱呼指稱的都是同一人，因此它們之間可以相互通用：
在書籍的出版時，北京中華書局將《史記菁華錄》的編著者署名為「姚苧田」，
臺北聯經出版社則署名為「姚祖恩」；在學術論著中提及時，有人稱《史記菁華 錄》的編著者為「苧田氏」、有人稱為「姚苧田」……諸如此類，用「苧田氏」、
「姚祖恩」、「姚苧田」的任一個來稱呼《史記菁華錄》編著者，原本都是沒有問 題的。
但是，這一認知在近年來不斷受到挑戰。侯富芳從《史記菁華錄》題辭的落 款時間與姚祖恩的生卒年的差距出發，提出對「姚苧田即是姚祖恩」的質疑；隨 後李振聚、陸平也加入了這一問題的討論，進一步探析「誰才是《史記菁華錄》
的真正編著者」。
這意味著，我們原有的對《史記菁華錄》編著者的稱呼和認知是可以打上問 號、重新檢討的。苧田氏、姚祖恩、姚苧田三者的真正關係為何？它們是否都可 以用來指稱《史記菁華錄》的編著者？前賢的質疑是否合理？《史記菁華錄》的
6 陸平：〈《史記菁華錄》作者獻疑〉，《渭南師范學院學報》第 7 期（2013 年 7 月），頁 47-48。
第二章 版本與編著者問題
編著者是否真的另有其人？這些問題，都是本小節所要探究的內容。
一、《史記菁華錄》編著者之稱呼溯源
要釐清苧田氏、姚祖恩、姚苧田三者的真正關係，我們需要先了解這三種稱 呼是何時開始出現，又如何一步步成為可以互通的稱呼。
苧田氏這一稱呼的出現，應當是最早的，因為《史記菁華錄》題辭的落款署 名即是苧田氏。而由此，我們也可以確定，苧田氏作為《史記菁華錄》編著者的 稱呼是沒有問題的。
接下來，讓我們來看看「姚祖恩」和「姚苧田」這兩個稱呼。首先是以「姚 祖恩」稱呼《史記菁華錄》編著者的歷史溯源。葉聖陶在〈《史記菁華錄》讀法 指導大概〉中將《史記菁華錄》的編著者稱作「姚祖恩」，他記載道：
《史記菁華錄》是錢塘姚祖恩編的。他在卷首有一篇題辭，末書『康熙辛 丑七夕後三日，苎田氏題』；卷尾又有一篇跋，末書『辛丑長至後三日閱 訖題此』；據此可知他這部書的編成在清康熙六十年辛丑（公元一七二一 年）。『苎田氏』是他的別號，幸而題辭後面有吳振棫的短跋：『此本為吾 鄉姚公祖恩摘錄，比携之入黔，中丞善化賀公見而善之，命校勘刊行，以 惠學者；道光癸卯五月，錢塘吳振棫識』；才使我們知道編者的姓名和籍 貫。但除此之外，我們對於姚祖恩便別無所知。『善化賀公』是賀長齡，
曾做貴州巡撫。吳振棫曾做貴州布政使，此書原版就在任內刊刻，所以卷 首書名旁邊署著『藩憲吳開雕』五字。『癸卯』是道光二十三年（公元一 八四三年），據此可知此書行世快滿一百年。原版而外，各地刻本不少⋯⋯7 由此看來，葉聖陶對《史記菁華錄》編著者身份的判斷，乃依據吳振棫（ 1792-1870）的短跋。吳振棫寫下「此本為吾鄉姚公祖恩摘錄」，直接宣告了《史記菁
7 葉聖陶：〈史記菁華錄讀法指導大概〉，《略讀指導舉隅》（臺北：臺灣商務印書館，1969 年 2 月），頁63。
華錄》的編著者是姚祖恩。這是目前對「姚祖恩」這個稱呼所能追溯到的最早源 頭。
至於最先以「姚苧田」稱呼《史記菁華錄》的編著者的，當是趙承恩（生卒 年不詳，約生活於道光至同治間）。在同治十二年趙氏紅杏山房刊本的序中，趙 承恩如此寫道：
《史記菁華錄》，蓋錢塘姚公苧田先生摘錄成帙，刊以行世，其書頗傳於 蘇、浙間，而一二好古之士，往往愛其書而卒不獲見，每深恨焉。⋯⋯余 久欲購一節鈔善本，使便流覽，適得斯錄，見其刪繁就簡，不戾史公本旨，
則不得謂史公之功臣，而未嘗不為讀史公書者之一津梁也。余刻其書以公 諸世，即為敘其沿起如此云。8
趙承恩提出《史記菁華錄》的編著者與刊刻者都是「錢塘姚公苧田先生」。這裡 的「姚公苧田先生」，就是「姚苧田」。趙承恩在這篇序里用「姚苧田」來稱呼《史 記菁華錄》編著者。這是現存資料中最早使用這一稱呼的記載。
了解了《史記菁華錄》編著者三種稱呼各自的出處，那麼這三種稱呼是如何 開始互通、用來指稱同一人的呢？依據現有的資料來看，筆者以為很可能始於趙 承恩的序言。
上述趙承恩的序言中，他所提到的「苧田先生」這一說法，應當是根據《史 記菁華錄》題辭的落款，指的是「苧田氏」。稱呼「錢塘姚公苧田先生」，即認為 苧田氏是「錢塘姚公」。
那麼，這位「錢塘姚公」指的是誰呢？趙承恩說這位「錢塘姚公」是《史記 菁華錄》的編著者和刊刻者。我們知道，《史記菁華錄》現存最早的版本是由姚 祖恩刊刻；此外，根據《乾隆杭州府志》的記錄：「姚祖恩，錢塘人，補用知縣。」
8 趙承恩：〈史記菁華錄‧序〉，轉引自《史記菁華錄》（上海：上海古籍出版社，2007 年 5 月），〈附錄一〉，頁237。
第二章 版本與編著者問題
9，姚祖恩正是錢塘人。到這裡，我們基本可以確定，趙承恩所說的「錢塘姚公」
是指「姚祖恩」。
這也就是說，趙承恩不僅提出了「姚苧田」這一說法，還將「姚苧田」與「苧 田氏」、「姚祖恩」三者等同起來，共同指稱《史記菁華錄》的編著者。
而在這一過程中，「苧田氏」、「姚祖恩」、「姚苧田」三個稱呼的關係也變得 明晰起來：「姚苧田」這一稱呼，是建立在姚祖恩是《史記菁華錄》的編著者這 一前提下的產物──因為姚祖恩是編著者，因此他就是〈題辭〉落款的苧田氏，
「祖恩」和「苧田氏」分別為姚氏的名或號，因此有了「姚苧田」的說法。
二、對《史記菁華錄》編著者的質疑與探究
了解了「苧田氏」、「姚祖恩」、「姚苧田」三種稱呼的起源、內涵與關係，接 下來我們要看看學者們對這些稱呼的質疑。最早對這些稱呼提出異議的是侯富芳，
她所探究的是「姚苧田是不是姚祖恩」的問題；其後是李振聚和陸平更為深入的 研究，他們不僅否定了「《史記菁華錄》的編著者為姚祖恩」這一命題，還進一 步對《史記菁華錄》的真正作者作出推測。下面，筆者將對他們的研究進行更詳 盡的探討，看看各家的論斷是否合理，並對《史記菁華錄》的編著者問題提出自 己的看法。
關於《史記菁華錄》編著者問題的探討，最早見於侯富芳的〈《靜志居詩話》
散論〉：
一個疑點：姚苧田是姚祖恩麽？以《史記菁華錄》書首「苧田氏」所作〈題 辭〉時間來看，其時為康熙辛丑年即公元1721 年；以姚氏此時為二十歲 計，至乾隆四十九年（1784）中進士，（《清朝進士題名錄》著錄姚祖恩是 乾隆甲辰四十九年（1784）進士。前引張寅彭先生「乾隆四十六年（1781）
9 淸‧鄭澐修、淸‧邵晉涵撰：《乾隆杭州府志》（上海：上海古籍出版社，2003 年，《續修四 庫全書》史部地理類703 冊），頁 10。
進士」之說，不知所據為何。）姚氏已八十餘歲；以阮元等《道光廣州通 志》裡著錄「浙江人進士」姚祖恩在嘉慶十二年（1807）做過惠安縣令，
此時姚氏已近一百一十歲。顯然，僅以年齡推算，姚苧田等於姚祖恩絕不 可能。則朱自清先生所據的吳振棫的說法必然有誤。為道光四年（1824 年）
版《史記菁華錄》作序的繡谷省庵趙承恩，正是清代咸豐年間在江西臨川 創辦紅杏山房刻書的趙氏。趙氏並未講姚苧田即姚祖恩。10
侯富芳認為《史記菁華錄》的編著者是姚苧田，但是姚苧田並不等於姚祖恩。而 後，她通过考述扶荔山房刻書情況，進一步提出姚苧田、姚祖恩及姚德恆是一脈 傳承的一家人：
根據各種書目及圖書館館藏目錄，姚氏的扶荔山房共刻印過四部書。
1、《靜志居詩話》二十四卷 （清）朱彝尊撰（清）姚祖恩編 扶荔山房嘉 慶二十四年刻；
2、《史記菁華錄》六卷 （清）姚苧田撰 朱墨套印本 扶荔山房清道光四 年（1824 年）刻
3、《南宋雜事詩》七卷 （清）沈嘉轍等撰 扶荔山房清道光九年刻 4、《萬曆野獲編》三十卷 補遺四卷 （明）沈德符撰 （清）錢枋輯 清道 光七年扶荔山房刻；錢塘姚德恆清同治八年重印
我們認為，姚苧田、姚祖恩及姚德恆應該是一脈傳承的一家人，祖籍錢塘，
後生活在羊城，並開創了扶荔山房刻印書籍。
儘管侯富芳敏銳地察覺到苧田氏在《史記菁華錄》題辭中的落款時間與史料記載 姚祖恩中進士、仕宦的時間相隔甚遠，從而指出姚祖恩並非《史記菁華錄》的編 著者，但她的推論卻存在一些值得商榷之處。其一，侯氏稱呼《史記菁華錄》的
10 侯富芳：〈《靜志居詩話》散論〉，《圖書館雜誌》第 11 期（2011 年 1 月），頁 95。
第二章 版本與編著者問題
《史記菁華錄》的編著者。
另一方面，李振聚依據史料，推測清代學者章楹（生卒年不詳，生活於康熙、
雍正年間）可能是《史記菁華錄》的編著者：
偶見《四庫全書存目叢書》中影印有《諤涯脞說》五卷，浙江新城章楹撰。
卷中每小節之後多有署名「苧田氏」之評語，當然此「苧田氏」為章楹。
《兩浙輶軒錄》卷十九云：「章楹，字柱天，號苧田，新城人。雍正癸丑
（1733）進士，官青田教諭，著浣雲堂詩鈔三卷。洪燿曰：『苧田未第日，
即名著日下，以耳聾降補教諭。學問深邃，著作甚多。家本新城，寓居餘 杭，妻周氏亦解吟詠。』」《（光緒）青田縣志》載：「雍正十三年：章楹，
任青田教諭。新城進士。舉博學宏詞。」《（光緒）處州府志》云：「章楹 字柱天，新城人。雍正癸丑進士。官青田教諭。學極灝博，睥睨不可一世。
以耳疾，願就教職。著述充棟，已刻者《諤崖脞說》、《浣雪堂集》二種，
乃門人刊於中州者。餘皆鍵置一大麓 ，有偷兒入室竊之去，後鄰人得之於 屋旁池中，亟往視之，悉其手稿，已潰爛不可讀矣。初寓家余杭城東，後 徙溪塘，嘗賦詩有『家林曲水雙橋』之句，人稱『章曲水』云。」⋯⋯《諤
乃門人刊於中州者。餘皆鍵置一大麓 ，有偷兒入室竊之去，後鄰人得之於 屋旁池中，亟往視之，悉其手稿，已潰爛不可讀矣。初寓家余杭城東，後 徙溪塘，嘗賦詩有『家林曲水雙橋』之句，人稱『章曲水』云。」⋯⋯《諤