國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第貳章 瑕疵不動產價損之法律上請求
「法律先行，估價在後」為瑕疵不動產價損估價之基本前提觀念與原 則。在本論文以瑕疵不動產價值減損估價爭訟之核心命題下，本章節主要 為處理「法律先行」部份︰請求權基礎（責任成立）與損害賠償之債（責任 效力範圍）等問題。目的在於先藉由請求權基礎的判斷，連接於價值減損應 如何循法規範請求，並觀察其對估價前提條件等之影響；然後透過請求之 效力連接至損害賠償之債的範圍為重心，釐清損害賠償之債的內涵與估價 過程、結果表述間的引導、互制、協調等議題。
第一節 瑕疵不動產價損請求權基礎
關於本節內容部份，需特別強調者，本節之功能目的並非在於鉅細靡 遺且完全掌握各請求權基礎法律上的相關內涵，主要的重點在於扼要瞭解 與瑕疵不動產價損之相關法律上請求為主，故本研究以下僅針對契約關係 下之請求：包括「債務不履行」與「瑕疵擔保」及無契約關係下之「侵權行 為」三者之法律上請求權為重心，擇其相關精要內涵加以整理。
本研究透過蒐尋瑕疵不動產價損爭訟之民事法院裁判個案，試圖研究 個案中估價之相關爭議。在先行的法律事項方面，無非是以先掌握案例中 當事人間的法律關係為首要。根據本研究所為定義，瑕疵不動產之結果為 受有經濟上之損害，此等損害賠償是一種債之關係，「即一方當事人得向他 方當事人請求為損害賠償的給付。此種法律性質的定位，有助於法律的適 用。民法關於債之關係的規定於損害賠償均有適用之餘地。」（王澤鑑，2017：
53）「關於損害賠償之方法，民法於債之標的設有「損害賠償之債」，為一般 的規定，適用於債務不履行或其他依法律規定所發生的損害賠償之債。其 因侵權行為所發生的損害賠償則另有特別規定（民法第 192 條以下）。」（孫 森焱，2010（a）：338）
「債之發生原因不一，可分為二類︰一為基於法律行為，一為基於法律 規定。基於法律行為而發生之債，稱為意定之債（或法律行為上債之關係）。 契約係意定之債的主要發生原因。此種基於意思合致而發生之債，乃在實 踐私法自治的理念。基於法律規定而發生之債，稱為法定之債。民法債編所
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
規定的有︰無因管理、不當得利及侵權行為。」（王澤鑑，2009：7）
於有契約關係下之經濟活動產生，當事人產生債權債務關係，當債務 人未依債之本旨給付（債務不履行）時，違約責任則藉由契約上之次第請求 權而規範。從觀察債務不履行（特別包含買賣契約）的態樣而言，依據給付 不能、給付遲延、不完全給付及買賣標的物之瑕疵，其次第請求權所對應之 法律效果計有修補瑕疵、以損害賠償填補加害給付、以損害賠償填補遲延 利益、以損害賠償替代給付、解除契約、減少買賣價金以替代給付等。在無 契約關係下，當事人間若有權利或利益受不法侵害時，則得依侵權行為主 張負損害賠償責任。相較於契約上之請求，這是單一請求權（無主、次的概 念），單一法律效果（損害賠償）的概念。涵蓋債務不履行及侵權責任的損 害賠償制度乃民事責任的核心制度。
質言之，瑕疵不動產之價損請求權或來自於無契約下之侵權行為；或 來自於契約上之債務不履行責任、瑕疵擔保責任，雖然都是廣義損害賠償 之債的發生原因，但是在賠償的範圍、賠償的項目、因果關係之判斷、賠償 數額的計算上應該有所差異，本質上的原始差異在於：侵權行為損害賠償 責任有損害完全填補原則之適用；但是有償契約關係下，以對價為範圍之 雙方利益的衡平原則為重心，這是兩套完全不同的邏輯思路。損害的完全 填補原則乃是累加的概念，只要能證明有損害的部份就應當受到填補；對 價衡平原則乃是扣減的概念，亦即裁判者僅需在雙方對價的大餅上，基於 契約約定之考量如何公平地重新分配雙方之利益與不利益而已，至於溢出 對價範圍外之利益與不利益，除非法有明文規定，似皆不宜納入損害賠償 範圍內加以考量。
「眾所皆知，適用民法第 359 條 3與第 360 條 4的法律效果差異在於：
依照前者通常可以解除契約，至少可以減少價金；依照後者，買受人尚有請 求履行利益損害賠償之權。前者是雙方各自負擔部分風險的設計；後者則
3 民法第 359 條規定︰「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，
買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金。」
4 民法第 360 條規定︰「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或 請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」
‧
給付遲延（254、256）
不完全給付（227Ⅰ）
瑕疵擔保（359、494）
侵
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
償之債，惟其內涵、要件、責任範圍尚有區別，不得不察。另一方面，鑑定 估價之結果亦是證明損害成立之證據，是以透過請求權基礎（責任成立）的 架構，方得以釐清當事人間之法律關係，確定鑑定估價之作用與效果。