第四章 研究結果與討論
第四節 環境教育人員現況
本節呈現環境學習中心類型之機構環境教育人員的利用狀況。呈現內容為負責環境 教育之正職人員（fulltime）與非正職人員（parttime）二類型人員的聘用狀況，以及各 機構在提升環境教育工作人員專業能力之方式為何。
一、負責環境教育之全職人員
本部份欲瞭解臺灣地區環境學習中心類型之機構聘用全職人員（fulltime）負責環境 教育之現況為何。呈現內容包括聘用人數、工作內容、服務年資、年齡以及增加人力需 求。
（一）聘用人數
透過問卷調查得知，高達 76.0％機構聘有全職人員負責環境教育，有 24.0％的機構並無聘用全職人員負責環境教育（詳見表 4-4-1）。而在「全職 環境教育人員人數」方面的調查結果整理如表 4-4-2。其中以聘有「3~5 人」
的機構為最多，數量有 22，佔 40％；其次為「1~2 人」，數量有 16，佔 29.1％；再者為「6~10 人」，數量為 9，佔 16.4％；其餘依序為「11~20 人」
（9.0％）、「21 人以上」（5.5％）。
表 4-4-1聘有全職人員負責環境教育之機構
聘有全職人員負責環境教育之機構
狀 況 數量 百分比（％）
是 57 76.0 否 18 24.0 總 計 75 100.0
表 4-4-2全職環境教育人員人數
（三）服務年資
在「全職環境教育人員平均服務年資」方面的調查結果整理如表 4-4-4。
其中最多的服務時間長度為「1~2 年」，數量有 21，佔 37.5％；其次為「3~4 年」，數量有 10，佔 17.9％，再者為「5~6 年」，數量有 7，佔 12.5％；其餘
依序為「不到 1 年」（8.9％）、「7~8 年」（8.9％）、「10 年以上」（8.9％）、
「9~10 年」（5.4％）。
表 4-4-4全職環境教育人員平均服務年資
全職環境教育人員平均服務年資
年 數 數量 百分比（％）
不到1年 5 8.9 1~2年 21 37.5 3~4年 10 17.9 5~6年 7 12.5 7~8年 5 8.9 9~10年 3 5.4 10年以上 5 8.9 總 計 56 100.0
（四）年齡
在「全職環境教育人員平均年齡」方面的調查結果整理如表 4-4-5。在 職者的年齡以「26~30 歲」最多，數量有 17，佔 29.8％；其次為「36~40 歲」，
數量為 14，佔 24.6％；再者為「31~35 歲」，數量為 12，佔 21.2％；其餘依 序為「41~45 歲」（15.8％）、「45 歲以上」（8.8％）。
表 4-4-5全職環境教育人員平均年齡
二、負責環境教育之非全職人員
序為「31~50 人」（10.9％）、「6~10 人」（5.5％）、「51~100 人」（5.5％）。表 4-4-9
（二）工作內容
在「非全職人員負責之環境教育工作項目」方面的調查結果整理如表 4-4-10。，最多被賦予之工作項目為「執行方案教學活動」，數量有 41，佔 73.2％；其次為「一般顧客服務」，數量為 25，佔 44.6％；再者為「教學環 境維護營造」，數量為 24，佔 42.9％；其餘依序為「方案設計規劃」（26.8％）、
「推廣行銷」（21.4％）、「相關行政」（19.6％）、「展場設計」（10.7％）、
「其他」（5.4％）。
表 4-4-10
非全職人員負責之環境教育工作項目
工作項目 數量 百分比（％）
執行方案教學活動 41 73.2 一般顧客服務 25 44.6 教學環境維護營造 24 42.9 方案設計規劃 15 26.8 推廣行銷 12 21.4 相關行政 11 19.6 展場設計 6 10.7 其他 3 5.4 n=56 ，本題為複選題
（三）依賴度最高者
執行環境教育之非全職人員大致上包括有實習生、志工、替代役以及計 時領薪人員（僅呈現被勾選之項目），調查結果整理如表 4-4-11。其中，各 機構以對「志工」的依賴度最高，勾選的機構數量有 38，佔 71.7％；其次為
「計時領薪人員」，數量為 8，佔 15.1％；再者為「其他」，數量為 4，佔 7.5％；低賴度最低的則為「實習生」，數量為 3，佔 5.7％。
表 4-4-11
非全職人員依賴程度
人員類型 數量 百分比（％）
志工 38 71.7 計時領薪人員 8 15.1 其他 4 7.5 實習生 3 5.7 總 計 53 100.0
（四）增加人力需求
本部分呈現各機構對非全職環境教育人員是否還有增加需求。目前有非 全職環境教育人員增加需求的機構數量為 39，佔 51.7％；不需增加非全職環 境教育人員的機構數量有 35，佔 47.3％（詳見表 4-4-12）。
表 4-4-12
非全職環境教育人員增加需求
狀 況 數量 百分比（％）
是 39 51.7 否 35 47.3 總 計 74 100.0
在人數需求方面的調查結果整理如表 4-4-13。而增加的人數，則以「1~
2 人」為最多，數量有 16，佔 48.5％；其次為「10 人」，數量為 8，佔 24.2％；再者為「3~5 人」與「50 人」，數量皆為 3，佔 9.1％；其餘「20 人」、
「40 人」以及「45 人」皆為 3.0％。
表 4-4-13
非全職環境教育人員需求
人 數 數量 百分比（％）
1~2人 16 48.5 3~5人 3 9.1 10人 8 24.2 20人 1 3.0 40人 1 3.0 45人 1 3.0 50人 3 9.1 總 計 33 100.0
三、提升環境教育工作人員專業能力之方式
本部分欲瞭解各環境學習中心類型之機構利用何種方式支持、協助、或鼓勵環境教 育工作人員提升其專業能力，調查結果整理如表 4-4-14。透過問卷調查可知，最多被使 用的方式為「鼓勵參加外部各單位所舉辦之工作坊、演講、研討會」數量為 61，佔 81.3％；其次為「安排至其他單位進行參觀、訪問」，數量為 60，佔 80.0％；再者為「由 資深同仁輔導資淺同仁」，數量為 52，佔 69.3％；其餘依序為「參與課程研發」（56.0％）、
「自行舉辦工作坊、演講、研討會」（54.7％）、「安排同儕之間的觀摩分享」（44.0％）、
「從事行動研究」（26.7％）、「參加教學實驗」（21.3％）、「鼓勵到學校正式修課或取得 學位」（21.3％）、「成立讀書會」（13.3％）、「發表和出版教學心得與成果」（12.0％）、「其 他」（1.3％）。
表 4-4-14
而在「過去在環境學習中心相關領域之工作年資」方面的調查結果整理如表 4-4-16。
其中過去並無相關工作年資者佔多數，數量有 35，佔 49.2％；其次為「1~2 年」，數量
為 13，佔 18.3％；再者為「3~5 年」，數量為 11，佔 15.5％；其餘「6~10 年」與
「11 年以上」，數量皆為 6，各佔 8.5％。
表 4-4-16
過去在環境學習中心相關領域之工作年資 年 數 數量 百分比（％）
0年 35 49.2 1~2年 13 18.3 3~5年 11 15.5 6~10年 6 8.5 11年以上 6 8.5 總 計 71 100.0
第五節 綜合分析與討論
本研究目的為瞭解臺灣地區環境學習中心類型之機構及其狀況，包括經營管理、環 境場域、人員、方案四要素。本節將問卷資料分析之結果，依前述之四要素進行整合，
進行綜合討論。
一、經營
環境學習中心類型之機構的目的與功能為提供民眾接近自然、體驗環境的經驗以及 保護自然環境（Shomon, 1969; Milmine, 1971; Monroe, 1984; NSYF, 1990）。由本研究分 析結果得知，臺灣地區環境學習中心類型之機構分佈地區以「郊區」為主，約有五成；
與北美州地區於 1990 年的調查結果相比較，臺灣地區與北美洲地區之環境學習中心在
「都會區」的分佈皆為最少（NSYF, 1990），臺灣地區在都會區的比例甚至不到二成。
環境教育的目標被人重視之後，環境學習中心的發展便朝向如何因應環境問題，也有機 構開始注意都市內的環境教育，以紐約布魯克林都市環境教育中心為例，其課程發展的 方針重點便包括探索紐約市人造及自然環境、連接學習者教室與戶外的世界、創造有意 義的學習等，提供豐富多元的活動方案，滿足各種年齡層，創造人與都市、人與環境的 和諧共處模式（Brooklyn Center for the Urban environment, 2004；轉引自周儒、潘淑蘭，
2008）。但是目前臺灣地區都會區的環境學習中心面臨著數量不足的現象。
環境學習中心類型之機構，最初並非是「為了設立環境學習中心」而開始的，它們 經歷了許多轉化過程，在近十年開始逐漸成熟、成型，在這形塑的過程，也發展出臺灣 地區不同於國外的環境學習中心生態。周儒（2011）表示臺灣的環境學習中心發展並非 全依循西方發展模式，其發展因應了臺灣的環境、社會、文化等條件與關懷，因此會有 其獨特的發展脈絡與表現。
環境學習中心類型之機構在台灣的發展，近幾年才開始蓬勃發展，本研究僅就其所 能提供的環境教育能量將之區分為四類，研究結果以「自然中心類型」（28.4％）以及「生 態農場、牧場、教育農場」最多（27.0％），可見在這類型的機構當中，能夠提供完整環 境教育能量之中心在臺灣已不再是少數族群。美國明尼蘇達州的環境學習中心調查將中 心區分成六類：1.過夜型中心；2.單日使用型自然中心；3.公園型；4.聯邦設施；5.博物 館、動物園、特別重點設施；6.特別推薦設施與方案。該調查結果指出該州環境學習中 心類型之多元且豐富，甚至還有許多類無法納入該次報告中探討 （Minnesota State Department of Natural Resource , 1992），這亦說明且代表著環境教育可以體現的場域是多 元且豐富的。
環境學習中心類型的機構的多元發展與分佈正在突破的時候，這些機構的使用者是 否也已經知道環境學習中心可以給予甚麼服務？以及如何協助正規教育系統中的學習 領域？從國外的案例中可以發現，教育行政主管單位對於導入優質環境學習，都有明顯 且積極的政策及行政作為（周儒，2011）。反觀國內的教育部與各縣市教育局，雖然辦 理相關的推廣計畫，如「環境學習中心校外教學推廣計畫」，補助國中以下學校進行校
及定位。學校方面，也大多為求行政作業上的方便，很難改變傳統旅行社式的校外教學 模式，以玩樂代替教學，甚為可惜。
在經營類型方面，依本次研究結果發現，臺灣地區環境學習中心的擁有者和運作者 大多為「公務機關或由公務部門主導營運」的類型（65.4％），「民間自營」類型的機構 約為二成，「非營利組織運作型」（8.0%）、「企業託其他單位管理經營」（1.3％）以及「其 他」（4.0％）皆不到一成。研究發現，臺灣與北美相似的是，公務部門類型的機構所佔 比例皆超過一半。北美地區超過半數的自然科學中心是由政府層級的單位（縣、市、州、
省、聯邦或特區政府）所運作，近四成由私人非營利組織運作，低於 3%的中心由私人 營利組織或企業慈善組織擁有或運作（NSYF, 1990）。但在北美方面，由公務部門所主 導的機構與由私人非營利組織的機構所佔比例之間數量差約為一成，臺灣方面這兩者之 間的數量差約為四成。兩個地區公務部門所佔的百分比雖然接近，但是其在推動環境學 習中心發展上的角色與功能，似有所不同，值得後續研究探討。以日本和澳洲為例，可 以很明顯的可以看到政府帶頭以及積極的支持作為。日本的文部省開啟了環境教育方面 的服務機制，環境省接力給與這類型設施重要的支持基礎；澳洲政府對於人力、經費上 的安排也都積極參與（周儒，2011）。目前，因為環境教育法的影響，臺灣在整合相關 資源以及運作似乎動了起來，但是成果尚不顯著。
資金是最多中心最關切的問題（Touvell et al., 1990，引自姜永浚，2007），本研究調 查也得到驗證，「足夠的財務支援」（64.5％）是各中心認為中心能夠順利營運的重要因 素。臺灣地區環境學習中心營運資金的主要來源，以「來自政府專案經費」（74.9％）為 最多，其次為「課程方案收入」（40.8％），其他項目的百分比範圍在不到一成以及三成 之間，顯示出各中心對經費收入的多元化經營。在年度營運花費上，臺灣地區的環境學
資金是最多中心最關切的問題（Touvell et al., 1990，引自姜永浚，2007），本研究調 查也得到驗證，「足夠的財務支援」（64.5％）是各中心認為中心能夠順利營運的重要因 素。臺灣地區環境學習中心營運資金的主要來源，以「來自政府專案經費」（74.9％）為 最多，其次為「課程方案收入」（40.8％），其他項目的百分比範圍在不到一成以及三成 之間，顯示出各中心對經費收入的多元化經營。在年度營運花費上，臺灣地區的環境學