生存權補償請求權

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

第四章 生存權補償之重要課題

本文從第二章以降論證了徵收補償應採完全補償原則、完全補償應包 括生存權補償、土地徵收中應給予生存權補償、生存權補償的權利主體為 處於最低限度生存權以下之被徵收人或其他權利關係人、以及最低限度生 存權之判斷基準等，我國土地徵收中之生存權補償，其全貌已概如前述。

惟事實上，此一議題在我國並未嘗有過系統性之探討，相關學說及理論之 建構仍待努力。是以，本章爰以土地徵收之生存權補償為中心，進一步探 討生存權補償請求權及生活重建措施。

第一節 生存權補償請求權

生存權補償之具體內容雖已如上述，惟本節欲探究的是，人民對於此 些補償內容是否有補償請求權？國家應基於何種法律機制給予人民補償？

顯然地，財產補償因有法律規定為基礎，其要件、標的、程序乃至於補償 額度等均有法律規範為依據。至於生存權補償，間或有個別之補償規定，

但並非法律所明確規範者，故並無實質拘束力，使得生存權補償相關之規 定形同具文，似乎只能聽任被徵收人或其他權利關係人自力救濟。

我國憲法第 15 條規定人民之生存權應予保障，惟如何保障，憲法並未 具體規定。從我國現行法以觀，土地徵收之目的相當多樣化，補償機制之 設計主要係用以填補被徵收人之財產損失為主，對於生存權補償則付之闕 如。於是，因土地徵收而致生存權遭受侵害之人，如經判斷其確屬符合最 低限度生存權標準之被徵收人或其他權利關係人，在現行法令沒有明文規 定之情形下，應如何給予補償？除前述我國現行行政實務上之部分措施 外，土地徵收致生存權受侵害之人，別無其他救濟之管道；且上述措施多 屬訓示規定，並無實質之拘束力。故接踵而來的問題是人民如何請求補償，

行政機關又應基於何種法律機制給予人民補償。本節以下就我國土地徵收 中之生存權補償請求權作一探討，在現行法律並無補償之規定下，生存權 受損害之人如何據以請求補償呢？

一、學說見解

18 世紀歐洲開明專制時期，在自然法思想影響之下，一般認為國家對 於人民所享有之既得權利，僅能基於特別公益理由暨至高無上之法理，始 得予以剝奪或限制，且應給予補償。1974 年之普魯士一般邦法序章第 74 條及第 75 條，即據此思想，首度明文規定，國家基於公共利益而剥奪或限 制人民之權利時，人民必須容忍，但是對於其權利所受之損失，則得請求

‧

228 德文原文為：＂Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.＂

‧

‧

，才能解決問題，從而產生滑坡效果（Slippery slope）， 影響不容小覷。²³⁵

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

１、事實摘要

系爭坐落台北縣新莊市○○○段頂坡角小段第 294、294-21 及 294-28 地號土地（下稱系爭土地）原屬相對人行政院衛生署樂生療養院（下稱樂 生療養院）之土地，該院址自日據時代起即為集中管理並強制隔離漢森病

（俗稱麻瘋病）患者之處所，抗告人已居住樂生療養院數十年。系爭土地 由相對人台北市政府捷運局實施台北捷運新莊機廠相關之施工、拆除及興 建，顯已危及抗告人於憲法所保障身心障礙者之權利。抗告人因而向台北 高等行政法院聲請對相對人行政院衛生署、行政院衛生署樂生療養院、台 北市政府捷運局假處分，經原裁定認抗告人於本案並無存有公法上之請求 權而駁回之。抗告人對於駁回之裁定不服，遂提起抗告。

(2)本件抗告意旨略謂：……抗告人就本案主張之公法上請求權依據乃 係憲法所保障之人性尊嚴、生存權、居住遷徙自由決定權、民生福利國原 則、基本國策中第 155 條對老弱殘廢人民、無力生活者之扶助與救濟、憲 法增修條文第 10 條第 7 項對身心障礙者之保護規範。（參酌司法院釋字第 372、485 號解釋）。然原審法院認抗告人之法律依據僅屬憲法原則性之揭 示而非具體之實體法，自無據以請求假處分之餘地……再者，憲法上之規 範實有作為具體案件中之請求權基礎。學者林紀東表示：生存權係人民要 求國家保障其生存，使得受相當生活水準之受益權，此生存權的成立不以 法律上是否已明定請求權為條件，國家因而負有保障人民生存之義務；學 者許宗力認：生存權具有受益權之功能，老弱殘廢，無力生活，及受非常 災難者，有權直接根據憲法生存權之規定，請求國家提供符合人性尊嚴最 低生存標準所需之給付；學者蔡茂寅主張：生存權雖有待立法具體化，但 關於最低生活水準的維持這種緊急生存權，是人民得直接依據憲法取得之 給付請求權；學者蔡維音認：當人民陷入生活困境，導致連最低生存條件 都無法維持時，縱無法律依據，人民亦得依生存權之規範要求國家為生存 之保護。從而本案聲請人援引憲法規範作為請求權依據，尚非無據……。

(3)原裁定係以：經核抗告人主張之保障身心障礙之權利、居住遷徙自 由權、生存權，均屬憲法原則性之揭示，其實現端賴法律明定具體得以主 張之請求權，惟其並未具體表明有何實體法依據之請求權，所稱人權基本 法草案及國際人權法公民與政治權利亦然，自難謂其有何公法上之權利存 在，而得聲請假處分……請求積極給付適合之生活環境之公法上法律關 係，

本件裁定係樂生療養院之漢生病患們為爭取生存權補償之訴訟，為近 ２、裁定要旨

(1)抗告駁回。

並無實體法上之依據，顯非適於為行政訴訟標的之請求……。

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

故對於生存權補償之訴訟多以非屬法定補償項目而駁回之。從而，合於最 低限度生存權之被徵收人或其他權利關係人，因土地徵收致喪失其生活依 據，若因請求權之欠缺而無法獲得生存權補償者，則我國憲法對人民基本 權利之保障，豈不形同虛設。

存權補償請求權的適用，或直接依據憲法基 權利條款、憲法原則或司法院大法官解釋作為審判依據，以確實維護憲 保障人民生存權之意旨。

美國法哲學家 Dworkin 認為，每個人都擁有被關懷的基本權利，國家 必須認真對待權利，以確實保護每一人民。與人民有關之權利除以法律規 定外，尚有憲法可資依循；法官對於人民基本權利之事項，若有欠缺法律 規定之情況，應以憲法之原理原則來從事審判。質言之，對於生存權保障 這一憲法所賦予人民之基本權利，國家應本 Dworkin 所主張的「認真對待 權利」之態度，尊重人民所擁有之權利，保障人民得過著文化的、生活的、

合乎人性尊嚴的最低生活水準。而身為正義最後一道防線之行政法院法 官，或可考慮採 Dworkin 所主張之「法官在審理中，遇到無規則可用情況 時，只能夠依據法律的內在要求（即道德原則等）來進行審理」，亦即以 法官造法之方式，於實務裁判中建構此一生存權補償請求權基礎。至於在 具體個案的應用上，遇有牽涉生存權補償案例而無實定法上之依據者，即 可審查有無「特別犠牲」之生

本 法

‧