男性 IPV 受刑人之衝動性攻擊行為再犯的風險評估

壹、社會期許得分之差異

經比較衝動性與計畫性攻擊亞型參與者的社會期許分數，其平均得分分別為

doi:10.6342/NTU201800655 73

9.82（SD = 2.48）與8.82（SD = 2.40），亦即此二類型參與者之社會期許得分並 無顯著差異（t = 1.29，p = .20）。再比較衝動性攻擊亞型（N = 137）之有IPV前 科與無IPV前科者，平均得分分別為10.29（SD = 2.06）與9.56（SD = 2.65），此 二類型得分亦無顯著差異（t = 1.65，p = .10）。但若相較於國內外其他犯罪研究

doi:10.6342/NTU201800655

doi:10.6342/NTU201800655

doi:10.6342/NTU201800655 其中有IPV前科者的控制渴望平均得分53.02（SD = 10.39）顯著高於無IPV前科者 之得分48.92（SD = 10.43），藉此推測當IPV加害人的控制渴望程度越高，其做 出IPV衝動攻擊再犯的可能性也就會顯著提高。此外，研究目的二中其餘對衝動

doi:10.6342/NTU201800655 註：衝動性攻擊/計畫性攻擊量表中文版（The Impulsive / Premeditated Aggression Scales, Chinese Version: IPAS-C）；IPAS-C-IM（IPAS-C 衝動性攻擊分量表）；短式華人敵意 量表（the Chinese Hostility Inventory－Short Form: CHI-SF）；CHI-cog（CHI-SF 敵意 認知分量表）；CHI-aff（CHI-SF 敵意情感分量表）；CHI-exp（CHI-SF 敵意行為-表 達敵意分量表）；CHI-sup（CHI-SF 敵意行為-壓抑敵意分量表）；情緒調節困難量表

（Difficulties in Emotion Regulation Scale: DERS）；DERS-NA（DERS 不接納情緒分量 表）；DERS-GO（DERS 難以導向目標行為分量表）；DERS-IM（DERS 衝動控制困 難分量表）；DERS-AW（DERS 對情緒缺乏覺察分量表）；DERS-ST（DERS 缺乏情 緒調節策略分量表）；DERS-CL（DERS 情緒表達不清楚分量表）；控制感與控制渴 望量表（Sense of Control and Desire for Control Scales: SCDCS）；SCDCS-PSC（SCDCS 正向控制感分量表）；SCDCS-NSC（SCDCS 負向控制感分量表）；SCDCS-DC（SCDCS 控制渴望分量表）；衝動性量表（Impulsive Scale: IS）；IS-M（IS 動作衝動性分量表）；

IS-N（IS 不善計畫性分量表）

在與衝動攻擊犯行有關的犯罪相關變項上，有無IPV前科者在家暴罪名與所 觸犯之犯行種類上有顯著之組間差異，由表25可看出有IPV前科者，觸犯違反保 護令罪的比例相對較高，無IPV前科者觸犯殺人罪的比例則顯然要高出有IPV前 科者許多，但此二者所觸犯的親密關係暴力類別（身體、精神、或性虐待）比例

doi:10.6342/NTU201800655

doi:10.6342/NTU201800655 79

參、邏輯迴歸分析

經由前述有關男性IPV衝動性攻擊犯行再犯風險因素的評估檢測發現，控制 渴望、加害人所觸犯的家暴罪名、犯行種類、犯次、家暴社區處遇概況等變項可 明顯區辨出有無IPV前科者。援此，本研究嘗試將有IPV前科者視為是有IPV再犯，

無IPV前科者視為非再犯，採用回溯性方式探討這些既有的風險因素是否可以達 到對IPV再犯預測之目的，藉以推測影響男性IPV衝動性攻擊攻擊犯行的可能風 險因素。以下將以邏輯迴歸分析，進一步檢測上述變項對IPV再犯的預測力。由 於考慮到再犯預測之效果，在犯次部分，將剔除初犯入監且無任何IPV前科紀錄 者，計有22人，以避免估計時出現無法收斂的情況，依此，共納入115名參與者 進行後續的邏輯迴歸分析（logistic regression analysis）。

茲針對欲納入後續分析之115名參與者，比較有無再犯IPV者在控制渴望、

家暴罪類別、接受社區處遇概況、犯次、犯行種類等變項之差異，此二組參與者 在這些變項得分的標準差、平均值、或人次分配與檢定結果，請見表27與表28。

由表27可知，有無IPV前科者在控制渴望變項上之平均得分並無差異，因此不納 入後續的邏輯迴歸分析。另從表28可看出，除犯行種類無法區分出有無IPV前科 者外，在家暴罪類別（家暴罪、違反保護令罪）、接受家暴社區處遇概況（未曾 安排、安排且完成、安排但未完成）、犯次（累再犯同罪、累再犯異罪）等變項 上，仍能顯著區分出有無IPV前科者，因此，以下將上述達差異之變項（家暴罪 類別、接受社區處遇概況、犯次）等變項納入進行邏輯迴歸分析。

表 27 有無 IPV 前科者在控制渴望變項得分之差異比較（N = 115）

類別 人次 平均數 標準差 t p

無 IPV 前科 67 51.03 9.292

1.079 .283 有 IPV 前科 48 53.02 10.387

doi:10.6342/NTU201800655 入模式一後，檢視Hosmer and Lemeshow的適配度考驗，χ2值為4.316，p = .505，

大於.05，表示模式適當，整體而言，從模式一可看出，當其他變項保持恆定時，

doi:10.6342/NTU201800655 81

區處遇概況對於再犯的預測就變得不重要了，當同時將家暴罪類別與家暴社區處 遇概況放入模式二預測（見表30），同樣可得到Hosmer and Lemeshow適配度考 驗，χ2值為.080，p = .961的適當模式。在模式二中，可看出男性IPV受刑人中，

曾被安排接受家暴處遇卻未完成者，其再犯IPV衝動性攻擊的勝算是未安排接受 家暴處遇者的3.83（Exp (B) = 3.830）倍，而因為違反保護令入監者，其再犯衝 動性攻擊的勝算是因為家暴罪入監者的2.476（Exp(B) = 2.476）倍。

表 29 邏輯迴歸分析之分析摘要表（模式一）

模式一

變項 B SE Exp(B)

截距 .507 .469 1.660

違反保護令罪 vs.家暴罪 .884 .485 2.420 安排且完成 vs.未安排家暴處遇 1.248 .956 3.482 安排但未完成 vs.未安排家暴處遇 .614 .677 1.849 累再犯同罪 vs.累再犯異罪 2.302*** .498 9.989

R²CS = .303 R²N = .408

***p < .001.

表 30 邏輯迴歸分析之分析摘要表（模式二）

模式二

變項 B SE Exp(B)

截距 - 1.087*** .302 .337

違反保護令罪 vs.家暴罪 .907* .424 2.476 安排且完成 vs.未安排家暴處遇 1.433 .864 4.191 安排但未完成 vs.未安排家暴處遇 1.343* .598 3.830

R²_CS = .137 R²_N = .184

*p < .05. ***p < .001.

doi:10.6342/NTU201800655 82

doi:10.6342/NTU201800655 83