IPAS 中文版的信效度分析

一、項目分析

在進行 IPAS-C 的各題項（共 18 題）的描述性統計檢驗後，PI 分量尺（10 題）之各題平均值介於 2.61～4.27 之間；標準差介於 1.27～1.51 之間；偏態介於 -1.70～.43；峰度介於 -1.35～1.62。PP 分量表（8 題）之各題平均值介於 1.19 ~ 3.17 之間；標準差介於.55～1.50 之間；偏態介於 -.188～3.02；峰度介於.01～8.61。

根據 Curran、West、及 Finch（1996）的建議，偏態係數值絕對值需小於 2，另，

峰度係數絕對值小於 7 為常態的標準。在 PP 分量表的第 29 題（我對這次攻擊 行為的發生感到高興）之偏態（skewness）與峰度（kurtosis）絕對值均超過常態 的標準值。以上資料詳見表 14。

doi:10.6342/NTU201800655

（corrected item-total correlation）明顯較低（分別為.122 與.153），刪題後亦可使 原本的 PI 分量表之 Cronbach’s α（.77）有所提升；在 PP 分量表中的第 2 題（我 覺得我這次攻擊行為的爆發是情有可原的）之校正後項目-總分相關（corrected item-total correlation）明顯較低（為.161），刪題後亦可使原本的 PP 分量表之 Cronbach’s α（.69）有所提升（見表 15）。

doi:10.6342/NTU201800655

CFA 是結構方程模式（structural equation modeling，SEM）的一種次模型，

主要功能是估計潛在變數，可以用來檢驗一組類似的測量變數背後的潛在變數，

以確認量表題目背後的概念結構（邱皓政，2014）。因此，本研究進行 CFA 來確 IPAS-C 的因素效度（factorial validity），各試題的相關係數與描述統計量見表 16。

doi:10.6342/NTU201800655 62

doi:10.6342/NTU201800655 63

本研究利用 AMOS 軟體，以最大概似法（maximum likelihood; ML）來進行 單階二因子模型的參數估計，得到模型的χ2(76, N = 153) = 154.07，p = .000，χ2/df

= 2.03（< 3），GFI = .87，AGFI = .82，CFI = .85，RMSEA = .08，為可接受之模 型適配度，但發現 PI 與 PP 兩因子各有一觀察變項的因素負荷量並不理想，即：

PI 分量表第 15 題（這次攻擊行為前，我的心情已經變得激動或沮喪），其因素 負荷量為 .37；PP 分量表第 1 題（我何時何地發脾氣是事先打算好的），其因素 負荷量為 .38。因此，刪除此二題因素負荷量過低的試題後，進行第二次的單階 二因子（12 題）之 CFA。同樣以 ML 法來進行參數的估計，進行單階二因子 CFA，

得到的模式標準化解如圖 2，此模型的χ2(53, N = 153) = 104.73，p = .000，χ2/df = 1.98（< 3），GFI = .89，AGFI = .84，CFI = .89，RMSEA = .08，其整體適配度略 改善，已接近理想之模型適配度。

圖 3：IPAS 中文版之單階二因子模型

在收斂效度部分，根據 Bagozzi 與 Yii（1988）建議，組合信度（composite reliability, CR）達.60 即可，而本研究此二因素之組合信度（composite reliability, CR）均大於.60（見表 17），可見 IPAS-C 在反應真分數時，具有基本的穩定性。

doi:10.6342/NTU201800655 64

至於因素的區辨力部分，根據邱皓政（2014），若採取相關係數的區間估計法，

如果兩個潛在變數的相關係數的 95%信賴區間涵蓋了 1.00，表示構念缺乏區辨力，

而本研究的兩個因素的相關為 -.25，其 95%信賴區介於 -.542～.056 間，未涵蓋 1.00；若採用 Fornell 與 Larcker（1981）的平均變異萃取量（average variance extracted, AVE）比較法，此二因素的平均變異數萃取量皆大於二因素間相關係

doi:10.6342/NTU201800655 65

三、社會期許對 IPAS-C 的影響

經由相關分析發現社會期許總分與 IPAS-C 總分具有 -.224 的顯著性相關（p

< .01）。因此，採用 Saunders（1991）的兩步驟公式，來校正社會期許因素對 IPAS-C 的影響。首先，利用社會期許得分與未標準化迴歸係數來預測未標準化分數，簡 Stanford 與 Barratt（2001）之分類方式，以 IPAS 中文化之 12 題來對男性 IPV 受 刑人的攻擊犯行進行分類，比較校正社會期許前與校正後，所得亞型的人次與比 例的差異（見表 18）。若進一步將 IPAS-C 的分類區分為以衝動攻擊為主及非衝 動攻擊為主二類別，進行校正社會期許前後對衝動攻擊分類差異之卡方檢定，得 到χ2(1, N = 153) = 91.71，p < .01，顯示社會期許因素對於男性 IPV 受刑人攻擊 類型的自陳報告，確實有影響，而經過兩步驟的校正，可以使得攻擊分類的結果，

更趨近 Stanford 與 Barratt（2001）將 IPAS 區分為以衝動性攻擊為主及以計畫性 攻擊為主之分類。經過校正社會期許因素影響後，可看出男性 IPV 受刑人的指

doi:10.6342/NTU201800655 66