相關判決

2.2.1 頂興實業股份有限公司 v. 圓昌化工股份有限公司(履約保證)

本事件為頂興公司對圓昌公司在台灣台北地方法院提起訴訟，經該院以 88 年 度訴字第 1529 號判決於 88 年 9 月 30 日判決頂興公司敗訴，經頂興公司提起上訴 由臺灣高等法院以 88 年度上字第 1614 號判決於 89 年 6 月 7 日判決駁回頂興公司 之上訴。嗣頂興公司提起第三審上訴，由最高法院以 91 年度台上字第 466 號判決，

於 91 年 3 月 15 日判決原判決廢棄，發回台灣高等法院。嗣由台灣高等法院以 91 年度上更(一)字第 100 號判決，於 91 年 10 月 2 日判決原判決(指台北地方法院 88 年度訴字第 1529 號判決)廢棄，圓昌公司應將支票返還頂興公司。圓昌公司對該判 決提起第三審上訴，經最高法院以 91 年度台上字第 2575 號判決於91 年 12 月 20 日 判決上訴駁回而確定⁷。

司法院法學資料檢索一般雖可檢索至 84 年間之判決，惟本事件判決在司法院 法學檢索網站中僅檢索到台灣高等法院之 88 年度上字第 1614 號判決、91 年度上 更(一)字第 100 號判決、最高法院 91 年度台上字第 466 號判決、91 年度台上字第 2527 判決，第一審之 88 年訴字第 1529 號判決則未檢索到，合先敘明。

1.二審判決⁸

頂興公司主張 83 年間因石灰價格低落，同業間由圓昌公司法定代理人之配偶 即訴外人吳錦泉召集頂興公司等 5 家公司，決議聯合提高價格，為免參與者違約，

由頂興公司交付 4 家公司以外之圓昌公司之實際經營者(即訴外人吳錦泉)保管保證 票，頂興公司如有違約，圓昌公司即可提領該支票。嗣經頂興公司提起訴訟，請 求返還該些支票。

該判決理由除認為頂興公司係交付系爭 2 紙支票交予訴外人吳錦泉而非圓昌 公司外，並以支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文 句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各 自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或 無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利為由，判決頂興公司敗訴。

7 臺灣高等法院 88 年上字第 1614 號判決、91 年上更（一)字第 100 號民事判決。最高法院 91 年度 台上字第 466 號判決、91 年度台上字第 2575 號判決。

8 台灣高等法院於 89 年 6 月 7 日以 88 年度上字第 1614 號判決。

頂興公司提起上訴後，經最高法院以 91 年度台上字第 466 號判決廢棄原判 決，發回台灣高等法院。嗣由台灣高等法院以 91 年度上更字（一）第 100 號審理。

2.二審更審判決⁹

該判決理由，以頂興公司因參加生石灰聯營提高售價，為保證不違約而由頂 興公司交付予訴外人吳錦泉保管之保證支票…。頂興公司交付系爭支票之原因行 為違法而屬無效之法律行為，其保證事由已不存在，訴外人吳錦泉取得系爭支票 有票據法第 14 條所規定之惡意取得情事，而圓昌公司自吳錦泉取得系爭支票為 無對價而不得享有優於前手權利，從而吳錦泉與圓昌公司均不得享有系爭支票之 權利。頂興公司主張依民法第 71 條法律行為違反強制或禁止規定者無效，無效 法律行為之當事人負有回復原狀之責任，依民法第 113 條回復原狀請求權，請求 圓昌公司應將系爭支票返還上訴人即屬正當。

2.2.2 北誼興業股份有限公司 v.基旺煤氣有限公司(事業與第三人間)

北誼公司對基旺公司提起訴訟後，由台灣高雄地方法院以 90 年度訴字第 1599 號審理，判決基旺公司敗訴。嗣基旺公司提起上訴，經台灣高等法院高雄分院以 91 年上易字第 50 號判決部分廢棄，廢棄部分北誼公司在第一審之訴駁回。

1.一審判決¹⁰

該判決事實為，基旺公司向北誼公司採購液化石油氣，北誼公司未經基旺公 司同意，擅自聯合同業將價格片面調漲，該違法聯合行為嗣經公平會處北誼公司 罰鍰。北誼公司起訴請求基旺公司給付買賣液化石油氣之價款，基旺公司抗辯兩 造間之買賣契約無效。

該判決認為「縱使認為公平交易法第 14 條之規定為效力規定，亦在評價事 業間就商品價格所為協議是否因而無效之問題，此並不影響該事業本於與其他事 業所為商品價格之協議，而將商品出售其他交易對象之行為效力，則基旺公司所 辯系爭契約依民法第 71 條之規定為無效云云，已非可採。況且依前所述，公平交 易法第 14 條之規定性質上僅為取締規定，更不影響聯合行為本身之效力，遑論僅 因聯合行為協議價格之結果，衍生而出之與其他交易對象之契約效力，更不因該 價格係違反取締規定之有效協議而來，即令與其他交易對象之契約無效，否則交 易之安全與安定性勢將無以維持。」

9 台灣高等法院於 91 年 10 月 2 日以 91 年度上更（一）字第 100 號判決。

10 台灣高雄地方法院於 90 年 12 月 25 日以 90 年度訴第 1599 號判決。

2.二審判決¹¹

該判決認為「按民法第 71 條規定，法律行為，違反強制或禁止之規定者，無 效；但其規定並不以之為無效者，不在此限。所謂『並不以之為無效』者，係指 因法律本身有明文規定其他效力，或自法律規定之目的言之，僅對於違反者加以 制裁以防制其行為，非以之為無效者而言。而究竟為效力規定或取締規定，應自 該法律之目的觀之，前者重在違反行為之法律行為價值，非以違法行為為無效，

不能達其立法目的；後者則重在違反行為之事實行為價值，目的僅在防止該法律 上之事實行為發生。公平法第 14 條前段固規定，事業不得為聯合行為。然依同法 第 35 條之規定，違反同法第 14 條規定，經中央主管機關依第 41 條規定限期命其 停止、改正其行為或採取必要更正措施，而逾期未停止、改正其行為或未採取必 要更正措施，或停止後再為相同或類似違反行為者，處行為人三年以下有期徒刑、

拘役或科或併科新台幣一億元以下罰金。由上開規定架構，可見公平交易法第 14 條雖為強行規定，然該規定之目的著重在避免聯合行為之出現而破壞市場經濟之 自由運作，此由違反效果係對違反者以行政罰及刑罰加以制裁，即可見其目的係 為防制聯合行為，該聯合行為是否無效，並不能達到維持公平交易之目的。是公 平交易法第 14 條之規定係取締規定，係屬民法第 71 條後段所述情形，違反該法 規定之行為並不因此而無效」。

2.2.3 飛利浦公司 v.巨擘科技股份有限公司¹²(事業與第三人間)

在本案中，飛利浦公司、新力、太陽誘電公司等 3 專利權人約定共同授權 CD-R 橘皮書規格專利，且限制不得個別單獨授權，曾遭公平會認定為違法聯合行為。

惟 3 家公司尋求行政救濟後，此一見解並未獲得台北高等行政法院與最高行政法 院判決支持¹³。在此同時，代表專利權人處理授權事宜的飛利浦公司仍繼續向未依

11 台灣高等法院高雄分院於 91 年 8 月 21 日以 91 年度上易字第 50 號判決。

本判決所引之公平法第 41 條內容業於 100 年 11 月 23 日修正為: 公平交易委員會對於違反本法規 定之事業，得限期命其停上、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百 萬元以下罰鍰；逾期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期命其停 止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次連續處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰，至停止、

改正其行為或採取必要更正措施為止。

事業違反第十條、第十四條，經中央主管機關認定有情節重大者，得處該事業上一會計年度銷售金 額百分之十以下罰鍰，不受前項罰鍰金額限制。

前項事業上一會計年度銷售金額之計算、重大違法情節之認定、罰鍰計算之辦法，由中央主管機關 定之

12 有關本案行政、民事訴訟，有甚多學者發表文章討論，例如:王立達、江國泉合著「不同標準，

合理齟齬?─評台北高等行政法院飛利浦可錄式光碟專利特許實施判決」，月旦法學第一六五期，頁 174（2009）。

13臺北高等行政法院 94 年 8 月 11 日 92 年度訴字第 908 號判決，最高行政法院 96 年 4 月 4 日 96 年度判字第 553 號判決，最高行政法院 98 年 6 月 18 日 98 年度判字第 661 號再審判決。

授權契約繳納權利金的國內 CD-R 光碟片製造廠商進行追索。該公司向巨擘科技股 份有限公司(以下簡稱巨擘公司)訴請給付權利金事件，法院並未直接論及聯合行為 部分，而僅處理 3 家公司共同授權權利金金額過高，遭公平會及法院認定違反公 平交易法第 10 條第 2 款等部分。雖然如此，本案在違反公平法行為之私法效力方 面屬於法院近期代表性案件，且其違法行為乃是業者共同行為導致之獨占性定 價，與聯合行為管制本身具有密切關連，因此在本文中有一併加以觀察討論之必 要。

1.一審判決¹⁴

該判決以飛利浦公司有不當維持授權金之價格，違反公平法第 10 條第 2 款規 定，及具有獨占地位，拒絕提供被授權人有關授權協議之重要交易資訊，並禁止 專利有效性之異議，有濫用市場地位之行為，違反公平法第 10 條第 4 款規定情形，

業經最高行政法院 96 年判字第 553 號、台北高等行政法院 92 年訴字第 908 號判 決在案。

該判決理由謂「民法第 71 條後段之『並不以之為無效』者，係指因法律本身 有明文規定其他效力，或自法律規定之目的言之，僅對於違反者加以制裁以防制 其行為，非以之為無效者而言。而究竟為效力規定或取締規定，應自該法律之目 的觀之，前者重在違反行為之法律行為價值，非以違法行為為無效，不能達其立

該判決理由謂「民法第 71 條後段之『並不以之為無效』者，係指因法律本身 有明文規定其他效力，或自法律規定之目的言之，僅對於違反者加以制裁以防制 其行為，非以之為無效者而言。而究竟為效力規定或取締規定，應自該法律之目 的觀之，前者重在違反行為之法律行為價值，非以違法行為為無效，不能達其立