第三章 研究設計
第五節 研究之信度與效度
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 資料分析與結果呈現
本研究因採取質化分析策略，為使訪談資料得以系統化的運用，因此採取「編 碼」（coding）的方式，進行資料分析。過程如下：
壹、訪談錄音檔謄打為逐字稿
針對每一次訪談，皆事先徵求受訪者的同意予以錄音，結束後擅打為逐字 稿，供研究分析之用。
貳、歸納訪談內容並進行編碼程序
逐字稿整理完畢後，接下來進行編碼的程序。編碼之依據按照研究架構，共 分為4 大面向及當中共 11 個子變項（參考表 2-7）。由於本研究運用政策網絡架 構分別檢視政策形成過程三個階段，因此尚須區別不同時期的資料，分門別類。
最後，為方便查詢逐字稿，引註之格式採「受訪者—段落」兩段式列舉，例如
「A1-11」即表示受訪者 A1 的第 11 段引用文字，以此類推。
參、研究結果之呈現
本研究關於逐字稿之呈現，依下列方式處理：
1. 訪談者與受訪者：逐字稿中以「甲」字代表訪問者，「乙」字代表受訪者，
「丙」字代表陪同受訪者。
2. 語言呈現：(1)逐字稿中停頓處以一節刪節號「…」表示。(2)台語部分以 斜體字表示，並於句末標明「（台語）」。(3)笑聲、動作及其他不相干之 話語，以括弧「（）」標明之。(4)受訪者引用文本之出處，以方頭括弧「【】」
表示。(5)訪談內容足以辨識受訪者之人名、店名或稱謂，皆以「○○○」
取代，以保障受訪者隱私。
3. 引用文字之節錄：本研究於引用逐字稿或二手資料時，一律改換為標楷 體，並以兩節刪節號「……」表示省略逐字稿部分文字，其餘皆同。
第五節 研究之信度與效度
壹、質化研究中的信度與效度問題
信度（reliability）是指測量結果具有可靠性或一致性；效度（validity）則是
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
指測量結果的有效性或正確性。量化研究中，實驗設計離不開信度與效度的客觀 性討論，然而在質化研究裡，研究者所關切的不是量化研究中的客觀現象或真實 性本身，而是透過研究對象所見的「真實」：他們是如何看待事物的？（陳向明，
2002）因此面對質化研究中信度與效度的議題，一派仍沿用實證主義的語言來建 構質化研究專屬的指標，另一派詮釋學取向的學者則以批判性的角度，主張以新 的語詞概念取代信度效度的說法。Guba（1981）早期運用「信實性」（fairness）
的標準調和質化主觀性和量化客觀性的爭議；18到了1985 年，Lincoln & Guba對 質化研究提出新的見解，認為信度是可重複性（replication），效度則是指可靠性
（dependability ）、 穩 定 性 （ stability ）、 一 致 性 （ consistency ）、 可 預 測 性
（predictability）與正確性（accuracy）。（胡幼慧編，1996：143）他們比照過去 實 證 典 範 所 使 用 的 標 準 ， 提 出 四 項 相 對 應 的 判 準 ， 又 可 稱 為 值 得 信 賴 性
（trustworthiness）的檢驗，茲分述如下（李政賢譯，2006：248-251；胡志沛，
1998：111-113）：
一、可信度（credibility）
可信度係指一項研究進行的方式，得以正確地確認與描述研究的主體。質化 研究的寶貴之處，在於陳述一場情景、歷程、社會群體或互動樣式上，就當下的 時空環境能充分描繪出該歷程與互動的複雜內涵。欲提升可信度，有賴於下列方 法：
1. 不斷地投入研究（prolonged engagement）
2. 持續觀察（persistent observation）
3. 團體簡報（peer debriefing）
4. 反面案例的分析（negative case analysis）
5. 漸進的主觀（progressive subjectivity）
6. 成員檢視（member checks）
二、可移轉性（transferability）
可移轉性相對於外在效度，係指研究結果是否可適用於其它類似情況，解決 其它類似脈絡下的理論或實務問題。在其中，研究者的主要責任是將研究標的盡 可能地深入描述（thick description），好使研究的使用者能根據結果適當地應用 於相類似的情境裡頭。前者是Kennedy（1979）所謂的第一層級類推，從特定樣 本類推至母群體之中；後者則是第二層次的類推，由研究的使用者判斷是否能夠 將該母群體的研究成果，應用於另一個母群體中。
18 Guba（1981: 76-77）認為信實性的標準有下列四項：(1)它假定有多元的實在或真理。(2)在本 質上，它也考慮相反的觀點而非只接納單一觀點。(3)它假定被研究的主體對報導者的反應以 及兩者的互動，會相當地決定報導者所接收到的訊息。(4)透過平衡（balance）來測量信實度，
所以它是一相對的標準而非一永恆真理的同義字。（吳瓊恩，2010：279）
‧
三、可靠性（dependability）
質化研究隨著研究使用的方法歧異，建構出不同的社會詮釋，因此無法符合 信度所要求的一致性或可重複性。因此研究者必須解釋在研究過程中某些情況或 條件持續產生變動之際，研究設計為何與如何有所因應與調整。Lincoln & Guba 認為可透過其他外在的研究者，對研究本身進行審核（audit），以增進研究之可 靠性。
四、可確認性（confirmability）
可確認性是指能否確定研究者根據當地情境所使用的資料、所做解釋與最終 歸納結果，非由研究者憑空捏造，進而確保研究結果之真實性。因此，質化研究 的評鑑著眼點，就從檢視研究者的內在特質（是否合乎客觀性）轉而朝向檢視資 料本身（是否合乎可確認性）。
建立適當的評估標準，除上述經由值得信賴性（trustworthiness）途徑的四項 標準以外，Lincoln & Guba（1989）另外透過具真實性的標準（authenticity criteria）
途徑，提出公平性（fairness）與真實性（authenticity）兩大標準，其中真實性又 可分為四種：(1)本體論的真實性（ontological authenticity）；(2)教育的真實性
（educative authenticity）；(3)觸媒的真實性（catalytic authenticity）以及(4)戰略的 真實性（tactical authenticity）。後來 Lincoln（1995）遂整理對應表格，如表 3-2 所示。
資料來源：轉引自胡幼慧編（1996：147）。
貳、信度與效度的檢測
當吾人以可信度取代效度的說法以後，隨即也面臨該如何檢測這些新指標的 問題。以下本研究採用陳向明（2002：546-556）的八種檢驗方法，分述如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、偵探法
猶如偵探偵察案件一般，研究者按照研究問題的性質、目的和所依據的理論 不斷地對研究各層面和環節進行搜尋，將各種線索進行對比，以確定初步的研究 結論，但也不排除其它可能性。
二、證偽法
相較於量化研究所採用的證實法，質化研究進行檢驗的方式是「證偽法」，
在建立一個假設以後，想盡辦法證明此假設不真實或不完全，直到找到在現存條 件下最為合理的假設。
三、相關檢驗法（三角檢定法）
根據 Denzin（1978）的說法，所謂的三角檢定法（triangulation）是為了避 免因為單一方法、單一觀察者和單一理論研究而可能產生的盲點與偏見，所採用 綜合多種角度及方法的一種檢驗方式。其將三角檢定分為四種基本類型：(1)方 法三角檢定（methodological triangulation）：使用多種方法來研究相同的現象與方 案；(2)資料來源三角檢定（data triangulation）：在研究中利用不同來源的資料進 行 比 較 和 交 叉 檢 驗 （cross-checking ）； (3) 研 究 者 三 角 檢 定 （ investigator triangulation）：透過其它研究者或組成評鑑小組，針對質化資料進行獨立分析；
(4)理論—觀點三角檢定（theory-perspective triangulation）：使用不同理論觀點處 理同一資料。（吳芝儀、李奉儒譯，1995：149-151，394-400）
四、反饋法
反饋法是指研究者得出初步結論後，廣泛地與同行、同事與親友交換看法，
聽取他們的意見。反饋的對象可分為對研究領域熟悉或不熟悉者，如此可為研究 者提供看問題的不同角度。
五、參與者檢驗法
參與者是指研究對象而言，當研究初步結論產生以後，由研究者回饋給研究 對象，請他們予以確認。本研究相當倚賴受訪者所提供的內容，在進行結論之前，
會再行向受訪者確認訪談內容之真意，以提升研究之信效度。
六、蒐集豐富的原始資料
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
豐富的原始資料可以為研究結論提供充分的論證依據，進而提高結論的可信 度。對於研究報告的讀者而言，他們也可藉此作出自己的判斷。經過整理的完整 訪談稿，不但加深說服力，還可以彌補因抽樣較少而導致缺乏「代表性」的問題。
值得注意的是，質化研究要求保留資料的異質性，不僅不提倡刪除不合主流的資 料，而且認為這些資料是表現事情豐富性和複雜性的寶貴資源。
七、比較法
這是透過研究者感知社會現象時，不自覺的比較並選擇研究方向與方法，而 達到篩選的功用。
八、闡釋學的循環
闡釋學的循環有兩層涵義：第一是指在文本的部分與整體之間反覆循環論 證，以此來提高對文本理解的確切性；第二是指在闡釋者的闡釋意圖與闡釋對象
（文本）之間的循環，以此尋求兩者之間的契合。
本研究特別著重於上述三、五、六幾個部分，以方法和資料來源的三角檢定，
提高研究之可信度，並在訪談之後整理訪談稿，再度尋求受訪者的確認。當然，
盡可能蒐集豐富的原始資料，以強化次級資料分析的說服力，也是本研究努力的 方向。
第六節 研究倫理
研究倫理是相當重要的課題，McNabb（2002: 40-47）認為，公共行政與非 政府組織（NGO）研究者最為關切的倫理問題，在研究過程中將出現四次：(1) 計畫蒐集資料階段；(2)蒐集資料階段；(3)處理與詮釋資料階段，以及(4)散佈研 究成果階段。事實上，不論何種領域之研究，研究者與研究對象之間總是存在或 多或少的倫理道德問題，並且貫串研究的整個過程。因此陳向明（2002：581-604）
歸納了四個原則，值得參考：
壹、自願和不隱蔽原則
研究者是否需要向研究對象敞開，事先獲得研究對象的同意，在學界仍有辯 論。隱瞞派學者主張，研究者可用一切方法取得所需的「真實」資訊，藉以揭露 社會中不公正的現象。反之，公開派學者則完全尊重研究對象的自由。介於其間
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的還有視情境與後果而定、相對主義及女性主義等不同觀點。Babbie（2007）則 認為，若具有正當理由而違反自願參與的原則，更重要的是遵守其它倫理規範，
例如「保護研究對象不受到傷害」（no harm to the participants）。本研究主要採取 深度訪談法，將於訪談開始前向受訪者說明研究內容，並徵詢受訪者意願。
貳、尊重個人隱私和保密原則
個人隱私有別於公眾領域可公開之資訊，如姓名、身份及聯絡方式等等；所
個人隱私有別於公眾領域可公開之資訊，如姓名、身份及聯絡方式等等；所