國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
第參章 研究方法
本章分為四小節，第一節為實證分析之研究假說，共含有三項研究假說；
第二節為各變數的說明，並分成兩部分解釋依變數與自變數；第三節說明本研究 所選取的樣本資料，包含資料來源、範圍及對象；最後，第四小節將介紹本研究 所採用的研究方法。
第一節 研究假設
一般認為，銀行跨足保險、證券業務是管理策略上的考量，原因可能是受到 同業過度競爭的壓力，或是公司本身業務需要。根據 Booz (1985)的說法，企業 為了業務成長或降低風險，進而從事現有事業外的投資，例如新的產品、服務、
消費族群和地理區位，而以內部發展、併購、合資或授權等方式投資。Ramanujam and Varadarajan (1989)對多角化的定義為：「多角化為企業或事業藉由內部事業發 展或併購的過程，以進入新的經營領域，並且伴隨行政結構、系統及其他管理程 序的改變」。而金控公司正是同時進行不同金融事業群的經營，故符合企業多角 化的定義。
根據 DeYoung and Roland (2001)的研究發現，銀行多角化雖可拓展收入來 源，卻因此增加收入波動性，或轉而從事高風險投資，導致經營風險不減反增。
此外，Stiroh and Rumble (2006)進一步指出，銀行增加非利息收入的利益會因收 入波動增加而抵銷，因此推論銀行多角化並未顯著改善其獲利能力。然而，不少 文獻卻支持銀行多角化能改善其經營績效，例如 Saunders and Walter (1994)的風 險模擬結果，證實銀行、保險與證券結合具有綜效，利用子公司間資源共享的成 本優勢，將有助於穩定金融機構的獲利來源。國內文獻方面，沈中華、張雲翔
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
(2002)指出，開放商業銀行跨業經營及投資，的確有利於國內銀行獲利能力的改 善。然而劉秀玲、鄭鴻章(2010)卻認為當銀行增加非利息收入的活動時，將增加 獲利的不穩定性，導致破產風險上升。
由以上文獻得知，國內外學者針對銀行多角化影響風險與報酬的結果，並無 一致結論，而本國金控公司本質上即屬一跨業經營的金融集團，且近年來各家金 控皆以大型化、多角化為目標。有鑑於國內對於金控公司是否存在多角化利益的 文獻不多，且研究金控公司經營風險的文獻更是闕如。因此，本研究關注國內金 控公司多角化之程度高低，是否顯著影響其經營風險，進而得出下列假說。
假說一：金控公司業務多角化的程度愈高，愈能有效降低總風險。
假說二：金控公司業務多角化的程度愈高，愈能有效降低系統性風險。
假說三：金控公司業務多角化的程度愈高，愈能有效降低特定風險。
假說四：金控公司業務多角化的程度愈高，愈能有效降低破產風險。
假說五：金控公司業務多角化的程度愈高，愈能有效穩定收入波動度。
根據 Allen and Jagtiani (2000)的研究，當銀行從事跨業經營的活動時，雖有 助於降低銀行總風險，然而系統性風險卻明顯上升。同時 Akhigbe and Martin (2008)指出，以總風險、系統性風險與特定風險三種變數，分析美國沙賓法案 (Sarbanes-Oxley law)之頒布，對金融機構經營風險影響的結果並不一致。實證顯 示遵循沙賓法案的公司，其總風險和公司特定風險皆下降，然系統性風險卻明顯 上升。由以上文獻得知，雖同樣代表金控公司經營風險的變數，然因彼此的計算 公式與使用目的不同，其研究得出的結論亦會產生差異性。
回顧國內外文獻，本研究歸納得出五種常見的風險指標。其中，若以總風險、
系統性風險與特定風險三者而論，金控公司從事多角化的結果，通常會因彼此業 務相關性高而導致系統性風險顯著上升，而總風險或特定風險則不一定。同樣 地，當被解釋變數為破產風險時，不論是以模擬或迴歸模型的方式，金控公司多
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
角化對其經營風險的影響未有一致見解。然若以收入波動度視為風險指標時，由 於各業務現金流量的收入時點不同，其中以證券與投資銀行相關業務的獲利穩定 性最低，因此，文獻常以此為理由，主張銀行結合非本業活動並不能改善獲利能 力，反而因收入不穩定性提高，導致經營風險上升。
有鑑於國內以多種指標同時衡量金控公司風險的文獻不多，因此，本研究希 望能藉此比較不同指標間之差異，同時關注所得出的結論是否與過往文獻相異，
並進一步探討各指標與公司特性之間的影響。
假說六：以總風險、系統性風險、特定風險、破產風險或收入波動度衡量金控公 司的經營風險，其結果並不一致。
由於法律上僅限制金控公司跨業的種類，並未限制其跨業的型態，因此金控 旗下應涵蓋多樣化的子公司組合。根據 Boyd et al. (1993)的研究發現，銀行與壽 險或產險業合併較有可能會降低風險，反之，銀行若併購證券業或不動產公司，
則公司風險上升機率較大。Boyd and Graham (1988)亦得出相同結論，其模擬結 果顯示銀行控股公司與證券業或不動產開發業者結合，將增加其盈餘波動性及破 產風險，若銀行跨足壽險業，則能有效降低盈餘波動度與破產風險。
然而 Laderman (2000)認為銀行不論與證券、壽險或產險業結合，皆能降低 銀行之破產風險。鄭瑞真(2001)卻指出，因保險業與證券業之相關性最低，故風 險分散的效果最好，因此由保險與證券所組成之金控公司，最能有效降低公司總 風險；然若以銀行為經營主體從事多角化，將伴隨較高之總風險與系統性風險，
其中又以銀行跨業經營保險公司的風險上升最顯著。
不同於美國的銀行控股公司及歐洲的綜合銀行體系，兩者皆是以銀行為經營 主體，從事多角化之業務活動。本國的金融控股公司法僅定義兩種以上之金融事 業合併，即可設立金控公司。而實務上，國內金控公司的確存在不同經營主體的 情況，從而子公司組合亦不盡相同。因此，有鑑於子公司組合對金控公司風險影
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
響的結論並無一致，且近期國內的相關文獻亦尚未探討不同子公司組合，對金控 公司經營風險的影響，故本研究提出假說三。
假說七：金控公司的組成型態對經營風險具有顯著影響。