國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
第貳章 文獻回顧
本章彙整國內外學者針對金融控股公司經營風險、子公司組成型態之相關 文獻，將分成四小節詳細介紹。第一節首先介紹有關金融控股公司之經營風險指 標，探討各個風險指標之衡量意義與目的，以及彙整國內外文獻使用風險指標之 研究結果。第二節與第三節針對金控公司的風險面，分別回顧支持金控公司多角 化或應專注於本業的文獻，並比較各自主張的理由或解釋。第四節乃分析金控公 司旗下子公司，其組成型態對經營風險之影響。
第一節 金融控股公司經營風險指標之相關文獻
國內外學者大多研究金控公司之風險調整後經營績效，較少學術著作專門 研究金控公司之經營風險。探究其原因，推測是金控公司為銀行、保險、證券或 其他相關金融事業群所組成的集團，所謂之「經營風險」難以定義，亦無一項客 觀認可之指標以作判斷。根據陳彩稚(2012)在《企業風險管理》一書中指出，企 業經營風險涵蓋策略風險(strategic risk)、財務風險(financial risk)、營運風險 (operation risk)及事故風險(hazard risk)四大項。然目前仍無一項指標能代表企業 之總曝險，因此，學術上僅能就作者本身研究需求與資料屬性，而採用不同之風 險指標。考量不同風險指標有不同之經濟意涵，本章節整理得出七大項風險的代 表性指標，並分別探討相關文獻。
一、 逾放比( Non-performing Loan Ratio, NPL)
逾放比為不良債權與總放款之比值，通常被視為銀行授信品質之重要指標。
Aggarwala and Jacques (2001)為檢驗美國 Federal Deposit Insurance Corporation
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
Improvement Act (FDICA)之實施有效性，乃選取風險性資產比率與逾放比作為風 險變數，以測試法定即時修正行動對問題銀行資本管制的要求，是否影響其經營 風險。其實證結果顯示，美國 FDICA 法案的確有效提高銀行的資本比率，同時 政府對銀行資本進行管制的效益，並不會增加其經營風險。
Mester (1997)探討 1991 年至 1992 年美國 214 家銀行風險和經營績效之關 係，以逾放比和股東權益作為風險之代理變數。實證結果顯示銀行資本適足率愈 高，則有助於降低銀行經營風險。Tabak, Fazio, and Cajueiro (2011)探討銀行放款 之行業集中度是否影響巴西銀行之經營績效，採用逾放比作為風險的代表性指 標，得出放款集中度愈高的銀行，其信用風險控管的能力愈佳，因此提高收入而 降低經營風險；然此好處僅限小型、民營化的本土巴西銀行。
蔡明志(2008)研究 2003 年至 2006 年間國內 35 家銀行，其經營風險、公司 治理與經營績效的關係，採用資本適足率及逾放比作為風險代理變數。結果顯 示，風險因子與公司治理因子作為銀行業經營時的投入項，將能使銀行業經營效 率提升。因此，銀行若欲改善本身經營效率，則事前比事後之風險控管及公司治 理，將更有效果。曾昭玲、陳世能、林俊宏(2005)以國內商業銀行為樣本對象，
檢測銀行逾放比對其經營績效多期性影響。實證結果顯示，銀行之逾放比對其經 營績效呈現顯著負向影響，故建議銀行應該積極打消壞帳，以助於公司永續發展。
由於銀行所提存備抵呆帳率與逾放比有一定關係，Liu and Ryan(1995)指出備 抵呆帳之增加，可能代表銀行放款品質惡化，亦可能代表銀行承擔信用風險之能 力增強。然多數文獻實證結果顯示，經營體質健全之銀行會傾向提足呆帳準備。
蘇哲毅(2012)以歐美國家共 1219 家的商業銀行為樣本資料，並分別以逾放比與 備抵呆帳率作為衡量銀行經營風險的變數。該研究結果顯示銀行在金融海嘯以 前，增加淨拆款部位對總資產的比率能顯著降低經營風險；然在金融海嘯以後，
增加淨拆款部位對總資產的比率，則顯著地增加了經營風險。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
二、 資本適足率( Bank of International Settlement Ratio, BIS)
資本適足率是指銀行自有資本淨額除以其風險性資產總額而得的比率。資本 適足率源自於 1988 年所公布之巴賽爾協定，乃為確保銀行有其適當之資本水準 以及建構公平競爭條件，各國依據銀行的風險情況決定資本適足率。
Camara, Laetitia, and Amine (2010)以 1992 年至 2006 年歐洲銀行為研究對 象，利用資本適足率為風險指標，衡量資本變化對銀行冒險行為的影響。該研究 發現，股權低度集中的銀行極有可能為求復活，進而從事高風險活動，故建議監 理機關應特別注意銀行資本結構的變化。
黃伊孜(2004) 以銀行資本適足率作為風險承擔變數，並以 Tobin's Q 作為經 營績效變數，探討我國金融控股公司之公司治理、風險承擔與經營績效的關聯 性。研究結果顯示，資本適足率對經營績效具正面效果。吳建良(2004)分析 1995 年至 2002 年間台灣 34 家銀行之逾放比、資本適足率與財務績效之關係。結果顯 示銀行的資本適足率與財務績效指標顯著正相關，而逾期放款率愈低（高）的銀 行，其財務績效愈佳（差）。
鄭秀玲、周群新(1999)研究 1986 年至 1994 年國內 9 家銀行，其成本與經營 風險間的關係，並以催收款比率、風險性資產比率及自有資本比率為風險變數，
得出銀行持有的風險性資產多寡與經營風險並無顯著關係。廖慧芳(2006)探討國 內 14 家金控公司旗下子銀行加入金控前後，其經營效率的變化，而在風險構面 採用資本適足率與存放比率為代理變數。實證結果顯示，風險管理對於經濟效率 和配置效率呈顯著負相關，表示銀行應注意經營風險的控管，否則會因經營成本 的提高而使績效惡化。
三、 總風險、系統性風險和公司特定風險 (Total Risk, Systematic Risk and Firm Specific Risk)
根據效率市場假說，股票價格已充分反映出所有能影響該價格之資訊，因
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
此，衡量股價之變化最能掌握市場對該企業的評價與風險。一般而言，總風險通 常以公司每日股價報酬率的標準差計算。而總風險乃是系統性風險與公司特定風 險的加總，系統性風險能反映當前國際總體經濟環境對金融業的影響，公司特定 風險則是指影響股價波動之原因，是來自於該企業本身特性的風險。
Flannery and James (1984)探討 1975 年至 1985 年美國金融機構，其風險組成 是否隨規模、法令及利率限制的鬆綁而有所變化。其實證結果得出系統性風險、
利率敏感度指數和公司特定風險，在研究期間內皆顯著異常變動。Pathan (2009) 為探討美國 272 家大型金控公司董事會結構、經理人權力大小與公司冒險程度的 關係，乃採用每日股價波動率作為公司總風險之指標。另外，作者亦衡量公司系 統性與特定風險，得出董事會的權力大小與公司的風險偏好程度呈正相關，然經 理人的權力大小和公司的風險偏好為負相關。
Anderson and Fraser (2000)以美國 150 家銀行為樣本對象，研究經理人持股 比例、公司冒險程度與銀行業經營體質之關係。實證結果顯示，在 1992 年至 1994 年這段期間，因監理法規更加嚴謹、存款保證利率之調整，同時總體金融市場之 穩定，使總風險和公司特定風險與經理人持股比例為負相關，然經理人持股比例 大小對系統性風險的影響並不顯著。
Akhigbe and Martin (2008)利用總風險、系統性風險與公司特定風險變數，
分析美國沙賓法案(Sarbanes-Oxley law)之頒布，是否對金融機構之經營風險產生 影響。實證結果得出短期內所有風險指標隨法令頒布而上升，然長期之下，因資 訊揭露透明度提高和公司治理漸趨完善，遵循沙賓法案的公司，其總風險和公司 特定風險呈現下降趨勢。
Niu(2012)分別以總風險、系統性風險、公司特定風險、逾放比及破產風險 五項指標，衡量銀行繼續經營價值與經營風險的關係。實證顯示不論哪種指標作 為風險變數，銀行繼續經營價值與經營風險成 U 型相關，與 Martinez-Miera and Repullo (2010)研究一致。此外，該研究亦得出銀行規模顯著增加公司的系統性風
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
險，然對其他風險指標卻有下降效果；而當銀行逾放比愈高，會增加公司總風險 和特定風險。
Akhigbea and Whyte (2003)研究《瑞格爾－尼爾跨州銀行與分行效率法案》
法案通過後對銀行風險之影響，並以銀行總風險、系統性風險和公司特定風險為 指標。研究發現跨州經營的銀行，其經營風險相較於單一地區經營的銀行大幅下 降；同時，若州政府的限制法規愈嚴格，則有助於銀行降低經營風險。Amihud (2002)則分別以總風險和系統性風險為風險變數，檢驗當銀行進行跨邊界的併購 活動時，其風險和報酬的變化。實證結果顯示，此兩項風險指標相較於母國金融 市場皆不顯著上升或下降。
四、 破產風險(Z-score)：
Z-score 最常被用來衡量公司的破產機率。Boyd and Runkle(1993)以 Z-score 衡量 1981 年至 1990 年美國的銀行產業，結果顯示銀行破產風險與規模並無相關 性。Boyd and Nicolo (2005)衡量繼續經營價值、規模與銀行經營風險的關係，以 21 個工業化國家中的 826 家銀行控股公司(包含美國 419 家銀行)為研究對象，其 結果顯示當以 Z-score 作為風險變數，銀行繼續經營價值與規模呈反向關係。大 型銀行傾向從事高風險投資，進而抵銷銀行多角化所提升之效益，該研究進一步 指出，銀行若能在高度發展金融市場之國家經營，將有助於降低破產風險 (Z-score)；而受法規限制多或是官股比例高之銀行，則會增加破產機率。
Stiroh (2004)以 Z-score 為風險指標，衡量西元 1978 年至 2001 年間的美國銀 行產業，得出收入波動度與規模沒有一定關係，然 Z-score 與規模為顯著正相關。
然其他學者有不同研究結果，Demirgüç-Kunt and Huizinga (2010)研究 101 個國家 共 1134 家已上市銀行，並採用 Z-score、sharp-ratio 和股價波動度為風險變數，
實證結果得出 Z-score 和股價波動度皆與銀行規模為負相關。
劉文榮、張東生、葉俐廷(2012)研究 1994 年至 2009 年間五國共計 74 家合