國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
第三節 金控多角化具負面影響之相關文獻
金融控股公司的設立並非毫無缺失，多數國內外學者質疑銀行、證券、保 險及其他非金融相關事業的合併，不一定能帶來預期綜效，甚至將影響本業的風 險與報酬。本節就金控公司的風險面，來探討多角化可能伴隨之負面效果，以及 部份學者所提出的解釋。
Templton and Serveriens (1992)以 1979 年至 1986 年間 54 家突尼西亞的商業 銀行為樣本對象。研究結果發現，商業銀行涉足非利息收入業務時，有助於提高 原始股東報酬率，然將伴隨著公司系統性風險的上升，銀行若僅專注於非利息收 入的活動時，其獲利能力將會下降。
Stiroh and Rumble (2006)以美國1816家銀行控股公司為樣本，研究發現收入 多角化程度並不能顯著改善銀行之經營績效；此外，非利息收入與風險調整後之 報酬為負相關。Stiroh (2004)則指出，銀行增加非利息收入比重雖可獲得多角化 效益，然非利息收入通常伴隨著較高的收入波動性(特別是交易收入)，因此提高 公司經營風險，抵銷掉銀行控股公司多角化的效益。
Demsetz and Strahan (1997)選取1980年至1993年間180家美國銀行控股公司 股價之資料，研究銀行規模、多角化與經營風險之關係。結果發現公司規模與多 角化經營呈顯著正相關，同時大型銀行傾向以較低的資本從事高風險活動；而銀 行常藉由合併從事高風險活動(如衍生性金融商品)，因此抵銷了原先多角化所帶 來的效益。
Obi and Emenogu (2003)研究美國 50 家銀行併購非銀行事業前後之風險與報 酬，發現公司總風險雖下降但不顯著，並推測該下降的原因來自於財務風險的減 少(因拓展非利息收入活動而提升資本對資產比率的要求)。同時，銀行的系統性 風險顯著上升，表示市場並未給予併購活動額外報酬，投資人亦未因銀行擴展業 務而獲利。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
Allen and Jagtiani (2000)探討銀行從事非本業活動與經營風險間之相關性。
其研究結果顯示，結合非銀行本業活動雖可助於降低公司總風險，然卻明顯增加 銀行的系統性風險。同時他們指出當合併非銀行本業活動時，風險的單位價格 (unit price of risk)更低，因此綜合銀行並不存在多角化利益。劉秀玲、鄭鴻章(2010) 以 2003 年至 2008 年期間國內 14 家金融控股公司為樣本，探討金控公司之組織 架構，是否能提升隸屬金控下銀行的經營績效，以及發揮多角化的效益。實證結 果並無證據支持銀行在金融控股公司體制下運作能改善績效，顯示金控公司之經 營綜效在台灣似不明顯。其次，當銀行增加非利息收入活動時，其獲利能力將下 降、同時提高獲利之不穩定性以及破產機率。因此該文獻指出，銀行若專注於從 事傳統業務，較能提高銀行報酬率、降低經營風險。
Berger, Hasan, and Zhou (2010)分析俄羅斯銀行多角化與經營風險及報酬間 的抵換關係。實證結果顯示，多角化策略與經營風險和報酬呈非線性相關，意即 當完全多角化之銀行降低多角化程度時，才有可能降低經營風險，反之，收入集 中度太高的銀行則不適合降低多角化程度。該研究進一步指出，俄羅斯銀行普遍 不具有多角化效益，推測是因俄羅斯屬新興市場，其金融環境不夠完善，不僅具 有較高之代理成本，亦缺乏資訊透明度與足夠的法規監理。
Chiorazzo, Milani, and Salvini (2008)以義大利銀行為樣本資料，分析非利息 收入對銀行經營績效的影響。其實證發現，大型銀行多角化程度與風險報酬呈現 正相關，且比小型地區銀行更具管理效率，表示多角化效益需透過規模經濟與範 疇經濟才得以顯現。此外，義大利銀行拓展非利息收入的活動，明顯提升風險調 整後之報酬，然美國銀行卻無證據支持該多角化效益。針對此項衡量差異，該研 究指出主要是因為結構上與法規上的差別，歐洲綜合銀行之運作比美國具有時間 上之優勢，其銀行規模亦普遍大於美國，同時歐洲民眾似乎對銀行的忠誠度較 高，較不願意支付轉換成本。
有關企業多角化經營的衡量方式，近年來不少學者指出，應同時考量產品多
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
角化(product diversification)以及地理多角化(geographic diversification)的影響(Aw and Batra, 1998)。然而，銀行地理多角化方面的文獻較為闕如。Morgan and Samolyk (2003)檢驗銀行地理多角化對銀行風險和報酬的影響。其實證發現，地 理多角化並未伴隨著較高的報酬或是較低的經營風險。
Liang and Rhoades (1988)探討銀行多角化與經營風險的相關性。其研究結 果顯示，不論是銀行資產多元化或是區域多角化，皆能有效降低公司經營風險，
同時指出銀行資產愈多元化，愈能減少以風險為衡量基礎的資本要求，支持先前 銀行財務危機的主因是來自放款過度集中(農業、石油業及不動產業)的說法。
張麗娟、鍾雅雯(2010)以銀行收入多角化及國際化(地理多角化)觀點出發，
分別探討對公司經營風險和報酬之影響。結果發現，銀行多角化策略與經營風險 呈顯著負相關，推測可能是當銀行欲提高收入多元性以降低風險時，反而忽略系 統性風險的上升(如代理問題和匯率風險)。此外，銀行國際化程度對經營風險具 有顯著影響，其中海外銷售額占總銷售額之比與經營風險呈負相關，表示銀行愈 國際化，將伴隨較高之交易成本，使經營風險不減反增，故建議銀行在積極從事 海外事業前，應審慎考量風險的副作用。
秋美菁、許永明、陳寧馨(2011)以台灣 1997 年至 2008 年間 32 家銀行為樣本，
探討收入多角化與國際多角化對銀行風險與報酬的影響。實證結果發現，國內銀 行業普遍存在國際多角化效益，亦即國際多角化有助於銀行風險分散及獲利改 善。反之，若銀行增加非利息收入之活動時，反而會增加收入的波動性或營運成 本。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20