第一章 緒論
第二節 研究動機
我國中央政府重視地方政府在財政努力及財政能力的表現，在法規、考核及方 案中可以顯見。地方制度法、財政收支劃分法、中央統籌分配稅款分配辦法以及中 央對直轄市及縣(市)補助辦法等，舉凡與地方政府財政資源分配相關的法規制度，
均朝向以財政努力及財政能力作為衡量指標之一。在財政健全方案，以控管年度的 舉債額度、支出結構調整、財源多元籌措為三大主軸(許永議，2015)；而中央對直 轄市及縣市一般性及專案補助款的分配公式及考核，將財政努力的開源節流績效、
財政能力分級及相關指標納入計算。意即當地方政府自我財政努力程度高且財政自 主能力強時，不但本身可以賺得較多的自主財源，中央亦同時分配較高的財政資源。
中央以法制化方式促進財政努力及財政能力提昇，使各地方政府紛紛重視財政。
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 3163
3409 3742 3924 4044 4052 4155 4178
787 843 905 923 895 853 905 886 單
位
： 新 台 幣 億 元
年度：西元年 直轄市 縣市
一、財政收支劃分是否具公平性
構僵化(詳如圖 1-4)等(凌忠嫄，2013)。對於目前如此財政現況與問題困境，財政收 支劃分更形重要。資料來源：作者彙整自財政部統計資料庫。
圖 1－3 地方政府自籌財源收入及歲入總額趨勢圖
資料來源：作者彙整自財政部統計資料庫。
圖 1－4 地方政府教科文支出、人事費支出及歲出總額趨勢圖
我國自 1951 年訂定財政收支劃分法以來，期間歷經七次修正，最近一次是於 1999 年因精省修正法規，至今已超過二十年，在中央政策改革及地方發展變遷下，
直轄市在 2014 年之前陸續升格為六都，都因故擱置未能再修法，導致法規內容頗多
9,393 9,345 9,501 9,817 10,086 10,135 10,421 10,921
3,950 4,252 4,648 4,847 4,940 4,906 5,060 5,065
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 單位:億元
歲入總額 自籌財源
9,862 9,974 9,875 9,995 10,022 10,149 10,365
11,046
3,325 3,341 3,362 3,495 3,502 3,711 3,816 3,907 4,573 4,752 4,781 4,832 4,892 4,943 5,005 5,159
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 單位:億元
歲出總額 教科文支出 人事費支出
不合時宜，中央與地方間、直轄市與縣市間，因垂直上及水平上的財政資源配置不 均，有失原本財政收支劃分法消弭城鄉差距、調劑財政盈虛的立法原意。根據 2020 年財政部國庫署官網顯示，目前財政收支劃分法修正草案函送立法院版本，以「擴 大中央統籌分配稅款規模」、「調劑地方財政盈虛」、「強化地方財政努力誘因機 制」為主要方向，目的擬依地方政府財政努力與財政能力，以公式入法取代比例入 法，並劃一直轄市及縣市分配基礎，做為中央統籌分配稅款(簡稱中統稅)收入分配 各地方政府的依據。實際上，現階段中統稅依法的分配結果，截至 2018 年各地方政 府中統稅分配收入與其占歲入比率，相較於 2011 年均有成長(詳如表 1-3 )，但成長 額度仍以直轄市為多，單一直轄市獲配數增加 70 億餘元至 115 億餘元，是縣市成長 幅度的兩倍以上；法定分配仍是以六都為主，占資源的 61.76%，其餘各縣市占 24%
及鄉鎮市占 8.24%。分配上的不均，使中央欲財政分權，改善地方財政能力的美意，
是否能彰顯，有待實證。
二、財政政策是否具永續性
財政資源配置在各地方是以區域發展均衡為目標，讓地方政府政策持續運行，
亦需同時著重於財政永續性。對於地方政府是否具有永續性？或者政府究竟會不會 破產？倡導全民監督的參玖參公民平台，自 2012 年起透過財政昏迷指數來討論政府 破產失靈的可能性。顯示出「財政缺口」為財政永續的衡量方式之一，探討內容除 了公共債務的穩定性之外，主要原因還有政府收入及支出結構問題(Philippe Burger, 2003)，即財政收支赤字及債務所造成的財政缺口能維持在長期穩定狀態，並且收斂 在一項可承受的水準之內，財政缺口能否改善關乎日後政府的財政狀況。
在面對大環境的景氣循環及金融海嘯等財政危機時，政府採行權衡的擴張性財 政政策，容易引發公共債務增加以支應預算赤字，逐漸形成財政黑洞，使得擴張性 財政政策和財政永續性成為兩難的問題；這也是經濟合作暨發展組織(Organization for Economic Cooperation and Development，簡稱 OECD)在 2010 年世界經濟展望中 聲明的要項，如何約束公共債務問題，以避免經濟危機轉變為財政危機。對於我國 一直以來處於長期財政失衡的處境中，財政赤字與債務累積的確是當前國家財政病 徵(蔡馨芳，2011)，而衍生民眾對財政監督及課責的需求。財政政策的控管，在法 制面上，著重於地方財政自主的財政努力與財政能力對財政狀況的改善，但現行對 地方政府的財政研究以指標的估測衡量、影響財政指標的因素等為主要研究方向，
卻較少以不同指標變數衡量對實務作業角度多方面檢視地方政府努力是否與其財政 能力增加有實際對應關係，並是否能進而改善財政缺口的相關實證分析，本研究擬 以財政努力、財政能力與財政缺口三者之間關係做為研究探討範疇。
表 1－3 我國中央統籌分配稅款分配地方政府情形表
單位：新台幣億元；％
年度／
類別
2018 年 2011 年
增(減)
=(1)-(2) 中央統籌
分配稅款(1)
中統稅占歲 入比率％
中央統籌 分配稅款(2)
中統稅占歲 入比率％
新北市 332.12 21.71 228.45 16.00 103.67 臺北市 441.88 25.67 326.63 19.90 115.25 臺中市 266.27 22.43 186.41 20.49 79.86 臺南市 225.52 26.39 155.08 21.65 70.44 高雄市 308.63 25.49 209.45 18.56 99.18 桃園市 200.55 22.16 97.91 16.86 102.64 6 直轄市
分配數占 總分配數
比率
61.76% - 61% - 0.76%
宜蘭縣 39.53 18.16 36.99 18.15 2.54 新竹縣 47.16 20.41 31.84 13.98 15.32 苗栗縣 59.70 25.93 37.25 17.12 22.45 彰化縣 101.24 25.03 66.74 19.88 34.50 南投縣 73.28 27.31 44.53 20.28 28.75 雲林縣 76.97 26.23 54.48 22.14 22.49 嘉義縣 64.48 23.17 48.55 22.45 15.93 屏東縣 88.47 21.79 63.04 18.32 25.43 臺東縣 51.31 24.86 26.71 19.15 24.60 花蓮縣 51.07 22.69 32.89 20.32 18.18 澎湖縣 23.99 24.31 14.15 17.85 9.84 基隆市 42.04 23.28 28.96 17.07 13.08 新竹市 41.87 22.89 28.32 18.09 13.55 金門縣 17.31 15.47 11.79 9.62 5.52 嘉義市 30.27 21.83 16.40 14.27 13.87 連江縣 4.89 12.67 2.59 7.75 2.30 16 縣市
分配數占 總分配數
比率
24% - 24% - -
資料來源：作者彙整自財政部統計資料庫。