研究動機與研究目的

第一章 緒論

第一節 研究動機與研究目的

一、研究動機

論文＜伊利雅德的神聖理論與牟宗三的天台中道實相思想詮釋之比較－以 聖與俗辯證為進路的研究＞是比較兩種不同的宗教理論：一是神聖理論，一是中 道實相思想。伊利雅德（Mircea Eliade, 1907-1986）是二十世紀具有代表性的宗 教學者，研究各類型的宗教神聖，追求普遍性的宗教本質為其學術目標。而其學 說除了呈現出對西方傳統宗教的了解外，更重視東方宗教和原始宗教，展現出跨 文化的廣度。伊利雅德探究人類宗教生命的表現，以及從世界各個宗教神聖的類 型中，尋找普遍性宗教經驗，這些都構成伊利雅德在宗教神聖理論的特質，伊利 雅德的遺作《世界宗教理念史》表達出他在人類宗教領域上廣大的視野；伊利雅 德在其《世界宗教理念史》大作中，在佛教部份獨缺龍樹之後佛教發展的說明，

美國德州大學教授菲利普（Stephen H. Phillips）在＜東方和西方哲學＞期刊中批 評伊利雅德在《世界宗教理念史》的一大缺憾：「偶爾我會對伊利雅德不滿他對 眾所皆知的文獻的忽略，我很失望伊利雅德刪除了龍樹之後印度佛教的發展（如 此刪除是不對的）。」¹同時伊利雅德也刪除了龍樹之後中國佛教的發展。伊利 雅德在《世界宗教史理念史》卷二中談到：「佛教思想在龍樹之後有了深層的改 變。」²雖知如此仍是未能對中國大乘佛學發展有所研究，尤其對於龍樹之後中 國佛教如天台宗等更沒有接觸的機會，畢竟表現出伊利雅德對龍樹之後中國佛教 的陌生，在其《世界宗教理念史》鉅作中缺少龍樹之後中國佛教的說明，實屬憾 事。因此藉由論文伊利雅德的神聖理論與天台中道實相思想的比較，讓我們有機

1 Stephen H. Phillips,“ A History of Religious Ideas by Mircea Eliade reviewed by Stephen H.

Phillips”, Philosophy East and West , V. 36,April, 1986, p.183.

“Occasionally, my hackles bristled over Eliade's handling of a familiar text, and I am disappointed by the omission of all Indian Buddhist developments after Nagarjuna. (This omission will not be corrected）”

2 埃里亞德（Mircea Eliade），廖素霞、陳淑娟譯，《世界宗教理念史》卷二，台北市：商周，2001，

p.221。

2

會在兩者之間建立一種對話和溝通，這是論文撰寫的主要動機之一。因為透過對 話以達成宗教的溝通，然而如何透過新儒家牟氏的眼光以及運用比較宗教的研究 方法，以傳統文化的天台思想來對應於伊氏的現代宗教思維，以牟氏的思想作為 兩者之間溝通的橋樑，這是論文撰寫的主要動機。又，從伊氏的神聖理論中的神 聖宗教觀、「聖顯」之真理的顯示和「對立一致」的真理作用，以此三個主題宗 教真理觀、真理的顯示和真理的作用作為論文平行比對的三個共同的論題。同時 也以此三個共同的論題作為本論文的主要架構，並依之以作為比較的基礎。

此外另一個值得重視的問題，比較不同宗教思想能增進彼此了解而能相互學 習，然而對於彼此相互學習的可能性，可從彼此的觀點是否能融通中得知，蔡源 林教授的文章－＜從《古蘭經》看伊斯蘭教的時間觀與歷史觀＞中提出，伊利雅 德的理論架構是否可以運用在東方宗教傳統上的問題？蔡源林教授認為國內學 界並未有系統地分析批判，蔡源林教授說：

自從伊里亞德（Mircea Eliade）之後，從事比較宗教研究的學者便會特別注重各 別宗教傳統的宇宙論，並從義理面與儀式面來比較其宇宙論體系的異同。宗教的宇 宙論體系包含時間與空間兩大要素，每一個要素之中又內涵「神聖性」（sacred）

與「凡俗性」（profane）之間的交互辯證，此一由伊里亞德所開啟的比較研究架構 固然在西方學界已廣泛流傳，最近這幾年在台灣學術界也有著不少影響，包括宗教 學者、人類學者、歷史學者均有使用該理論者。雖其理論架構是否可以運用在東方 宗教傳統上，在國內學界並未有很系統地分析批判，引介者多，從事兼具理論深度 與經驗實證者少…。³

既然伊利雅德的理論在台灣引起學術界的重視，然而其理論架構是否可以運 用在東方宗教如佛教傳統上，這個問題的確令人想進一步去探討。而這是論文研 究的另一個動機。此外蔡源林教授在文中進一步指出伊利雅德理論中所探討的

「神聖經驗」是否能與人類實存苦難為出發點的佛教「解脫經驗」來相互比較？

3 蔡 源 林 ，（ 2010/9/20 ） 南 華 大 學 宗 教 學 研 究 所 ， 宗 教 文 獻 學 學 程 ， http://www.ncku.edu.tw/~chinese/Zongjiao/20020622/cai-yuanling.htm

3

我想這是在論文中必須要思考的問題，以及思考兩種不同宗教理論之間建立彼此 可相互討論的合法性？正如艾倫‧道格拉斯（Allen Douglas）對伊利雅德的看法 一樣：「一旦宗教史家展開意義的探索，在服膺現象學的判斷擱置原則下，他能 假定『共時性』（synchronicity）的結構… 因而能將不同文化與時代之間將顯著 的意義放在一起。」⁴。王鏡玲教授說：「伊利雅德穿梭在各種不同歷史時分

（moment）的顯聖類型之中，為這些不同文化傳統的宗教現象找到「共時性」

的深層意義結構。」⁵因此如何呈現出論文中兩種不同宗教思想的共同分享的特 色，亦是本論文所關切的。總之將兩種不同宗教理論之間建立彼此可相互對話的 可能性，對我而言，雖是很大的挑戰，但是基於伊利雅德的神聖理論與天台中道 實相思想兩者之比較，乃是比較宗教的領域，一般論文較少涉及以比較方式來寫 論文，於是鼓起勇氣去著手此篇論文。然而論文研究的動機必須配合論文研究的 因緣方能成就，此論文題目的形成來自於四個機緣：

（一）來自於撰寫蔡源林教授的「宗教學基本問題」課程中的報告：

重點是討論美籍羅馬尼亞的宗教史學家伊利雅德（Mircea Eliade, 1907 - 1986）在二十世紀所建立的神聖理論；在此同時接觸到王鏡玲教授有關伊利 雅德思想研究之論文與期刊文章。而今成為論文在討論伊利雅德神聖理論部 份的重要依據。

（二）來自於何建興教授的「中觀思想」課程的訓練：

讓我有機會學習龍樹的《中論》的邏輯辯證與龍樹的二諦觀－世俗與第一義 諦的探討。讓我深刻了解《中論》的基本義－緣起性空；在此同時接觸到吳 汝鈞教授對《中論》＜觀四諦品＞中四句偈有令人折服的詮釋。

（三）來自於牟宗三先生的學生尤惠貞教授的「大乘佛學專題研究」課程：

4 Douglas Allen, Structure and Creativity in Religion ,NY:Mouton Publishers,1978, p.111-112,以後簡 稱Structure and Creativity in Religion.

5 王鏡玲，（2010/9/23），＜艾 良 德 (Mircea Eliade)的 宗 教 學 理 論 簡 釋＞

http://www.litphil.sinica.edu.tw/religph/activity/pdf/2005/20050412.pdf

4

經由此課程而接觸到牟氏的大作《佛性與般若》（1975）與＜佛家體用義之 衡定〉（1966-1968），從其中表明出牟氏對於龍樹與天台思想方面的佛教詮 釋以及在二層存有論的觀點，成為論文在天台中道實相思想研究的主體。

（四）來自於牟氏的學生吳汝鈞先生著作：

吳汝鈞先生的博士論文T’ien-tai Buddhism and Early Madhyamika（「早期中 觀和天台思想」）、《胡賽爾現象學解析》、《純粹力動現象學》等著作的研讀，

對於了解牟氏的二層存有論的觀點（牟氏的聖與俗之辯證），以及牟氏以佛 教存有論方式來詮釋天台中道實相思想上有更進一步的說明。

總之藉以上的諸多因緣，才有機會對於論文中伊利雅德的神聖理論和牟氏所 詮釋的天台中道實相思想有了基本的理解，因而產生了比較這兩種不同宗教思相 的動機，希望經過比較後能更深入的探討兩者的宗教理念，以及兩者之間容攝的 可能性。

二、研究目的

論文主要是以聖與俗辯證的進路來說明伊利雅德神聖理論與天台中道實相 思想的觀點，兩者的共通之處是皆主張站在世俗日常生活世界中去獲得真理的啟 示（The Sacred or Śūnyatā），以達到由凡入聖的目的。雖然兩者各有自己的方式 來說明聖與俗的辯證，基本上兩者是不同的宗教思想內容；但透過在共同的論題

－宗教真理觀、真理的顯示和真理的作用，由此透過比對的關係，能夠了解彼此 的差異性與相似性，進而了解雙方，並以牟氏二層存有論為溝通的管道，雙方可 從本身所熟知之處進入陌生的對方，形成對話的可能性。賴賢宗教授在「人間佛 教薪火相傳海峽兩岸學術研討會」說：

在文化溝通的人間佛教的實踐上，人間佛教的實踐者應當積極從事宗教對話與跨文 化溝通。一方面，應當將人間佛教及其植根的大乘佛教思想廣泛而深入地介紹到國 際上，必須加強國際佛學界與宗教學界之學術合作；另一方面，必須基於宗教溝通 和互相尊重的立場，參與宗教多元論的哲學的建構與宗教對話，並由漢傳佛教 (中

5

國佛教) 的立場，來共同參與世界倫理的建構和推行，並藉由宗教合作來推動世界 和平。⁶

本論文中的天台中道實相思想是大乘佛學思想，將「聖俗為一」的理想與伊 利 雅 德 的 神 聖 超 越 世 俗 且 在 世 俗 中 建 構 神 聖 性 的 理 想 來 作 跨 文 化 比 對

（cross-culture parallels），這是跨文化的溝通。由於不同宗教思想透過比對的關 係，將引起融和的動力，在各自的宗教思想上超越本身的限制。由於融和的交互 作用，如此我們才能從事世界倫理的建構，更進一步追求「整體的思維」（global consciousness）。所謂「整體的思維」就是世界觀（Weltanschauung），意思是「著 眼世界之上」，也就是說從本位文化走入現代世界文化之中。在「整體思維」下 的意思，就是在本位文化和現代世界的文化之間搭上一個相互交流的平台（視域 融合），如此不同的宗教才能相互溝通，朝向多元文化的思維與整合的可能性而

（cross-culture parallels），這是跨文化的溝通。由於不同宗教思想透過比對的關 係，將引起融和的動力，在各自的宗教思想上超越本身的限制。由於融和的交互 作用，如此我們才能從事世界倫理的建構，更進一步追求「整體的思維」（global consciousness）。所謂「整體的思維」就是世界觀（Weltanschauung），意思是「著 眼世界之上」，也就是說從本位文化走入現代世界文化之中。在「整體思維」下 的意思，就是在本位文化和現代世界的文化之間搭上一個相互交流的平台（視域 融合），如此不同的宗教才能相互溝通，朝向多元文化的思維與整合的可能性而