研究參與者的選取

課程研擬團隊為國家層級的特殊工作群體，他們掌握修訂國家層級補校課程 的權責，課程研擬範圍包含整部國民補習學校課程規劃、執行和評鑑的課程總 綱，所以其課程研擬行為必須具有正當、合理和公平的性質，能為成人學習者謀 取學習利益。以下先說明課綱團隊的組成過程，再說明本研究的參與者的選取。

（一）補校課綱研擬團員的界定

團隊成員能力的良窳，是團隊能否完成活動目標最重要的要件。中華民國教 育報告書第25案，具體措施1-2-2載明「研修國中、國小補校課綱，以符目前環 境需求。」訂定國中小補校課程綱要已成為教育部的政策方針，勢在必行，所以 團隊任務目標已先於團隊組成。簡明的說，團隊目標就是完成補校課程綱要總綱 內容研擬，而教育部是以委託案的形式委託甲市政府教育局社會教育科及新住民 文教輔導科來執行此一任務，當甲市教育局接受委託之後就互相簽訂行政合約，

並訂定研修計畫，召集成員以完成修訂補校課綱的任務。

補校課綱研訂計畫當中除了課綱團隊成員，也包括教育行政執行者、指導教 授和內審教授。在教育部「修訂國中小補校課程綱要分組名冊」中共有34位成員，

分別為：計畫主持1位、協同主持4位，領域召集1位，課程召集1位，內審教授2 位，科目節數召集1位，科目節數撰寫7位，實施通則召集1位，實施通則撰寫6

107

位，國中組召集1位，國小組召集1位，國中組主編1位，國小組主編1位，目標撰 寫4位，市府聯絡人及業務聯絡人各1位。然而，委員們平日工作忙碌，有些中途 離開或由其他人遞補參與，致使實際上參與補校課綱研擬的委員與名單上不同。

此外，研究者自2011年11月12日至2012年5月17日共參與六場補校課綱研擬 會議，發現課綱研擬活動參與人員並未完全如名冊上所列，實際上參與者共計50 人次，27名委員。表3-1的會議地點分別以甲、乙、丙、丁…等代號表示在不同 學校和機關辦理課綱研擬會議，在課程研擬活動參加人員的部分，補校課綱團隊 成員以大寫英文字母A、B、C、D、E...等作為代號，共同體中介者以小寫英文 字母a、b、c、d、e…等作為代號。因為本研究目的是希望探討「補校課程綱要 總綱研擬團隊」的「展化學習歷程」，經前導研究發現，實際課程研擬團隊為甲 市終身教育輔導成員，學者教授為諮詢或提供意見的共同體成員，所以，本研究 參與者是以大寫英文字母的10名團員作為選取群體。

表 3-1

補校課程綱要總綱研擬活動參與人員時間地點統計

場次 時間 會議地點 課程研擬活動參加人員 1 2011.11.12 乙校 A、B、C、D、E、F、G

2 2011.11.18 研習中心 A、C、E、F、G、H 3 2011.11.26 丙校 A、I、E、F、G、D

4 2011.12.27 甲市政府 A、B、C、D、F、H、a、b、c、d、e、f、

g、h

5 2012.02.17 丁部會 A、D、G、i、j、k、l、m、n、b、o、p 6 2012.05.11 戊校 A、B、C、J、K、a

合計 50 人次，共 27 人

註：研究者繪製

（二）選取研究參與者及獲得同意

根據研究者參與六次課綱研擬會議，本研究對研究參與者的選取有以下規 準。首先，A到J等10名團員出席會議的次數，代表團員持續關注課綱研擬活動的 發展，而願意投入較多心力者；在會議當中對課綱提出較多建議者，貢獻度比較

108

高；在課綱團隊內部擔任不同職務者，例如：召集人和擔任行政職務團員，幾乎 每一場都要到，所以他們與課綱的關係較為密切；最後，研究者根據會議結束後 與團員的交談，發現某些團員在會議之後繼續從事與課綱研擬相關的會議記錄、

文字彙整、圖表繪製等工作，對課綱研擬的影響力和產出力也比較大。所以，經 過研究者實際參與課綱研擬會議進行記錄與交叉分析後，選擇七名研究參與者，

分別為A、B、C、D、E、F和G等七名補校課綱團隊成員。此七名研究參與者由 指導教授確認同意後，研究者以電話或E-mail聯繫，懇請其參與本研究訪談，經 獲得研究參與者同意接受後，立即與他們聯繫訪談時間、地點，附上訪談大綱，

並於約定時間到達（附錄三）。

（三）說明研究參與者

本研究參與者們長期獻身於甲市教育局終身教育輔導團，對補校問題有深度 的瞭解，對於補校課程改革深具熱忱，為一群補校事務專家。為了進一步瞭解本 研究之七位研究參與者與補校課程的關係，以下就他們的學經歷以及與補校課程 的關係簡述如下，整理表格資料如表 3-2。

1. A 團員

A 團員為某國立大學教育政策與管理研究所博士班畢業，投身於甲市終身教 育輔導團已有 27 年的年資，在補校教育、新住民教育和社區多功能中心長期奉 獻，協助補校校務訪視，對補校經營、補校課程與教學的困境非常瞭解。多年來 長期為教育部和甲市政府教育局發展和編製成人基本教育教材、新住民多元文化 教材等，是一位有熱誠、熱愛補校教育，更具有行動力的補校教育專家。A 團員 曾參加過 1996 年國中補校課程標準研擬，主要負責休閒生活科目，為此次補校 課程綱要總綱研擬的計畫召集人。

2. B 團員

B 團員為某國立大學教育政策與管理研究所博士班畢業，1990 年左右開始 投入國小補校教學工作，長期從基層對補校學員的學習與需求進行瞭解，現在服

109

務的學校成立甲市終身教育輔導資源中心，2010 年加入甲市終身教育輔導團，

目前兼任甲市終身教育輔導團總幹事。

3. C 團員

C 團員為某國立大學教育政策與管理研究所博士候選人，曾編製甲市多元文 化對話教材、新住民學習補充教材，並長期發表有關外籍配偶、代間教育與樂齡 教育方面的研究與著作。1990 年左右投入補校教學工作，於同時間加入甲市終 身教育輔導團，經常進行補校校務訪視，對於補校成人學習的問題非常瞭解。曾 參加過 1996 年國中補校課程標準研擬，當年主要負責休閒生活科目的課程發展。

4. D 團員

D 團員為某國立大學工業教育碩士班畢業，從事補校工作將近 20 年，長期 投身補校教育工作，是一位補校問題專家。1996 年甲市在該市高中創設第一所 公立高中進修學校，D 團員為當時的負責人。也曾經在甲市推動補校學分化的轉 型試辦，但因為成人在學習過程中容易受外力因素而中斷學習，導致補校轉型試 辦的失敗。除此之外，D 團員曾經參加過 1996 年的國中補校課程標準團體活動 科目的研擬。

5. E 團員

E 團員在國中服務 27 年，其中十年兼任國中補校主任與組長，並實際參與 國中補校行政與教學工作，目前已退休。擔任甲市國教輔導團團員有 13 年的時 間，積極參與補校課程改革與研究，曾經以一篇「當前成人學習國中數學所面臨 的問題及解決之道」獲得新北市論文研究第一名。每年都會在教育局的行政會議 上聽到補校基層教師反應補校課程與教學不符合成人需求，深切地感受到補校成 人學員應該擁有屬於成人的課程與教材。現階段接受甲市政府教育局委託編製補 校成人數學教材，目前已編到第五冊。

6. F 團員

F 團員為某國立大學社會教育學系碩士班畢業，於 1980 年接受國小補校邀 約開始投入國小補校教學工作，第一天上班恰逢颱風天，原以為學校應該沒有什

110

111

等工作，都能有熱誠、有理念，有計劃地、持續的推動與關心。其中多位研究參 與者曾經參與 1996 年補校課程標準的研擬，對於補校課程需求有深入的認識，

他們是補校事務專家團隊，研究參與者之資料摘要如表 3-2。本研究透過七位研 究參與者的協助，瞭解他們在補校課程綱要總綱的研擬歷程中如何開展團隊學 習，與共同體中介者如何互動，以及展化學習的成果為何。