研究對象之基本資料

本研究重點不在於作推論，而是用深入訪談對以前未曾深入描述 的現象作探討，以發現未被深入探究的問題，並希望能透過訪談來洞 察事件的本質，而非僅做一些量化的瞭解。故研究對象上，收集中央 健康保險局於民國 92 年 3 月 10 日公告「全民健康保險家庭醫師整合 性照護制度試辦計畫」起至民國 94 年 9 月為止，陸續公告參與計畫 之社區醫療群名單中（表 3-1），曾經中途退出者或更換社區醫療群夥 伴的名單，根據名單核對，以曾經更換社區醫療群夥伴或退出社區醫

療群者之基層診所及合作醫院為本研究對象。

表 3-1、健保局公告參與社區醫療群名單之醫療群數統計（續）

另外，健保局於民國 94 年底，將家庭醫師照護制度試辦計畫中，

其社區醫療群成員績效不佳之診所醫師停止試辦計畫合約，其績效不 佳理由可能為：未達到轉診率、家戶成員人數……等未達到健保局要 求項目者，皆可能被迫退出試辦計畫，甚至部分社區醫療群全部解 散，其中以健保局台北分局和中區分局之社區醫療群變動幅度最大，

但此現象為健保局政策介入因素，並不符合本研究宗旨，或許將來可 以訪問健保局相關承辦人員，進ㄧ步瞭解績效不佳及停止試辦計畫合 約的原則、標準，故核對名單期間採至民國 94 年 9 月公告截止。

第二節 研究工具

訪談是研究資料收集的方法，企圖創造聆聽的空間，在此空間中 的科學認知領域裡，意義是透過口語觀點之意見交換、共同創造所建 構出來的，而訪談被更加概念化為夥伴關係和溝通行為或事件的一種 特殊類型（黃惠雯等，民 92）。因此質性研究的訪談法將可以使研究 者透過訪談獲得自己無法在真實環境中所完整觀察到的，包括個人經 驗、行為、思想及感覺，而這種獲取資料的方法有賴於研究者的知識 基礎、訪談技巧以及敏感度。

訪談型態視研究者所掌握的訪談者及受訪者的狀況而決定，而訪 談的類型可分為三種（吳芝儀、廖梅花，民 90）：

一、結構式訪談（structured interviews）或標準訪談（standardized interviews）

利用標準化的問題表格，事先將訪問的問題內容、字組與順序做 好安排，以開放性的回答格式向每位受訪者逐題訪問，以獲取有需要 的資料，而結構式訪談優點在於當我們針對某特殊主題需要去比較不 同人的觀點時可以顯出其差異，但其最大限制在於訪談中可能獲得一 些答案與問題不相關，卻和主題有關的重要訊息，而可能又引發出其 他特殊而重要的問題，然而卻在結構化設計中不得不放棄這個回答。

二、半結構式訪談（semi-structured interviews）或引導式訪談（guided interviews）

半結構式訪談介於結構式與非結構式之間，指研究者把訪談所要 涵蓋的主題，利用一些事先決定的問題大綱或關鍵字作為訪談問題的 引導，在實際訪談過程中，可視當時情境決定問題的次序及詳細的字 句，並在自然進行中臨時起意的問題，最主要內容必須與研究問題相 符合，問題型式或討論方式則採取較具彈性的方式進行，因此它同時 具備結構式與非結構式訪談的優點，能針對研究主要問題作深入探 討，更能再訪談中激盪出特殊相關之議題，而豐富化訪談的資料。

三、非結構式訪談（unstructured interviews）

非結構式訪談被視為用來瞭解人們感覺、想法最好的方法，訪談 者必須去探索一個未知的現實世界，因此他基本上假定部是每個受訪 者都對於一個相似的措辭、標準式的問題感到有相同的意義，在訪談 互動過程中，研究者應去發展、修正及產生適合該情境和圍繞著研究 目的的問題，也就是在受訪者回應中去生成的訪談問題。此方法特別 適用於當研究者希望去獲得深入、豐富的描述以及對受訪者的經驗世 界之瞭解時。

本研究所採取的是「半結構式訪談法」，並在訪談前參考相關文 獻擬定訪談大綱，其中訪談大綱內容大致包含參與家庭醫師試辦計畫 社區醫療群的原因與期待、社區醫療群實際運作情況（如策略性規 劃、統轄制度、臨床設計、資訊交流、財務設計、行銷規劃、人力資 源管理、法規制度、文化差異及合作效益），以及退出社區醫療群或 更換夥伴之原因（詳細內容請參考附錄二、附錄三），藉以收集圍繞 同一焦點的不同資料，並且在訪談中，亦可獲取研究允許一些重要而 未在訪談大綱出現的珍貴問題與回答，以加深與擴增對於社會現實情 境的瞭解。

第三節 資料收集與分析

欲瞭解研究對象的主觀理念與實際參與情形，且缺乏先前研究，

因此適用於質性研究的效標抽樣或規範抽樣，係指所選取的個案全部 都符合特定規範，這種方法特別有利於研究品質保證（黃惠雯等，民 92；張芬芬，民 94）。

因此針對符合規範研究對象之 53 家基層診所進行深入訪談，並 事先與負責人約訪，願意接受訪問的基層診所最後共有 37 家，包含 電話訪談或親自面訪方式進行深入訪談，只願接受電話訪談者，訪談 結束後立即記錄訪談摘要，並利用多次電話訪談以確保訪談內容正確 性；另外，為得知事件觀點的完整性，藉由雙方認知來釐清事件的真 實性，而本研究亦針對基層診所相對應之合作醫院，其中合作醫院之 選取條件，以合作醫院所指導社區醫療群中有兩家（含）以上基層診 所退出或更換夥伴者，共計有九家合作醫院進行訪談，願意接受訪問 的合作醫院有五家。

本研究採用半結構式之研究訪談，每次會談時間約 30 分鐘，其 過程當中經受訪者同意錄音，事後進行逐字稿之記錄與撰寫。本研究 最後獲得之 78 頁逐字稿成為本研究分析之原始素材。

本研究係以深度訪談（depth interviews）逐字稿作為收集資料的 主要來源，此訪談方式為對人的經驗、意見、感受、知識直接進行引

述，此外並參考相關學術性書籍等技術性文獻與非技術性文獻，以輔 助訪談，來思考資料的概念屬性和構面。研究資料分析則採用簡春 安、鄒平儀（民 87）所提出之質性研究資料分析七步驟，其簡述如 下：

一、確認研究目的，以決定資料分析重點。本研究欲瞭解基層診所與 合作醫院退出社區醫療群或更換夥伴之影響因素，故分析重點在 受訪者之認知、看法、經驗、社區醫療群運作狀況及建議等方面。

二、分析前應先將受訪對象與問題均編號，在將逐字稿依題序剪貼在 不同檔案上，一人一檔案一問題，完成資料準備工作後，再採跨 個案分析方式，將所有資料按題目分類以利分析。

三、依據每個檔案內容做成特質分析，並賦予該特質一概念化的命 名。故針對每個研究問題檔案進行訪談內容特質分析，並給予命 名，命名方式儘可能呈現抽象化、概念化形式表達涵義。

四、集中主要特質做歸納性分析。將特質集中後，研究者將藉由不同 層面分析與思考脈絡，建立本研究的概念、模式之理念架構。

五、當組織、概念、架構出現時，應將受訪者言語列出以為佐證。

六、若特質分析呈現出某變項特別關係，則應將變項視為第二或第三

變項加以考慮，在每個研究問題特質分析後，並深入考量多層面 問題，當思考層面越高，將有助於最後研究理念發展。

七、最後，儘可能以整體性的方式將研究發現呈現出來，而非只注重 某事件的深入探索，如此研究才具有可讀性和說服性。因此本研 究將以整體全面性方式呈現，而非著重單一社區醫療群運作狀 況。

第四節 研究的信度與效度

信度和效度是傳統實證主義量化研究的判定標準，擁有良好研究 品質的量化研究中，以內在效度（internal validity）、外在效度（external validity）、信度（reliability）以及客觀性（objectivity）為基本標準。

面對質性研究之科學的「客觀性」為判定標準，分為信度與效度，信 度是指測量程序的可重複性，效度則為獲得正確答案的程度。

Lincoln 和 Guba 在 1984 年曾對質性研究信度與效度提出見解（轉 引自胡幼慧，1996），認為控制其信度與效度的方法如下：

一、可信性（credibility）：即量化研究的內在效度，指質性研究資料 真實的程度，及研究者真正觀察到所希望觀察的。

二、可移轉性（transferability）：即量化研究的外在效度，意指研究結 果要盡量與外在情境相符，換句話說，具有可轉移性的研究在類 似的情境下亦具有相同的結果。可移轉性的技巧在於深度描述

（thick description），就是將受訪者所陳述的感受和經驗有效 的、確實的作資料描述與轉換成文字資料，簡而言之，乃指資料 的可比較性和詮釋性。

三、可靠性（dependability）：即量化研究的可信度，為避免受研究者 在研究過程中所可能產生的倦怠或壓力之影響，研究者必須將研 究過程與決策加以說明，以供判斷資料的可靠性。

四、實證性（confirmability）：即量化研究的客觀性，意指研究所獲 得的資料及其解釋、結果與受訪者的真實情境背景相同，而非研 究者的想像，所以研究者必須在整個研究過程中採取受訪者的語 言、結構去做原始資料的分析與解釋。

根據上述學者針對質性研究的信度與效度的判定標準，下列則針 對本研究之信度與效度作說明。

一、可信性

（一）研究一致性的確認：一方面利用訪談結束後研究者整理完訪 談結果，反饋給受訪者，以便瞭解雙方是否有認知差異，另

一方面將每次錄音資料妥善保存，以利需要時作比對。

一方面將每次錄音資料妥善保存，以利需要時作比對。