第三章 研究設計
第四節 研究對象與調查方法
第四節 研究對象與調查方法
一、研究對象
本研究探討台東縣居家照顧服務員工作滿足與離職傾向之相關研究，基於在 台東縣從事居家照顧服務者，領有結業證書且目前仍服務於台東縣境之各法人、
機構及社團之現職居家照顧服務工作者，目前140位工作者中男性佔1位。故本研 究的母群體不大，因此，研究者用全面性普查方式來進行本研究工作，研究對象
- 54 -
表 3-1 台東縣居家照顧員分布表
居家照顧服務員人數 居家服務單位
男 女 合計
財團法人台東基督教醫院 - 13 13
財團法人台東仁愛之家 1 18 19
財團法人台東天主教聖母醫院 - 17 17
私立仁和養護中心 - 28 28
財團法人介惠社會福利慈善基金
會 - 7 7
財團法人布農文教基金會 - 5 5
蘭嶼鄉居家關懷協會 - 16 16
財團法人一粒麥子社會福利慈善
基金會 - 10 10
社團法人台東縣原住民社會福利
促進協會 - 25 25
總 計 1 139 140 資料來源：台東縣政府社會局(2006)居家照顧在職人數調查表
二、調查方式
由於本研究的母群體不大，且均服務於本縣轄內，除了蘭嶼交通不便外，對 於問卷調查的進行，不會產生太大的影響。因此，本研究以所有居家照顧服務員 為對象，採全面普查方式進行調查。也由於在母群中男性僅佔1位，所佔比列不 到1％，因此，本研究認為將居家服務員的性別納入，對本研究没有實質的助益
，故將男性排除。
- 55 -
一、 問卷設計
本研究採用問卷調查法，根據研究目的與研究架構來發展研究問卷，本研究 問卷計分三個部份：個人背景變項；工作滿足量表；離職傾向量表。除了個人背 景變項採用「名目尺度」外，「工作滿足量表」及「離職傾向量表」的問卷測量 方式均採用李克特（Likert）五點尺度量表計分，以「非常滿意(同意)」、「滿 意(同意) 」、「普通」、「不滿意(同意)」、「非常不滿意(同意) 」在五種選 項中填選一個受測者自認為比較符合的答案來填答，正向題分別給予5-1分，計 有測謊效果的反向題給予1-5分，並比較其等級。研究問卷設計流程如下：
(一) 個人背景變項
個人背景變項指的是受試者個人的背景，本部份主要是在調查台東縣 居家照顧服務員之背景變項，內容包括婚姻、年齡、教育程度、年資、交 通時間、家庭主要收入者及從事照顧服務業最主要的動機等七個變項資料
。
1.婚姻：依受試者的婚姻狀況，區分為(1)已婚 (2)未婚 。
2.年齡：依受試者的年齡區分為(1) 30 歲以下 (2) 31-40 歲 (3) 41-50 歲 (4) 51-60 歲 (5) 60 歲以上。
3.教育程度：(1)小學畢含以下 (2)國(初)中 ( 3) 高中(職 ) (4)專科 (5)大學以 上。
4.年資：(1) 1 年以下 (2) 1 年以上~2 年未滿 (3) 2 年以上~3 年未滿 (4) 3 年以上~4 年未滿 (5) 滿 4 年以上。
5.交通時間：(1) 5分鐘以內 (2) 6分鐘以上至10分鐘以下 (3) 11分鐘以上至15 分鐘以下 (4) 16分鐘以上至20分鐘以下 (5) 20分鐘以上。
6.家庭主要收入者：(1)是 (2)否。
7.從事照顧服務業的動機：(1) 貼補家用 (2) 失業想再回到職場 (3) 對先前 的工作不滿意想換工作 (4) 曾有看護的經驗 (5) 曾有照顧老人的 經驗 (6) 工作時間較有彈性 (7)其他。
(二)工作滿足量表
本研究參考相關文獻資料、專家意見及個人工作經驗，編製適用之「
工作滿足量表」問卷初稿計32題，問卷計有三個構面，其中「內在滿足」
計有17題，其中A105、A111為反向題；「外在滿足」構面計有7題，其中 A206為反向題；「一般滿足」構面計有8題，其中A304題為反向題。採用
- 56 -
至「非常不同意」五點，依序由 5分至 1分，而反向題由「非常同意」至
「非常不同意」轉換為 1分至 5分。
(三)離職傾向量表
本研究問卷參考相關文獻資料、專家意見及個人工作經驗，編製適用 之「工作滿足量表」問卷初稿計19題，其中正向題計有16題；其中反向題 計有3題，分別為B102、B106、B109題。採用Likert 五點尺度量表測量，
正向題依同意的程度來衡量，由「非常同意」至「非常不同意」五點，依 序由 5分至 1分，而反向題由「非常同意」至「非常不同意」轉換為 1 分至 5分。
二、問卷建構與測試分析
本研究問卷的建構與測試分析，將分為1.編定量表初稿；2.專家效度檢驗；
3.選取預試者；4.問卷項目分析；5.效度分析；6.信度分析；最後正式量表編定 等七個部分。其中本研究亦採納學者吳明隆(2006)建議，在預試問卷實施之前，
進行一次專家效度分析，其目的是在使問卷或量表的適切性更佳，本研究之建構 流程如圖3-2所示。
- 57 -
圖 3-2 問卷量表建構流程圖
專家效度檢驗
刪除 CR 值未達 顯著水準題項
刪除題項
問卷項目分析
CR 值顯著題項
因素分析 建構量表效度
研究架構與假設修正 信度分析
正式量表 問卷建構與回收
編定量表初稿
資料來源： 修改自吳明隆 (2006)。
- 58 -
專家效度在社會科學領域上應用的很廣，因此，本研究在編制各項量 表後，即邀請與研究主題相關之學術及實務界之長期照顧單位督導、執行 長、社區健康中心督導或主管、具有社工專長及老人問題領域各方面的專 家共九位(如附錄五 )，在預試問卷施測前，進行問卷適合度之檢定，針 對問卷內容之適合度及正確性以及語意的清晰程度進行評分，評分標準為
：「適合」給予3分，表示此題適用；「修正後適合」給予2分，表示修正後 可以使用；「不適合」給予1分，表示此題不能使用，可以刪除。最後綜合 專家意見後，再進行問卷的修正，以便更符合本研究的目的，提昇受試者 對問卷的理解程度，以提高正確率。
經專家效度檢驗後，問卷大多評定在「適合」，其次為「修正後適合」
，極少部份被評定為「不適合」。研究者依據專家建議將問卷給予修正(
如附錄三、四 )。
(二) 預試問卷建構與回收
基於問卷預試對象的性質應與將來正式問卷要抽取的對象性質相同
，預試對象要多少才夠？無一定標準，本預試採用吳明隆(2006)認為，
「預試對象人數以問卷中包括最多題之分量表的3-5倍人數為原則」。故 本問卷的最多題項為「工作滿足」構面，計32題。因此依上述原則，最 好抽96-160位中間。惟本研究母群體並不大，僅139位。故本預試採分層 隨機抽樣，抽取99位居家照顧服務員，如表3-2所示。本預試問卷計回收 95份，問卷回收後，隨即檢查篩選，將資料填答不全或選擇同一個選項 等之問卷予以剔除，刪除無效問卷計4份，有效問卷91份，有效回收率達 96 ％，並立即進行項目分析工作。
- 59 -
居家照顧服務員人數 居家服務單位
男 女 合計 抽樣人數 財團法人台東基督教醫院 - 13 13 9 財團法人台東仁愛之家 1 18 19 13 財團法人台東天主教聖母醫院 - 17 17 12
私立仁和養護中心 - 28 28 20
財團法人介惠社會福利慈善基金
會 - 7 7 5
財團法人布農文教基金會 - 5 5 4
蘭嶼鄉居家關懷協會 - 16 16 11 財團法人一粒麥子社會福利慈善
基金會 - 10 10 7
社團法人台東縣原住民社會福利
促進協會 - 25 25 18
總 計 1 139 140 99 資料來源：研究者整理
(三)項目分析
項目分析的作用在求出每個題項的「決斷值（critical ratio）；簡稱 CR值」，係將受試者在量表上的得分總和依高低分順序排列，得分排序 為前27％者為高分組；得分排序在後27％者為低分組，最後求出高低兩 組受試者在每題得分其平均數差異的顯著性考驗，如其CR值大且達顯著 水準，就表示該題項具有鑑別性(吳明隆，2006)。本預試問卷回收後經 由SPSS統計軟體檢驗分析結果如表3-3、表3-4，由表中資料顯示預試問 卷中的除「工作滿足量表」題項編號A114、A303、A304題項的決斷值未 達顯著水準外，研究者認為題項A110雖達顯著水準達.049＜α.05，唯 其值甚低，因此決定刪除。另「離職傾向量表」方面除B102、B106、B116 等三題外，均達顯著水準。故本研究量表共計刪除上述7題，餘均達統 計水準並呈現顯著的相關，表示預試問卷之題項，均可以鑑別出不同受 試者的反應程度。
- 60 -
編號 題 項 內 容 決斷值 相關 A101 我對目前工作的工作量
6.317*** .602***
A102 我對機構給予我很大的空間，讓我發揮專長
4.392*** .461***
A103 我對目前的工作，常讓我有經歷不同事情的機會
3.144** .342***
A104 我的工作讓我在親友間可以獲得好評與認同
3.795*** .394***
A105 我對目前的工作符合我的道德原則
3.115** .389***
A106 我對目前的工作內容
4.645*** .630***
A107 我對機構在我工作有良好表現時，可適時得到贊許
4.827*** .509***
A108 我對在工作中所得到的成就感
2.931** .398***
A109 我對機構督導對待我的方式
5.496*** .633***
A110 我對上司處理解決事情的能力
2.015* .398***
A111 我對上司會關心我的工作需要
5.885*** .705***
A112 我對目前的工作能替他人服務的機會
4.203*** .511***
A113 我對工作中能指導他人做事的機會
3.039** .398***
A114 我對自己的專業技能可勝任現職的工作
1.818 .308**
A115 我對在工作中能自由運用自己判斷的機會
4.461*** .497***
A116 當我工作遭遇困難時可以有和督導充分討論的機 會
6.123***
.652***
A117 我對目前工作的穩定性
8.052*** .740***
A201 我對單位所規定的工作內容
6.410*** .710***
A202 我對目前分配到的工作量和所得待遇的比例
7.308*** .684***
A203 我對目前的工作待遇足夠支出生活開支
6.686*** .620***
A204 我對目前的工作所給予的晉升機會
5.611*** .617***
A205 我對目前單位升遷完全視個人能力來作考量
4.405*** .530***
A206 我對目前單位升遷純粹是靠個人的努力結果
3.363** .459***
A207 我對這份工作有足夠的時間彈性
5.101*** .591***
A301 我對目前工作環境
4.188*** .526***
A302 我對目前工作分配的地點(距離遠近)
4.848*** .425***
A303 我對外籍監護工的引進
.313 -0.059
A304 我不喜歡同仁干涉我的工作或事務1.044 0.08
A305 我覺得與同仁在工作上的合作是值得信賴4.499*** .464***
A306 我對同仁的互相尊重程度
4.580*** .408***
A307 我的同仁會對我主動提供協助
5.041*** .509***
A308 我對同仁有關工作的責任感方面
4.243*** .457***
*P≦.05 ** P≦.01 *** P≦.001 N=91
- 61 -
編號 題 項 內 容 決斷值 相關 研究採用「主成分因素分析法(principal factor analysis；簡稱PFA)」，及直
- 62 -
2006)，並重新命名。因此將「工作滿足量表」及「離職傾向量表」經因 素分析後所得結果分述如下：
1. 工作滿足量表
經研究者進行3次因素分析，分析結果 KMO值達.755＞0.5，另 在 Bartleet球形考驗x2值為1306.737(自由度276)達到顯著水準，且因 素負荷量均在0.3以上，表示母群體的相關矩陣中有共同因素存在，
19.586 19.586
A204目前的工作給予的晉升機會 .778
19.405 38.991
- 63 -
A206目前單位升遷純粹是靠個人努力
的 .724
A106目前的工作內容 .623 A111上司會關心我的工作需要 .611 A201單位執行工作的規定 .607 A203目前的工作待遇足夠支出生活開
支 .540
A117工作的穩定性 .533
A301對目前工作環境 .442 足
A103目前的工作，讓我有經歷不同事
情的機會 .384
A101目前工作的工作量 .798 A306同仁的互相尊重程度 .749 A102機構給予我很大空間讓我發揮專
長 .732
A202目前分配到的工作量與所得待遇
的比例 .622
一 般 滿 足
3.588
A305同仁在工作上的合作是值得信賴 .590
14.949 53.941
2. 離職傾向量表(構面重新命名)
本量表研究者共計進行二次因素分析，經第一次因素分析結果 KMO值達.834＞0.5，另在 Bartleet球形考驗x2值為645.264(自由度91) 達到顯著水準，且因素負荷量均在0.3以上，表示母群體的相關矩陣 中有共同因素存在，換言之，即代表適合進行因素分析(Kaiser,1974)
本量表研究者共計進行二次因素分析，經第一次因素分析結果 KMO值達.834＞0.5，另在 Bartleet球形考驗x2值為645.264(自由度91) 達到顯著水準，且因素負荷量均在0.3以上，表示母群體的相關矩陣 中有共同因素存在，換言之，即代表適合進行因素分析(Kaiser,1974)