第六章 結論
第三節 研究展望
⼗〸十⼆二年國民教育政策實施之後，其實有很多問題是可以檢討的，希冀未來 的研究者可以朝以下⽅方向努⼒力
壹、︑探討⼗〸十⼆二年國民教育實施之後，是否有效提升國民教育⽔水準︖？
貳、︑建⽴立獨⽴立的教育經費編列模式，不會受到每年度政府財政影響。︒
參、︑公私⽴立學校間能建構良性的競爭機制，建構出各學校特⾊色。︒
肆、︑⾯面對不公的教育資源分配，私⽴立學校如何能在此環境中⽣生存︖？
參考書⽬目 壹、︑中⽂文部分
王⽂文科(1997) ，質的教育研究法，台北：師⼤大書苑有限公司 (圖書出版部) 。︒
王延煌／張明⽂文(2011)，12年國民基本教育的理念與規劃，教育研究⽉月刊，205 期，⾴頁47- 56。︒
⾏行政院主計處 (2013) ，中華民國統計年鑑，台北：⾏行政院主計處。︒
⾏行政院教育改⾰革審議委員會(1994)。︒教育改⾰革總諮議報告書。︒台北：作者。︒
余霖(2007)，12年基本教育的學區劃分與入學⽅方式，收於：蘇永明／⽅方永泉主 編，尋找國民教育的新⽅方向：12年國民基本教育研究，台北：學富⽂文化，
⾴頁47- 68。︒
吳清山(1999)。︒台北市國民中⼩小學實施「公辦民營」之可⾏行性分析。︒教育政策 論壇，2(1)，157-158。︒
吳清山(1999)。︒家長教育選擇權之研究。︒⾏行政院國家科學委員會研究計劃成果 報告
吳清山(2002)。︒教育改⾰革的迷思與省思。︒學校⾏行政雙⽉月刊，17，1-60。︒
吳清山、︑林天祐 (1997) ，教育選擇權。︒教育資料與研究，第16期，⾴頁:82-90。︒
吳清山、︑⿈黃久芬(1995 )。︒美國教育選擇權之研究。︒初等教育學刊，4，1-26。︒
呂⾦金玲(2000) ，從國民教育權及競爭績效分析教育券政策，國⽴立師範⼤大學三民 主義研究所碩⼠士論⽂文，未出版，台北市。︒
李奉儒(2013)，12年基本教育的理念與內涵，收於：蘇永明／⽅方永泉主編，尋 找國民教育的新⽅方向：12年國民基本教育研究，台北：學富⽂文化，2007年 11⽉月，⾴頁1- 24。︒
李亮(2014)，12年國教之教育政策分析，http://www.growth.com.tw/mainths/
th7_w1.htm (最後瀏覽⽇日期2014年11⽉月6⽇日)。︒
李建興(2013)，百年教育，台北：⾼高教。︒
李基甫(1988)。︒⾃自由經濟的魅⼒力－明⽇日資本主義(夏道平、︑⾺馬凱、︑林全、︑吳惠材 譯)。︒台北：天下⽂文化。︒
李敦義(2000)。︒市場化理論分析及對台灣中⼩小學教育改⾰革的啟⽰示。︒教育研究資 訊，8(6)，65。︒
李奉儒 (2000) ，教育基本法理念的解析，發表於教育基本法與教育改⾰革學術研 討會，花 ：花 師範學院。︒
李國偉 (1996) ，教育基本法的理念分析，教改通訊，17/18期，⾴頁:8-11。︒
李國偉 (1996) ，推動制訂「教育基本法」，教改通訊，23期，⾴頁：4-5。︒
沈珊珊(1997)教育機會均等理念之式微︖？－－⾃自教育改⾰革趨勢探討。︒載於中華 民國比較教育學會和中國教育學會(主編)，社會變遷中的教育機會均等(⾴頁 29-34)。︒台北：揚智
沈珊珊(1997)我國教育發展的外來影響－－現代化理論與依賴理論之應⽤用。︒載 於中華民國比較教育學會、︑國⽴立暨南國際⼤大學比較教育研究所、︑國⽴立台灣 師範⼤大學教育學系(主編)，教育改⾰革－－從傳統到後現代(⾴頁137-160)。︒台 北：師⼤大書苑
周志宏(2013)，受教育的權利與使受教育的義務，收於：氏著，《教育法與教 育改⾰革》，台北：⾼高教出版，2003年9⽉月，⾴頁483-502。︒
周珮儀( 2 0 0 0 )。︒教育政策的兩難－以英美當前的教育改⾰革為例。︒教育研究集 刊，45，57-82。︒
林天佑等編，台灣教育探源，台北：國⽴立教育資料館，2000年7⽉月。︒
林天祐(1999)。︒談美國特許學校。︒教育資料⽂文摘，44(1)，114-123。︒
林⽂文達(1998)。︒教育財政學。︒台北市：三民。︒
林孟皇( 2 0 0 0 )。︒家長之公⽴立學校選擇權。︒國⽴立台灣⼤大學法律學研究所碩⼠士論
⽂文，未出版。︒
林勝結(2013)，檢視12年國民基本教育超額比序潛藏的問題：以志願序為例，
台灣教育，679期，⾴頁24-26。︒
施能傑 (1994) ，中央國教經費補助款應⽤用之研究。︒教育計畫叢書之⼀一○五。︒台 北：教育部。︒
柯志恩(1996)。︒教師⼼心⾰革命 教師效能提昇之研究。︒中等教育，50(1)，10-21。︒
洪仁進(2010)，反思「12年國民基本教育」：背景、︑名稱與⽂文本之探究，台灣 教育，662期，⾴頁10-17。︒
洪國本(2001)。︒台北市國民⼩小學在家⾃自⾏行教育學童⽣生活適應學習適應與社會適 應之研究。︒國⽴立台北師範學院國民教育研究所碩⼠士論⽂文，未出版。︒
洪婉萍(2013)，〈從教育基本法看教育機會均等之問題〉，《師說》，198期，
2007年6⽉月，⾴頁6-9。︒
胡夢鯨 (1992)，台灣地區國民中學教育資源分配之城鄉比較。︒論⽂文發表於中國 孫中欣(1999)。︒學業失敗的社會學研究。︒台北：楊智。︒
孫本初(1998)。︒公共管理。︒台北：智勝。︒
孫志麟 (1998) ，《國家教育指標體系的建構與應⽤用》，國⽴立政治⼤大學教育研究 所博⼠士論⽂文，未出版，台北市。︒
孫志麟( 1 9 9 7 )。︒國民教育資源問題的觀察與省思。︒民8 9年9⽉月1 3⽇日，取⾃自：
http：//www.nmh.gov.tw/edu/basis3/21/ kk4.htm。︒
張芳全主編 (2000) ，〈教育法規〉，台北：師⼤大書苑。︒
張建勛 (1991)，我國教育機會均等政策之分析，台北：中正書局。︒
張炳煌(1998)。︒國中⽣生家長學校教育選擇權之研究。︒國⽴立台灣師範⼤大學教育系 碩⼠士論⽂文，未出版。︒
張珍瑋(2013)，美國中等教育制度，收於：吳清山／王如哲／陳清溪主編，各 國中等教育制度，台北：⾼高教出版，2012年4⽉月，⾴頁9-38。︒
張清溪 (1994)，台灣教育的質量與公平性。︒⾏行政院國家科學委員會專題研究。︒
張鈿富 (2000) ，教育政策分析－理論與實務。︒台北：五南。︒
張德銳，〈教育選擇權對教育機會均等的影響〉，《教育資料與研究》，2 1 期，1998年3⽉月，⾴頁1-7
教育部 (2013) ，中華民國教育統計-中華民國⼀一○⼆二年，台北：教育部。︒
教育部 (2013) ，中華民國教育統計指標〉，台北：教育部。︒
許育典(2010)，12年國教 正逢關鍵時刻，中國時報，2010-10-07，A4版
許育典(2010)，基本權功能建構作為⼤大法官解釋的類型化：以教育相關基本權 為例，收於：⿈黃舒芃主編，憲法解釋之理論與實務：第7輯(下冊)》，台 北：中研院法研所籌備處，，⾴頁383-440。︒
陳奎熹 (1996)，如何促進教育機會均等，彰化⽂文教，37，4-6。︒
陳奎熹 (2000)，現代教育社會學，台北：師⼤大書苑。︒
陳麗珠 (1997) ，〈台灣地區國民教育資源分配的現況與展望〉，《國⽴立⾼高雄師 範⼤大學教育學刊》，第13期，⾴頁：117-148。︒
陳麗珠( 2 0 1 3 )，〈論資源分配與教育機會均等之關係：以國民教育為例〉，
《教育研究與發展期刊》，3卷3期，2007年9⽉月，⾴頁33-53。︒
馮朝霖(2001)。︒另類教育與全球思考。︒教育研究⽉月刊，92，33-42。︒
⿈黃 城 (2010) ，加速實現「⼗〸十⼆二年國教」創造另⼀一個「台灣奇蹟」-台灣私⽴立中
⼩小學的悲情與⼼心願，發表於第八屆全國教育會議，台北市：國⽴立台灣師範
⼤大學。︒
⿈黃乃熒(1999)⽗父母選擇的教育改⾰革意義。︒載於楊思偉(主編)，家長學校選擇權 (⾴頁1-36)。︒台北：商鼎。︒
⿈黃昆輝 (1972)，論教育機會均等，載於⽅方炳林、︑賈馥茗主編：教育論叢，台 北：⽂文景書局。︒
⿈黃柏叡( 2 0 1 3 )，台灣中等教育，收於：鍾宜興主編，《各國中等教育》，⾼高 雄：復⽂文，2004年，⾴頁15-54。︒
⿈黃舒芃(2013)，法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵，收於：氏著，民 主國家的憲法及其守護者》，台北：元照，2009年8 ⽉月，⾴頁7-54
楊振昇 (1998)，教育機會均等的理念與省思，教育資料與研究，21，29-30。︒
楊深坑(2000)。︒迎向新世紀的教育改⾰革─⽅方法論之省察與國際改⾰革趨勢之比較 分析。︒教育研究集刊，1(44)，8。︒
楊瑩(1994)。︒教育機會均等－教育社會學的探究。︒台北：師⼤大書苑。︒
詹盛如( 2 0 0 7 )，1 2年基本教育與明星⾼高中的存廢，收於：蘇永明／⽅方永泉主 編，尋找國民教育的新⽅方向：12年國民基本教育研究，台北：學富⽂文化，
⾴頁91- 116。︒
蓋浙⽣生 (1986) ，教育財政學，台北市：東華。︒
蓋浙⽣生 (2008) ，教育經濟與財政新論，台北市：⾼高等教育。︒
劉春榮(2011)，我國國民教育議題與發展，收於：國家教育研究院主編，《我 國百年教育回顧與展望》，台北：國家教育研究院，⾴頁67- 80。︒
潘春龍 (2003) ，《⾼高雄市國民⼩小學教育經費分配與執⾏行之研究》，國⽴立屏東師 範學院國民教育研究所碩⼠士論⽂文，未出版，屏東市。︒
鄭新輝(1997)，家長教育選擇權的可⾏行性分析，初等教育學報，10期，⾴頁389-415。︒
賴志峰(1995)。︒教育券之基本概念分析。︒教育資料⽂文摘，207，26-35。︒
薛化元 (1994) 。︒國民教育權的理論與實際。︒教育權的理論與爭議，台北：稻⾹香 出版社。︒
薛化元 ( 1 9 9 5 ) ，教育基本法的法律位階問題對教育改⾰革的影響，《教改通 訊》，第13期，⾴頁：8-9。︒
薛化元、︑周志宏(1994)。︒國家權⼒力與教育內容－以國民中、︑⼩小學為中⼼心。︒截於 薛化元(主編)，國民教育權的理論與實際(⾴頁78-108)。︒台北：稻鄉。︒
顏厥安／周志宏／李建良(1996)，教育法令之整理與檢討：法治國原則在我國 教育法制中之理論與實踐，台北：教育改⾰革審議委員會。︒
貳、︑英⽂文部分
Adams, E. K. (1980). Fiscal response and school finance simulations: A policy perspective (Report No. F80-3). Denver, CO: Education Commission of the States.
Ball, S. J. (1993). Education markets, choice and social class: The Market as a class strategy in the UK and the USA. British Journal of sociology of Education,14(1), 3-19.
Barr, R. D. (1975). The growth of alternative public schools: The 1975 ICOPE report. Changing Schools, 12, 9.
Bastian, A. (1989). Response to Nathan: Choice is a double-edged tool. Educational Leadership, 47(2), 56-57.
Center for Education Reform, the. (2001a). Charter school highlights and statistics.
Retrieved October 28, 2001, from World Wide Web: http://edreform.com/pubs/
chglance.htm
Coleman, J. S. (1992). Some point on choice in education. Sociology of Education, 65, 260-262.
Cookson, P. W. (1994). School choice: The Struggle for the soul of American education. New Haven, NJ: Yale University Press.
David, J. L., Harmer, D., & Dewey, D. (1997). Vouchers and educational: A debate.
Retrieved October 10, 2001, from World Wide Web: http://www.cato.org/pubs/
pas/ pa-269.html.
Education Committee. (1995). The school global budget in Victoria: Matching resources to student learning needs. Interim Report of the Education Committee (Brian Caldwell, Chair), Melbourne: Directorate of School Education.
Education Committee. (1996). The school global budget in Victoria: Matching resources to student learning needs. Final Report of the Education Committee (Brian Caldwell, Chair), Melbourne: Department of Education.
Gold, S. D., Smith, D. M. & Lawton, S. B. (1995). Public school finance programs of the United States and Canada: 1993-94. Albany, NY: States University of New York.
Levin, H. M. (1982). Federal grants and educational equity. Harvard Educational Review, 52(4), pp.444-459.
Lines, P. M. (2000). Homeschooling comes of ages. The Public Interest, 140, 74-85.
Lockheed, M. & Jimenez, E. (1996). Public and private schools overseas contrasts in organization and effectives. In B. Fuller & R. F. Elmore (Eds.), Who choose?
Who loses? culture, institutions, and the unequal effects of schools choice (pp.
138-153). New York: Teachers College Press.
Mayberry, M., Ray, B., Marlow, S., & Knowles, J. G. (1993). Home schooling: Par-ents as educator. Thousand Oaks, CA: Corwin.
Nathan, J. (1989). Before adapting school choice, review what works and what Fails.
American School Board Journal, 176(7), 28-30.
Nathan, J. (1991). Free to teach: Achieving equity and excellence in schools. New York: Pilgrim.
附錄⼀一 受訪者基本資料說明
研究代號 受訪身份 職位 姓名 教育程度 備註
Ｇ1 教育規劃者 教 育 部 政 務 次 長
陳◎◎ 博⼠士 已退休
Ｇ2 教育規劃者 教育部國教署 楊◎◎ 博⼠士 已退休
Ｓ1 學校經營者 公⽴立⾼高中校長 鄭◎◎ 博⼠士 Ｓ2 學校經營者 公⽴立⾼高中校長 廖◎◎ 碩⼠士
Ｓ3 學校經營者 公⽴立⾼高中校長 陳◎◎ 博⼠士 綜合⾼高中 Ｓ4 學校經營者 私⽴立⾼高中校長 廖◎◎ 碩⼠士 綜合⾼高中
C1 學⽣生家長 學⽣生家長 李◎◎ ⼤大學 公⽴立國中
C2 學⽣生家長 學⽣生家長 周◎◎ ⼤大學 公⽴立國中
C3 學⽣生家長 學⽣生家長 王◎◎ ⼤大學 私⽴立國中
C4 學⽣生家長 學⽣生家長 劉◎◎ 碩⼠士 私⽴立國中
附錄⼆二 受訪者參與研究同意函
參與研究同意函 您好
我是國⽴立臺灣師範⼤大學政治學研究所博⼠士班候選⼈人-呂⾦金玲，⽬目前正進⾏行有關
⼗〸十⼆二年國民教育政策中教育資源分配問題之研究，博⼠士論⽂文題⽬目是「⼗〸十⼆二年國 教政策有關教育資源分配之研究＿以公共選擇理論分析」，期望透過公共選擇 理論，去探究此政策形成過程之正當性及此政策之實施成效是否符合社會⼤大眾 之期待，除作為國家推動重要教育政策之參考依據，同時檢視已經實施之⼗〸十⼆二 年國教政策涉及教育資源分配的問題提出改善之道，因此本研究非常需要您的
⼗〸十⼆二年國民教育政策中教育資源分配問題之研究，博⼠士論⽂文題⽬目是「⼗〸十⼆二年國 教政策有關教育資源分配之研究＿以公共選擇理論分析」，期望透過公共選擇 理論，去探究此政策形成過程之正當性及此政策之實施成效是否符合社會⼤大眾 之期待，除作為國家推動重要教育政策之參考依據，同時檢視已經實施之⼗〸十⼆二 年國教政策涉及教育資源分配的問題提出改善之道，因此本研究非常需要您的