訪談結果分析

壹. 國家教育角⾊色從國家主權論轉變成國民主權論

⾸首先，有關於政府推動⼗〸十⼆二年國教政策，參與訪談之家長表⽰示可提升⼈人⼒力素 質，因此家長是肯定這政策的推動，受訪者Ｐ1表⽰示

我是同意政府推動⼗〸十⼆二年國教能提升國民教育素質，由於⼈人⼒力素質的提升，

有利於國家社會發展，尤其民國五⼗〸十七年就已實施九年國民教育，至今已經歷 近半個世紀，教育是國民素養的指標，為因應時勢及符合整個⼤大環境的基本需 求，所以政府推動⼗〸十⼆二年國教是勢在必⾏行，甚至於應更早就開始推動。︒此外，

因材施教、︑有教無類的觀念不就是尊重每個孩⼦子的個別差異⽽而給予不同的教育 場所及⽅方法，若家長能替孩⼦子選擇適性的學習⽅方式，更是基本⼈人權的展現，尤 其隨著時代的進步、︑社會的經濟繁榮，政治體制都轉變為民主了，所以我們的 教育也需從原本保守權威的型態轉變，讓⼈人民有權可⾃自主選擇。︒

另⼀一位受訪者Ｐ2表⽰示⾃自⼰己過去的求學經驗都受限於考試規定，說真的從以 前到現在，其實不得不承認唯有讀書⾼高的觀念到現在深深影響著整個家庭，他 說⾃自⼰己的價值觀其實是很傳統，也知道不應該如此，但如果⾃自⼰己的下⼀一代可以 跟⾃自⼰己⾛走不同的路有更多的選擇，這當然是⼀一件很好的事情，畢竟⾃自⼰己出社會

才知道真的⼈人的⼀一輩⼦子不是只有讀書，所以樂⾒見此政策的實施。︒

針對國家教育角⾊色的轉變究竟是國家主權論或是⼈人民主權論，雖然有不同 的爭議，但從參與者的對談中，我們其實也感受到隨著時代的變化，現在⼤大家 越來越注重是⾃自⼰己的權益，教育部的角⾊色應該是由主宰的國家角⾊色做轉變，回 歸讓⼈人民思考⾃自⼰己需要的是什麼才是，也就是說政府應該釋放權限，政府的角

⾊色應該轉變成為協助⼈人民做出正確的選擇，⽽而不是代替⼈人民做選擇才是，此外，

針對⼗〸十⼆二年國教雖然是國民教育，但卻不是義務教育，此點讓很多⼈人感到不解，

此點筆者試著請教當初的政策規劃者，試圖了解為什麼⼗〸十⼆二年國教名義上是國 民教育，但實際上，卻不是義務教育呢︖？受訪者Ｇ1回答說

⼗〸十⼆二年國教不是強迫的，現在的教育理念，現在歐美的教育理念，世界的 教育理念，對國民教育的定義是權⼒力跟義務並重，不再是義務了，你是可以選 擇的，因為我們的強迫義務教育只有到國中，九年⽽而已，我們的國民教育法是 強迫，民國五⼗〸十七年推九年國教的時候，⼀一直到七⼗〸十⼀一年，才有強迫入學條理，

不是五⼗〸十七年就強迫你⼀一定要入學，經過⼗〸十四年，強迫入學條件七⼗〸十⼀一年才公 布的，所以⼗〸十⼆二年國教當初也是這樣規劃，依照世界的趨勢國民教育是義務跟 權⼒力，既是政府的義務跟⼈人民的權⼒力，所以我當初規劃可以選擇讀九年，也可 以選擇讀⼗〸十⼆二年，讀⼗〸十⼆二年政府該負責都要負，讀九年你⼀一定要來，所以我沒 有強迫你⼀一定要再讀三年，坐在教室裡⾯面三年，至於提到⼗〸十⼆二年國教如何達成 此⽬目標，全台灣規劃有⼗〸十五個就學區，怎麼適性︖？透過跨區啊，你知道⼗〸十⼆二年 國教就是培養孩⼦子選擇最適合的路⾛走，因為讓他有⼀一條最適合⾛走的路，所以叫 適性揚才。︒

根據上述訪談內容我們可知，就政策制定者當初的規劃⼗〸十⼆二年國教應該只能 說是九年國民教育的延伸，但卻不是義務教育，所以沒有強迫入學的問題，至 於要選擇讀九年或是選擇讀⼗〸十⼆二年這部分就是家長⾃自⾏行決定了，政府只提供相

關的條件配合，但沒有強迫，決定權在家長。︒其次，研究者提及⼗〸十⼆二年國教中 最受⼈人民⽀支持的是免學費政策，但最後卻沒有實施很可惜，研究者跟所有⼈人⼀一 樣想了解為什麼⼗〸十⼆二年國教原先的構想的是主張免學費的政策︖？受訪者A1明⽩白 表⽰示

依照憲法的規定，國民教育不分貧富，性別，種族，地域⼀一律平等，憲法 也同時規定，國民教育免納學費，⼗〸十⼆二年國民基本教育，依照教育基本法第⼗〸十

⼀一條有規定，他的性質是屬於國民教育，所以當初規劃⼗〸十⼆二年國教的時候，就 是主張免學費這個。︒憲法的規定。︒他符合符應國民教育的性質，這是當初的規 劃。︒因為教育是最有利於國家發展建設的投資，所以為了培育⼈人才，也為了提 升國民教育的⽔水準。︒

此外，論及⽬目前教育資源問題，基本上是存在著公私⽴立教育資源明顯的不 均，政府如何提出因應之道來解決，受訪者Ｇ2回答說

這個要詳細的看，有幾個⾯面向可以來討論，我們在⾼高級中等教育階段，就 是⾼高中職階段，有三⼤大不均，公私⽴立不均，城鄉不均，⾼高中職不均，尤其第三 個，⼤大家⼀一般社會的選擇都是先⾼高中後⾼高職，為了解決這個三個不均，所以⼗〸十

⼆二年國教，當然公私⽴立不均，透過學費的問題，可以解決，讓公私⽴立良性競爭，

展現出辦學技巧，來讓家長做最佳的教育選擇，讓家長和⼦子女針對就讀學校，

做最好的教育選擇，因為我覺得⼗〸十⼆二年國教推動之後是⼀一個績效責任的良性競 爭，那城鄉不均，我們透過優質化，⾼高中優質化跟⾼高職優質化，讓繁星滿天，

不再是眾星拱⽉月，就集中在少數的明星⾼高中職，那至於那個⾼高中職不均，我們 事實上是透過⾼高職免學費做政策引導，因此我們國家的⾼高職免學費，就是為了 要先⾼高中後⾼高職的這種社會的⼀一個不公平對待，調整⾼高中職的⼀一個價值觀，我 們做了這種政策的規劃，所以⾼高職在⼀一百年，⼀一百學年度就免學費，那後來為 什麼會產⽣生所謂有條件限制也就是家庭年收入⼀一百四⼗〸十八萬以下的，念⾼高中才

免學費︖？就有條件的限制，事實上教育部⼀一貫的主張就是免學費，不分⾼高中 職。︒

此問題就受訪者Ｇ2及根據長期在政府部⾨門擔任教育政策規劃的受訪者Ｇ1 表⽰示，為了培育國家需要的⼈人才，所以免學費是應有的政策，因為民國⼗〸十⼀一年，

中華民國的學制公布，所謂新學制，經過四⼗〸十六年之後，我們六年的義務教育，

延伸為九年國民教育，所以民國五⼗〸十七年，推動了九年國教，那再經過四⼗〸十六 年之後，⼀一百零三年推⼗〸十⼆二年國教，是⼀一個跨世紀性的教育⼤大⼯工程，尤其投資 教育就是投資國家的未來，所以我們認為應依據憲法的精神跟⽴立場，實施免學 費政策。︒只是很可惜的後來當⼗〸十⼆二年國教正式實施時，決策單位⾸首長卻因為考 量政府財政問題⽽而做了調整，所以並不是先前⼤大家所期待的免學費政策。︒

從兩位擔任教育政策規劃者的訪談內容可知，其實原先規劃的原意及是延續 九年國民教育的精神，也就是說⼗〸十⼆二年國民教育政策實際上是九年國民教育政 策的延伸，誠如受訪者所⾔言，當初在規劃時，並沒有強迫性質，但政府提供就 讀機會給⼈人民選擇，其⽤用意正是要提升⼈人民素質以及提⾼高教育⽔水準，很可惜後 來所做的決策竟是改變了這樣的全⾯面免學費政策，也因此引發種種的爭論。︒

針對⼗〸十⼆二年國民教育政策執⾏行後產⽣生的疑慮，研究者提及政府是否應該落 實當初規劃的免學費政策呢︖？受訪者Ｓ2表⽰示

我們就⾼高中⾼高職來講，現在⾼高職已經全⾯面免學費嘛，但是⾼高中的是有排富 條款的，贊不贊成我們可能從城市和鄉村可能會有所差別，在⼤大都會地區⼀一般 來說年收入會比較好，經濟條件會比較⾼高⼀一點，所以考慮到學費問題⽽而影響到 他要選⾼高中或者⾼高職的可能影響不⼤大。︒但是如果在比較弱勢地區，較鄉下或者 偏鄉地區，學⽣生⽬目前因為學費繳不起⽽而造成他有可能會無法繼續後⾯面⾼高中三年 的求學，這是有可能的，這樣⼦子的話免學費的排富，對鄉下的影響應該是蠻⼤大 的。︒因為我以前曾經在台東服務過，在台東發現到，因為學費⽽而讀不起⾼高中的

學⽣生是⼤大有⼈人在。︒但是如果在比較⼤大都會，像在台南甚至到台北的話，這⽅方⾯面 我們聽到家長所講的聲⾳音就相對比較⼩小⼀一點，在鄉下的話可能聲浪就會比較⼤大，

所以你說我贊不贊成全⾯面的免學費，應該說在不同的地區，要以不同的要求，

家長有不同的要求，因此我們要講說，是不是贊成全想免學費，這⼀一句話要回 答YES，no。︒是很簡單的，但是要回答YES之前要想到，另外⼀一個無法YES的 部分。︒要講 N O 的話呢，又覺得很可惜，⼗〸十⼆二年國教如果能夠全⾯面免學費的 話，會比較完美⼀一點。︒所以基本上如果說政策沒有跳票，其實我們會很欣然看 到全⾯面免學費的。︒

受訪者雖肯定⼗〸十⼆二年國教的理想，亦主張不要因為家庭因素⽽而使得家長教 育選擇權受到限制，也提及了身為校長看⾒見城鄉的差異確實是存在，此些學校 經營者甚且談及在⼗〸十⼆二年國民教育政策實施之後所⾒見的多項不公平問題存在。︒

其次，有關研究者在上⼀一章中根據教育統計資料顯⽰示的問題，僅幾年來雖然 政府逐年增加教育預算的編列，但經費來源完全倚靠政府的公⽴立學校往往是直 接受惠，相對於私⽴立⾼高中職其實並沒有這麼多實質受惠，因此就教育經費者問 題⽽而⾔言，這是很明顯的教育資源不均，針對這樣的問題受訪者Ｇ2表⽰示

國家為了⼗〸十⼆二年國教，多付了三百六⼗〸十幾億啊，三百六⼗〸十九億左右的那個，

國家為了⼗〸十⼆二年國教，多付了三百六⼗〸十幾億啊，三百六⼗〸十九億左右的那個，