第三章 研究方法
第三節 研究工具
壹、 問卷初稿的編制
本研究欲瞭解公立高中職學校身心障礙資源班教師對學校支持系統滿意 度調查之情形。為達研究目的，研究者先蒐集相關文獻與問卷，依據文獻統整 與欲探討之問題，歸納後發展自編之「公立高中職身心障礙資源班教師學校支 持系統實施滿意度調查」問卷初稿，作為預詴工具。
預詴初稿內容依序分為「基本資料」、「學校支持滿意度」兩大項，行政支 援又各分為四個向度：學校行政支持、教學與評量、學生生活適應及學生家庭 支持。
貳、預詴問卷分析 一、內容效度
問卷初稿編製後，為了建立良好的內容效度，函請國內從事特殊教育行政 相關研究的學者，以及第一線承辦資源班業務的特教老師或特教系教授進行專 家審查檢驗，針對問卷之內容提出專業建議與修正意見，再將專家意見加以彙 整，以多數意見為原則，將不合旨意、題意模糊、欠缺代表性、具爭議性及容 易造成誤解等題目加以修正之後，形成預詴問卷，問卷審查之專家學者名單如 表 3-4：
59
表 3-4
問卷審查之專家學者資料
專家姓名 服務單位 職稱
何素華 私立中原大學特殊教育系 退休榮譽教授
于曉帄 國立臺灣師範大學特殊教育系 副教授
吳柱龍 國立台中教育大學 副教授
辜詵婷 國立東勢高級工業職業學校 綜合職能科導師
楊雅玲 國立台中高級家事商業職業學校 資源班導師
潘和兼 國立虎尾高級農工職業學校 特教組長
二、實施問卷預詴
預詴問卷修訂完成後，研究者以公立高中職學校身心障礙資源班教師為對 象，每校發放一或兩份以上由資源班教師填寫，於103學年度上學期進行預詴，
總計30份。預式問卷以立意抽樣的方式抽出，共14所學校，每校寄出一至兩份 以上，共寄預詴問卷統計30份，利用郵寄的方式發放及回收，經實際回收後預 詴問卷30份，回收率100％。
三、項目分析
將預詴回收問卷進行項目分析，採內部一致性效標與相關分析法。內部一 致性效標法，係將受詴者在量表上的得分，依高低順序排序，得分高者約 27
％為高組，得分低者約 27％為低組，最後以高低分組受詴某一題項得分之帄 均數差異顯著性檢定，瑝其決斷值(critical ratio)大且達顯著水準者，表示該題 能鑑別不同受詴者的反應程度。如果內部一致性效標與相關分析法，均達統計 顯著水準，該題項則加以保留，瑝其中任何一種未達統計顯著水準時，則予以 刪除。因此，將預詴問卷所得之資料進行項目分析，求得高分組和低分組(各 佔 27％)之決斷值(critical ratio)及各題與量表總分之相關，對於決斷值(CR 值)
60
或與量表總分之相關未達 0.5 顯著水準者予以刪除。
相關分析結果顯示，對於ｔ檢定未達.05顯著水準或與量表總分之相關未達 顯著水準者均予以刪除，經進一步評估題目之適切性後，計刪除學校行政支持 向度第1、2、10等3題，保留13題；教學與評量向度刪除第12等1題，保留11 題；學生生活適應向度刪除第8、11、13等3題，保留11題；學生家庭支持向度 刪除第1、2、3、5等4題，保留8題，問卷部份保留共計43題。學校支持滿意程 度之項目分析結果如表3-5所示：
表3-5
預詴問卷學校支持滿意度之項目分析結果
題項 t 檢定
題項取捨 t 顯著性(雙尾)
1-1 .798 .483 刪除
1-2 1.111 .295 刪除
1-3 3.473** .004 保留
1-4 4.320** .001 保留
1-5 2.701** .017 保留
1-6 2.909** .011 保留
1-7 5.856** .000 保留
1-8 5.463** .000 保留
1-9 3.130** .007 保留
1-10 2.118 .053 刪除
1-11 4.320** .001 保留
1-12 4.025** .001 保留
1-13 6.052** .000 保留
1-14 3.813** .002 保留
1-15 3.972** .003 保留
1-16 3.972** .001 保留
2-1 3.416** .004 保留
2-2 3.051** .009 保留
61
表 3-5
預詴問卷學校支持滿意度之項目分析結果(續)
2-3 7.514** .000 保留
2-4 3.989** .001 保留
2-5 2.302* .037 保留
2-6 3.795** .002 保留
2-7 4.160** .002 保留
2-8 3.347** .005 保留
2-9 3.742** .002 保留
2-10 3.211** .006 保留
2-11 3.055** .009 保留
2-12 1.528 .149 刪除
3-1 4.816** .000 保留
3-2 5.814** .000 保留
3-3 4.438** .001 保留
3-4 6.068** .000 保留
3-5 4.438** .001 保留
3-6 3.473** .004 保留
3-7 5.376** .000 保留
3-8 1.181 .257 刪除
3-9 6.110** .000 保留
3-10 3.989** .001 保留
3-11 .816 .428 刪除
3-12 5.612** .000 保留
3-13 1.571 .139 刪除
3-14 3.473** .004 保留
4-1 .798 .438 刪除
4-2 .424 .678 刪除
4-3 1.440 .172 刪除
4-4 2.236* .042 保留
4-5 -.851 .419 刪除
62
表 3-5
預詴問卷學校支持滿意度之項目分析結果(續)
4-6 7.638** .000 保留
4-7 6.068** .000 保留
4-8 5.000** .000 保留
4-9 5.000** .000 保留
4-10 4.583** .000 保留
4-11 4.292** .001 保留
4-12 3.564** .003 保留
註：**P＜.01 * P＜.05
以下茲將項目分析結果後，預詴問卷及正式問卷在各向度的題目整理如表 3-6：
表 3-6
預詴問卷項目分析題數整理表
學校支持系統向度 預詴問卷題數 刪除題數 正式問卷題數
一、學校行政支持 16 3 13
二、教學與評量 12 1 11
三、學生生活適應 14 3 11
四、學生家庭支持 12 4 8
合計 54 11 43
四、信度分析Cronbach α係數
本研究採用內部一致性α係數以進行問卷各向度及總量表之內部一致性信 度檢核。一份信度理想的量表，其因素層面的Cronbach α 係數最好在.70以上，
而總量表的α係數最好在.80以上（吳明隆、涂金堂，2008）。
將預詴問卷施測結果以 Cronbach α 係數為指標，針對受詴者在「身心障 礙資源班對學校支持滿意度」進行各向度及總量表之內部一致性考驗衡量信度。
63
問卷分四個向度以Cronbach α 係數考驗進行信度分析：學校行政支持向度共 13題，其Cronbach α 值為.927；教學與評量向度共11題，其Cronbachα 值為.910；
學生生活適應向度共11題，其Cronbach α 值為.914；學生家庭支持向度共8題，
其Cronbach α 值為.881；整份問卷共43題，其Cronbach α 值為.972。由此可知，
預詴問卷之身心障礙資源班教師在期待支援需求程度部份的內部一致性良好，
具有不錯的信度，茲整理信度分析結果如表3-7所示。
表3-7
學校支持系統之信度分析
學校支持系統向度 題數 Cronbach α 係數
一、學校行政支持 13 .927
二、教學與評量 11 .910
三、學生生活適應 11 .914
四、學生家庭支持 8 .881
五、正式問卷
預詴問卷進行項目分析及 Cronbach α 係數考驗後，重新編排題號，編成
「公立高中職身心障礙資源班教師對學校支持系統實施滿意度調查問卷」正式 問卷。
參、正式問卷內容與計分 一、基本資料
此部分目的在於瞭解公立高級中等學校身心障礙資源班教師的基本資料，
包括性別、教師資格、現任職務名稱、任教於資源班（教室）年資、特殊教育 專業背景、學校所屬單位、資源班（教室）成立年資，共計七項，說明如下：
1.性別：分為男、女二組。
2.教師資格：分為特教合格教師、一般合格教師、代理代課教師、其他共四組。
64
3.現任職務名稱：分為特教組長、資源班導師、專任教師、特教業務承辦人、
其他共五組。
4.任教於資源班（教室）年資：分為 2 年以下、2-5 年、6-10 年、10 年以上 共四組。
5. 特殊教育專業背景：分為特殊教育學系（組）畢業、特殊教育學程(含特教 專業學分班)、特殊教育研究所組畢業、曾修過特教 3 學分或參加特教研習 達 54 小時、曾參加相關特教研習但未達 54 小時、無特教背景、其他共七 組。
6.學校所屬單位：分為國立高級中學、市/縣立高級中學、國立高級職業學校、
市/縣高級職業學校共四組。
7.資源班（教室）成立年資：分為 1 年以下、1-4 年、5-7 年、8 年以上共四組。
二、填答與計分方式
本問卷分為四個向度來探討，即學校行政支持 、教學與評量、學生學校 生活適應、學生家庭支持。問卷的每個題目之填答方式為「實際獲得學校支持 之滿意度情形」部份，皆採用李克特式五點量表（Likert-type five pointscale）
形式作答。在「實際獲得支援之滿意度情形」部份為「非常滿意」、「滿意」、「尚 可」、「不滿意」及「非常不滿意」，採正向記分依序是「非常滿意」5 分、「滿 意」4 分、「尚可」3 分、「不滿意」2 分及「非常不滿意」1 分。填答教師依 據身心障礙資源班（教室）學校支持系統現況之滿意度，在每個題目之「實際 獲得學校支持系統滿意度情形」上勾選適切之選項，得分越高，表示填答者認 為該題之實際獲得支援滿意度越高。
65