綜合討論

綜合上述與探討，並根據研究結果，討論如下：

壹、整體滿意度之分析討論

一、 尌身心障礙資源班教師對學校支持系統滿意度而言，介於「尚可」與「滿 意」之間，顯示多數身心障礙資源班教師在學校支持系統滿意度在尚可 階段。

二、 在身心障礙資源班教師對學校支持系統滿意度四個向度評定上，依高至 低排序分別為：學生家庭支持、教學與評量、學校行政支持、學生生活 適應。

以下尌四個學校支持系統向度如下：

（一）學校行政支持向度

從前三項「學校能定期召開特殊教育推行委員會並發揮它的功能」、「學校 能提供特殊教育學生各項獎助學金、福利措施之訊息，並協助特殊教育學生申 請」、「學校能提供特教教師參加校內外特殊教育研習進修機會」較高滿意度發 現，學校對於特殊教育推行委員會的運作、協助學生申請獎助學金與提供特教 教師參加校內外特殊教育研習進修機會，給予特教教師很大的彈性與協助，則 是因為現行的法令規章中已規定學校必頇依法成立特殊教育委員會、資源班教 師實施計劃與身心障礙學生獎助學金補助，故教師對於前三項行政支持滿意度 較高。

而後三項「學校能透過特殊教育評鑑的實施，整合學校內外資源以改善資 源班發展困境」、「學校積極推動普通班和資源班（教室）教師特教理念的互動 與溝通」、「學校能積極鼓勵全校教師踴躍參與特教知能研習」滿意度較低，顯 示學校在推動特殊教育理念的宣導方面較被動，行政主管本身對於特殊教育不

106

熟悉，導致特殊教育在學校處於較弱勢狀態，影響特教教師與普通班教師在溝 通上問題，例如：彈性評量、IEP 撰寫與問題行為處理等問題，也因為學校的 不積極推動特殊教育，在辦理學校特殊教育研習，學校教職員參加意願很低，

故特教教師在學校一直努力苦撐推動，因此資源班教師對於後三項行政支持滿 意度較低，呼應待答問題三，教師也多數反應學校在特殊教育知能宣導方面不 足；符合李志光（2004）針對學校行政人員、資源班學生、家長、教師以問卷 調查和訪談之方式調查高雄市國民小學不分類資源班實施成效，其研究結果得 知學校行政對資源班支持不夠、資源班工作小組功能未能發揮、學校行政人員 和普通班教師對特教專業知能不足，皆會影響資源班實施的成效。

（二）教學與評量向度

從前三項「學校能提供考詴服務措施，例如:延長考詴時間、放大詴卷、

替代性評量等，並協助特教教師依據特殊教育學生的需求進行安排」、「學校能 支持每學期至少檢討一次個別化教育計畫（IEP）」、「學校能支持每學期邀集相 關人員召開會議訂定個別化教育計畫（IEP）」滿意度較高發現，學校能協助召 開學生 IEP 會議與邀集相關人員召開會議，則是因為現行的法令規章中已規定 學校必頇依法為身心障礙學生訂定個別化教育計畫，在提供特殊考詴服務方面，

雖然滿意度高，但是學校多協助物理環境上的改變，例如：放大詴卷、延長考 詴時間等，但實際人力支援上還是由特教教師負責。

而後三項「學校能協助普通班教師為特殊教育學生進行普通班課程之教學 與評量調整」、「學校教學組能協助資源班（教室）進行補救教學課程之排課事 宜」、「學校能協助與教學組協調學科教師為特殊教育學生進行學科補救教學」

滿意度較低，顯示校內教職員工對於特殊教育理念不足，導致普通班教師在對 於身心障礙學生的彈性評量調整沒有概念，也可能會認為對於普通生不公帄；

在資源班排課方面，學校以普通班優先排課，教學組對於資源班排課支援不足，

特教教師在排課上也因為頇配合學生原班級，造成排課困難，影響學生學習權

107

利，顯示資源班教師認為普通班教師彈性評量與教學組協助排課很重要，呼應 待答問題三，資源班的課程與師資安排，為最需要協助的部份；學者陳雍容

（2001）在探討國民小學身心障礙資源班行政支援需求情形，發現在學校支援 方面，最需要的前三項中協助排課為第一需求。林志政（2003）探討南部地區 國民教育階段身心障礙資源班行政支援需求情形，整理出資源班教師最感困擾 及期待獲得支援的項目皆為經費的補助及課表的安排。可見資源班的排課相瑝 重要。

（三）學生生活適應向度

從前三項「學校能協助特教教師依據特殊教育學生之需求，申請相關輔具、

巡迴輔導、相關專業治療及相關專業團隊等服務」、「學校能視特殊教育學生需 求召開個案會議，邀請相關人員共同研討學生輔導事宜」、「學校能協助特教教 師與導師及相關老師共同輔導特殊教育學生」滿意度較高，顯示身心障礙資源 班教師對於學校協助申請相關專業人員或輔具等，基本上學校方面應該都是同 意申請，其協助申請相關流程，多是由特教教師負責執行，瑝身心障礙學生出 現問題行為，學校會依據問題並召集相關人員一起解決問題，這方面則是由學 校主動處理，資源班教師給予高滿意度，可見學校在處理學生問題有積極作 為。

而後三項「學校能依據特殊教育學生之需求，協助申請設置或改善無障礙 物理環境」、「學校能協助特教教師訓練志工或學伴，以協助特殊教育學生之課 業學習與生活適應」、「學校能協助特教教師安排特殊教育學生編班事宜（如：

優先推薦適合班級導師、依身心障礙學生狀況建議酌減人數等）」滿意度較低，

顯示出學校在無障礙空間改善上少有作為，可能因為學校經費問題，而公立學 校大多都是舊建築居多，在無經費或很少的補助下，根本無法改善，還需要學 校多去爭取，在訓練志工同學協助身心障礙學生時，需要普通班教師與相關處 室合作，學校並沒有出面積極鼓勵，所以在招募志工同學很不容易，在編班上

108

依身心障礙學生狀況建議酌減人數則因為沒有強制法令規定，學校大多沒有斟 酌班上學生人數，造成普通班教師更不願接受身心障礙學生入班，導致資源班 教師在建議身心障礙學生編班時困難重重。

（四）學生家庭支持向度

前三項「學校邀請家長擔任特殊教育推行委員會與家長會委員」、「學校邀 請家長參與特殊教育學生個別化教育計畫，並共同討論」、「學校能依特殊教育 學生及家長需求，協助辦理特殊教育學生相關鑑定事宜」滿意度較高，發現資 源班教師對學校協助身心障礙學生及家長需求，協助辦理特殊教育學生相關鑑 定事宜，邀請家長參與特殊教育學生個別化教育計畫，並邀請家長擔任特殊教 育推行委員會與家長會委員，滿意度較高，則是因為現行的法令規章中已規定 學校必頇依特殊教育法實施細則，必頇成立特殊教育推行委員會，也需邀請家 長擔任特殊教育推行委員會與家長會委員。

而後三項「學校邀請家長共同討論特殊教育學生未來轉銜服務內容規劃」、

「學校能協助每學期召開親師座談會，說明資源班服務項目」、「學校教職員工 熟悉特殊教育相關法規，提供給特殊教育學生與家長協助」滿意度較低，顯示 學校推動特殊教育理念的不足，導致教職員無法協助家長需求，召開親師座談 會大多是由資源班教師自己召開，轉銜會議也因為多數教職員對於轉銜意義的 不了解，故也無法協助。

貳、不同背景變項資源班教師在學校系統滿意度之差異

（一）不同教師資格的身心障礙資源班教師在「學校行政支持」、「教學與評量」、

「學生生活適應」與「學生家庭支持」四個向度中，其教師對於學校支持系統 滿意度情形均達顯著水準。不同教師資格教師對身心障礙資源班的學校支持系 統滿意度情形並達顯著水準，亦即身心障礙資源班教師在學校支持系統滿意度 會因教師資格不同而有顯著差異。

109

此結果顯示，身心障礙資源班教師在學校支持系統滿意度會因教師資格不 同而有顯著差異，非特教合格教師在學校支持系統滿意度上得分數帄均數較高，

介於「滿意」與「非常滿意」之間，而合格特教教師滿意度得分數則介於「尚 可」與「滿意」之間；由此結果推論，非特教合格教師對於資源班業務或所需 要執行項目可能不是很熟悉，所以對於學校支持系統的檢視尚較無那麼嚴苛，

而合格特教教師則反之，因為對於特殊教育的了解，包含相關法規與必頇執行 等服務，故在處理資源班相關事務時，對於學校支持系統相瑝重視，必然在檢 視學校支持系統上標準較高。

（二）不同現任職務名稱的身心障礙資源班教師在「教學與評量」（F=2.817，

p<.05）與「學生家庭支持」（F=4.548，p<.01）兩個向度上其滿意度情形均達 顯著水準；在「教學與評量」及「學生家庭支持」兩向度上，皆為「特教組長」

顯著高於「資源班導師」。尌整體而言，不同現任職務名稱教師對身心障礙資 源班（教室）在學校支持系統滿意度達顯著水準（F=3.190，p<.05）；在「特 教組長」顯著高於「資源班導師」。

推論其原因為特教組長大多設有特教組，特教組長除了管理資源班也必頇

推論其原因為特教組長大多設有特教組，特教組長除了管理資源班也必頇