研究工具

配合研究目的與需要，本研究採用劉福鎔（2006）所編之「高中職輔 導教師工作滿意量表」及「高中職輔導教師專業承諾量表」為研究工具，

經原作者同意將量表名稱修改為「輔導教師工作滿意量表」及「輔導教師 專業承諾量表」，與研究者編製的「基本資料」、「輔導教師角色壓力量 表」合編為「國中輔導教師工作現況調查問卷」，茲就問卷內容陳述如下。

壹、基本資料

研究者依研究需要設計基本資料，以探討不同專業背景變項的國中輔 導教師在角色壓力、工作滿意與專業承諾的差異情形，基本資料包括：

1. 性別：分為（1）男（2）女。

2. 學校輔導工作年資：分為（1）1-2年（2）2-3年（3）3年以上。

3. 學歷：分為（1）學士（2）碩博士。

4. 專業背景：分為（1）輔導諮商或心理系所畢業（2）輔導諮商或心理相 關系所畢業（3）非輔導諮商或心理相關系所畢業。

5. 學校規模：分為（1）20班以下（2）21-54班（3）55班以上。

貳、輔導教師角色壓力量表

三、填答與計分方式

本量表作答方式採 Likert 五點量尺計分，由「非常符合」到「非常不 符合」，其計分方式依序為 5、4、3、2、1 分，受試者在該量表得分愈高，

表示其角色壓力愈大，反之，則表示受試者角色壓力愈小。

四、內容效度

邀請兩位在心理測量領域的專家和一位輔導實務工作者提供相關意 見（專家名單如附錄五），修改或刪除在量表上向度不符合之題目，透過 專家效度，以增進量表之內容效度和表面效度。

五、預試量表之信效度分析與選題

（一）預試量表之項目分析

建立專家審題的內容效度後，進行預試量表的發放。預試結果共得有 效樣本107人，後續分別進行試題分析，評估各題項間及題項得分與總分 相關係數的內部一致性，再進行題項鑑別度分析，與評估刪題後分量表與 總量表的α係數，將刪題後使分量表或總量表α係數增加的題目刪除，最後 進行因素分析，以了解題項間因素的結構。

在項目分析的結果中（如附錄六），各題項之鑑別度與各題項間及題 項得分與總分相關係數的內部一致性皆達顯著水準。惟第1題、第17題刪 題後使分量表α係數增加，第17題刪題後使總量表α係數增加，予以刪除。

惟第1題、第14題、第15題、第17題、第24題與同向度的題項相關過低，

係數未達.30，予以刪除；第8題與不同向度的題項相關過高，相關係數.59，

趨近於.60，予以刪除；第2題和第3題因題意重疊，且第2題和不同向度的 相關多高於同向度的題項，予以刪除。最後，採用主成份分析的因素負荷 量大小進行題項診斷，將因素設定為1，檢驗因素負荷量及共同性的高低，

篩選標準為因素負荷量及共同性低於.40者，因此，第14題和第17題予以刪 除。預試量表原有24題，經過項目分析後，刪除第1、2、8、14、15、17、

24題，共計七題。

（二）預試結果之信效度分析

進行項目分析後，研究者將保留題目經過整理編排，角色衝突新題項 為1-5題，角色模糊6-11題，角色過度負荷12-17題，總題數共17題。接著 進行的是量表的因素分析，因素分析的目的在求得量表的效度，首先針對 角色壓力量表刪題後的17個題項進行 KMO 和 Bartlett球形檢定，得到 KMO值為.868，Bartlett球形檢定的卡方值為847.555(df = 136)達顯著水準(p

< .05)，顯示取樣是否得當，變項間有共同因素存在，適合進行因素分析。

因素分析方法為主軸因素分析，由於各因素之間並非絕然無關，故本研究 採取直接斜交轉軸進行因素分析，指定三個因素，以考驗各題項的共同性，

以及量表的因素架構是否與理論架構相符合。

因素轉換結果三個因素的累積可解釋變異量達50.0%。研究者依各因 素之題項內容進行因素命名為因素一「角色衝突」（例如:身為校內教師與 擔任校內輔導人員，彼此的職責是互有衝突的等題項）、因素二「角色模 糊」（例如:學校輔導工作目標不夠明確等題項）與因素三「角色過度負荷」

（例如:我同時要負責多項工作，讓我忙得身心俱疲等題項）。結果發現各 試題經因素分析後皆保留在原因素架構中，且各因素負荷量皆達.40以上。

表3-2

角色壓力預試量表之題目與信度分析摘要表

分量表 新題項 分量表

α係數 題目與分量表相關 分量表與總量表相關

角色衝突 1-5 .80 .68-.79 .86

角色模糊 6-11 .85 .67-.84 .84

角色過度負荷 12-17 .83 .69-.79 .83

總量表α值＝.91

最後，進行題目及信度分析。由表3-2可知，總量表之α係數為.91，三 個分量表的α係數介於.80至.85之間。在題目與分量表的相關方面，「角色 衝突」因素相關為.68至.79，「角色模糊」因素相關為.67至.84，「角色過度 負荷」因素相關為.69至.79。最後，各分量表間的相關係數介於.51至.60，

各分量表與總量表相關介於.83至.86之間，亦達顯著水準(p < .05)，且其相 關係數均高於各分量表之間的內部相關。足見此份量表之整體與題目間的 內部一致性程度皆為良好。

六、 正式量表之信效度考驗

（一）信度考驗

本 研 究 進 行 正 式 施 測 後 ， 以 220 位 輔 導 教 師 為 正 式 樣 本 ， 進 行 Cronbach’s α 內部一致性係數考驗。各分量表內部一致性 α 係數分別為：

角色衝突內部一致性 α 係數為.75，角色模糊內部一致性 α 係數為.79，

角色過度負荷內部一致性 α 係數為.86，總量表內部一致性 α 係數為.90。

此外，個別項目信度( )介於.24至.59之間，皆達.20之標準，三個因素的 組合信度(CR)則是介於.75至.86之間，皆高於.50之標準。由上述可知，本 研究編擬之「輔導教師角色壓力量表」具有不錯的信度。

（二）建構效度

研究者依據正式樣本資料來進行驗證性因素分析，測量模式的適配度 檢定，SEM提供多種適配度指標，本研究採用卡方值(χ2)、近似誤差均方 根(RMSEA) < .10、適配度指標(GFI) > .90、標準化殘差均方根(SRMR) < .08 為標準，評估模式之整體適配度；以正規化適配指標(NFI) > .90、非正規 化適配指標(NNFI) > .90、比較適配度指標(CFI) > .90、增值適配度指標(IFI)

> .90為標準，評估模式之比較適配度（邱皓政，2011）。

本研究將正式樣本進行模式之驗證，以下分別就模式基本適配度考驗、

模式整體適配度考驗與內在結構適配度考驗進行說明，以確認量表的建構

效度。

1.基本適配度

由表3-3可知，標準化估計參數值介於0.43至0.91之間，均沒有超過1，

標準誤介於0.07至0.11之間，沒有太大的標準誤，所有的估計參數皆達.05 之顯著水準，且沒有負的誤差變異數。顯示本模式大致符合基本適配度指 標可接受標準。

表3-3

正式樣本角色壓力量表潛在變項對觀察變項參數估計值 因素/觀察變項 標準化

參數估計值 標準誤 t 值 CR AVE

角色衝突 .75 .38

題目 1 .58 - - .29

題目 2 .72 .11 6.83* .42

題目 3 .71 .10 6.90* .44

題目 4 .66 .10 6.36* .34

題目 5 .74 .11 6.69* .40

角色模糊 .79 .39

題目 6 .72 - - .40

題目 7 .43 .07 6.21* .24

題目 8 .49 .07 6.86* .30

題目 9 .76 .09 8.37* .50

題目 10 .91 .11 8.63* .55

題目 11 .65 .09 7.30* .35

角色過度負荷 .86 .52

題目 12 .81 - - .49

題目 13 .69 .07 10.11* .58

題目 14 .74 .07 10.24* .59

題目 15 .89 .09 9.40* .49

題目 16 .59 .07 8.37* .38

題目 17 .77 .08 10.00* .56

2.整體適配度

3.內在結構適配度

最後，進行模式內在適配度考驗，由表 3-3 可知，個別項目信度( ) 介於.24 至.59 之間，皆達.20 之標準，三個因素的組合信度(CR)則是介於.75 至.86 之間，皆高於.50 之標準；平均變異抽取量(AVE)則為.38、.39、.52，

角色衝突與角色模糊接近.50，角色過度負荷大於.50 之標準，顯示本量表 具有可接受的內在結構適配度。

綜合上述，研究者對角色壓力正式量表進行驗證性因素分析後，整體 而言，本量表之建構效度獲得支持，具有不錯的心理計量特性，可用來進 行後續之結構模式考驗。本量表之驗證性因素分析標準化解值參見圖3-2。

圖3-2 正式樣本角色壓力量表驗證性分析標準化解值

（三）效標關聯效度

本研究以「工作滿意量表」做為效標，針對220位正式樣本以積差相 關考驗自編「角色壓力量表」的效標關聯效度，結果發現與效標總分之相 關係數為-.56，達顯著水準(p < .01)，而分量表角色衝突、角色模糊、角色 過度負荷與工作滿意度的總量表之相關分別為-.50、-.51、-.49，亦皆達顯 著水準(p < .01)，顯示本量表與工作滿意量表具有不錯的同時效度。

參、輔導教師工作滿意量表

一、量表內容

本研究採用劉福鎔（2006）所編之「高中職輔導教師工作滿意量表」，

量表內容包含「專業成長」（第1、2、3、4、5、6 題）、「人際關係」

（第7、8、9、10、11 題）、「工作條件」（第12、13、14、15、16、17 題）、「成就發展」（第18、19、20、21、22 題）、「工作酬賞」（第 23、24、25、26、27 題）及「社會讚許」（第28、29、30、31 題）六個 分量表，共計31個題項，作答方式採Likert五點量尺計分，由「非常滿意」

到「非常不滿意」，其計分方式依序為5、4、3、2、1分，受試者在該量 表得分愈高，表示其工作滿意度愈高。六個評量向度意義簡述如下：

1. 專業成長：指輔導教師能在工作中參加研習進修，或討論輔導新知，以 獲得專業知能的機會。

2. 人際關係：指輔導教師與上級主管、校內同仁之間的關係，以及學校同 仁對輔導工作的參與度和配合度。

3. 工作條件：指學校所提供各項輔導工作所需之軟、硬體設備、經費、校 內外人力資源，與上級主管的支持等物理與心理環境。

4. 成就發展：指輔導教師能在工作中發揮專長，擁有專業自主性，獲得師 生肯定及成就感的程度。

5. 工作酬賞：指輔導教師能在工作中獲取獎勵、升遷、薪資報酬、福利措

施等各項物質與心理酬賞。

6. 社會讚許：指輔導教師的工作表現能獲得校內同仁、學生、家長及社會 肯定及讚許的程度。

二、量表信效度

該量表以上述六個構面為工作滿意的內涵，劉福鎔（2006）經正式對 598 位 輔 導 教 師 施 測 結 果 顯 示 ， 各 分 量 表 α 係 數 分 別 為.88、.84、.84、.90、.81、.86，各量表之信度佳；以內部一致性分析方 法，各分量表之間有顯著關係(p < .01)，可知各分量表間具有一致性，構 念效度良好；經由主軸因子分析抽取六個因素，可解釋全部題項反應變量 的59.40%。趙慧芳（2010）針對425位國中輔導教師施測結果進行內部一 致性分析發現，全量表的Cronbach α係數為.95，六個分量表的α係數分別 為.85、.84、.85、.89、.80、.84，各分量表的內部一致性良好；並進一步 彙集國中輔導工作各專家的意見，確認本量表為測量國中輔導教師工作滿

該量表以上述六個構面為工作滿意的內涵，劉福鎔（2006）經正式對 598 位 輔 導 教 師 施 測 結 果 顯 示 ， 各 分 量 表 α 係 數 分 別 為.88、.84、.84、.90、.81、.86，各量表之信度佳；以內部一致性分析方 法，各分量表之間有顯著關係(p < .01)，可知各分量表間具有一致性，構 念效度良好；經由主軸因子分析抽取六個因素，可解釋全部題項反應變量 的59.40%。趙慧芳（2010）針對425位國中輔導教師施測結果進行內部一 致性分析發現，全量表的Cronbach α係數為.95，六個分量表的α係數分別 為.85、.84、.85、.89、.80、.84，各分量表的內部一致性良好；並進一步 彙集國中輔導工作各專家的意見，確認本量表為測量國中輔導教師工作滿