研究工具

本研究以「問卷調查」為研究方法，依據研究架構，使用的調查工具為研究 者自編之「國民小學教師人格特質與教師效能問卷」，主要內容分為三部分，第 一部份為「個人基本資料」，第二部份為「人格特質量表」，第三部份為「教師 效能量表」。關於量表的編製過程如下。

壹、問卷編製過程

一、編製問卷初稿

本研究所使用問卷的內容，共分三個部分，說明如下。

（一）個人基本資料：包含性別、學歷、師培來源、服務年資、學校規模。

（二）人格特質量表

研究者參考國內葉青雅（2004）、吳肇賢（2005）、王錦鈴（2008）、

林定蔚(2008)、黃惠玲（2008）、鄭志隆(2008)等人編修的人格特質量表，加 以修改編製成問卷初稿。由於考量整份問卷題項過多可能降低填答意願，因 此將意義相近的題項予以合併，並刪除一些較不適合的題項，以形成本研究 之構念。包含「情緒穩定性」、「外向性」、「開放性」、「友善性」、「嚴 謹性」等五個因素，每個因素均有7題，暫編35題。

（三）教師效能量表

本研究以Tschannen-Moran等人（1998）的教師效能統整模式觀點，作 為本研究探討教師效能的基礎，並參酌洪瑞浲（2000）、李清華（2002）、

柯安南（2004）、李欣慧（2006）、林佳伶（2008）、張嘉原（2008）編制 之研究工具及研究者實際教學經驗而修改編製。由於考量整份問卷題項過多 可能降低填答意願，因此將意義相近的題項予以合併，並刪除一些較不適合 的題項，以形成本研究之構念。包含「班級經營效能」、「親師溝通效能」、

「課程規劃效能」、「教學執行效能」、「評量診斷效能」、「教學革新效

能」、「抗衡環境效能」七個向度，每個向度均有5題，共編35題。

二、建立專家效度

問卷初稿於98年7月中與指導教授討論修正後，編製完成「台南市國民小 學教師人格特質與教師效能預試問卷--專家效度」（詳如附錄一）。為瞭解各 題項的適切性，於7月27至8月14日間，函請具人格心理學、教師效能之專家學 者與具實務經驗之教育工作者8位（如表3-4-1）協助審查，針對問卷初稿的題 目與內容加以檢核鑑定。

問卷回收後，將學者專家之修正意見進行彙整，刪除人格特質之情緒穩定 性第2題、開放性第4題、嚴謹性第6題，教師效能之教學執行效能第1題分成兩 題，並逐題修改部分題目的文意語氣，經與指導教授討論修正後，最後編製成 預試問卷。

表3-4-1 專家效度學者名單

姓名 現職 專業背景

許天維 國立台中教育大學教育測驗統計所 教授兼教育暨管理學院院長

日本大阪大學理學博士

教育測驗、教育統計、數學教育 胡豐榮 國立台中教育大學數學教育系教授 日本大阪大學數學研究所博士 游森期 國立台中教育大學諮商與應用心理

系助理教授

國立政治大學教育心理輔導博士 測驗學、統計學、教育心理學 蔡榮貴 私立南台科技大學教育領導評鑑研

究所教授兼學務長

美國北科羅拉多大學教育博士 教育心理學、課程與教學 李培瑜 台南市候用校長（目前借調教育處） 國立臺南大學教育研究所碩士 劉堂聖 台南市崇學國小總務主任 國立臺南大學教育研究所碩士 吳裕聖 台南市崇學國小教師 國立中正大學課程教學所博士 羅智韋 台南市崇學國小教師 國立師範大學教育研究所博士生

貳、預試問卷的編製與實施

一、編製預試問卷

問卷初稿實施建構專家效度後，將保留之題目編修成預試問卷，共包括三 部分：（1）個人基本資料共5題、（2）人格特質量表共32題、（3）教師效能 量表共36題（詳如附錄二）。

二、預試計量方式 （一）人格特質量表

本部分所設計之題目共32題，分五個向度，各向度題目分配如表3-4-2。

在量表的尺度上，為避免受試者填答中間數的情況，以Likert-type四點量表計 分，1代表「完全不符合」；2代表「不符合」；3代表「符合」；4代表 「完 全符合」。計分方式為：選「1」給1分；選「2」給2分；選「3」給3分；選「4」

給4分，反向題則反之。量表分數愈高，表示填答者在該項特質上越明顯。

表3-4-2 人格特質問卷量表-預試題目分配表

向度 題數 問卷題號（共32題） 反向題號

情緒穩定性 6 1~6 4、6

外向性 7 7~13 13

開放性 6 14~19 18

友善性 7 20~26 26

嚴謹性 6 27~32 -

（二）教師效能量表

本預試量表所設計之題目共36題，分七個向度，各層面題目分配如表 3-4-3，在量表的尺度上，為避免受試者填答中間數的情況，以Likert-type四點 量表計分，1代表「完全不符合」；2代表「不符合」；3代表「符合」；4代表 「完全符合」。計分方式為：選「1」給1分；選「2」給2分；選「3」 給3分；

選「4」給4分，反向題則反之。量表分數越高，表填答者在該項教師效能越高。

表3-4-3 教師效能量表-預試題目分配表

向度 題數 問卷題號（共36題） 反向題號

班級經營效能 5 1~5 4

親師溝通效能 5 6~10 6

課程規劃效能 5 11~15 11

教學執行效能 6 16~21 -

評量診斷效能 5 22~26 -

教學革新效能 5 27~31 30

抗衡環境效能 5 32~36 35、36

三、進行預試

為避免發生預試資料來源不均，於是研究者依照研究工具所定義大、中、

小型學校規模，採立意抽樣方式，抽取台南市公立小學大型3所、中型3所、小 型學校1所為預試對象。預試共回收52份問卷，其中有效問卷共計52份，回收 率為100％。預試問卷之發放及回收情形如表3-4-4所示。

表3-4-4 國民小學人格特質與教師效能預試問卷調查回收統計表 學校名

稱 發出問卷數 回收問卷數 回收率 有效問卷數 有效率 12班以下

（小型學校） 裕文 2 2 2 100% 2 100%

大同 8 8 100% 8 100%

13-48班

（中型學校） 南大

附小 8 16

8 100% 8 100%

勝利 17 17 100% 17 100%

49班以上

（大型學校） 東光 17 34

17 100% 17 100%

合計 5所 52 52 52

參、預試之信度與效度考驗

預試問卷回收後，隨即將有效問卷輸入電腦，以SPSS for Windows12.0進行 項目分析、因素分析及信度分析，以考驗研究工具的信度與效度，作為正式問卷 選題的依據。茲將結果說明如下。

一、項目分析

本研究係採題目總分相關法和同質性檢驗之刪題後分量表的α係數值，檢 驗題項的鑑別力，作為篩選題目之依據。刪題原則如下。

（一）題目總分相關法

即以各分量表內各題項之分數與分量表總分之相關係數（r）檢定，相 關係數愈高，則表示該題目與其它題目的內部一致性愈高，一般的要求在0.3 以上，且達統計的顯著水準（邱皓政，2000）。

（二）刪題後分量表的α係數值

係將題目自分量表中刪除後，量表整體信度係數比原先信度係數（內部 一致性α係數）高出許多，代表此題目與其它題目的同質性不高，可考慮刪 除（吳明隆，2007）。

本研究預試樣本項目分析結果，如表3-4-5及表3-4-6所示。預試題目其題 目與總分相關係數過低，或刪題後分量表α係數值不變或提高者，均考慮予以 刪除。因此，共計刪除「人格特質量表」中第6、10、13、26題；「教師效能 量表」中第4、26、30、35、36題；其中人格特質量表中開放性分量表之第14 和嚴謹性分量表之第29題，及教師效能量表中親師溝通分量表之第10題、課程 規劃分量表之第15題，因考量題目與該特質分量表的相關係數與該題因素負荷 量，而予以保留。

表3-4-5 人格特質量表項目分析摘要表

表3-4-6 教師效能量表項目分析摘要表

二、效度分析

在行為科學研究中，效度通常分為內容效度（content validity）、效標關聯 效度（criterion-related validity）、建構效度（construct vqlidity）與專家效度（吳 明隆、涂金堂，2006）。

本研究人格特質量表之編製，主要係參考國內學者之研究（葉青雅，2004；

吳肇賢，2005；王錦鈴，2008；林定蔚，2008；黃惠玲，2008；鄭志隆2008）

教師效能量表之編製，主要係參考國內學者之研究（洪瑞浲，2000；李清華，

2002；柯安南，2004；李欣慧，2006；林佳伶，2008；張嘉原，2008），量表 內容已有一定的代表性，亦即具有「內容效度」。

量表編製完成後，在指導教授審核題項的適切性，並經數位相關領域人士 檢核題項作為初步題項篩選及語義修飾修改的參考，量表具備「專家效度」。

為考驗量表的「建構效度」，接著進行因素分析（吳明隆、涂金堂，2006）。

本研究進行因素分析時，以因素負荷量大於0.5做為選題標準，且各因素的KMO 值應大於0.6（陳正昌，2000），採用主成分分析法（principal component analysis）抽取共同因素，並以最大變異數法（varimax method）進行直交轉軸 （orthogonal rotation）。人格特質量表中的情緒穩定性、外向性、開放性、友善 性、嚴謹性之KMO值分別為0.738、0.762、0.752、0.788、0.741；Bartlett球形 考驗結果達顯著水準.000，達到良好之建構效度。人格特質量表中的情緒穩定 性第六題、外向性第四題和第七題、友善性第七題之因素負荷量小於0.5，且在 項目分析中，刪題後分量表α係數值提高，故加以刪除，而情緒穩定性第四題 和開放性第五題，考量在項目分析中，題目與該特質分量表的相關係數與刪題 後的分量表係數值，而予以保留。

教師效能量表中的班級經營第四題、評量診斷第五題、教學革新第四題、

環境抗衡第四題和第五題之因素負荷量小於0.5，且在項目分析中，刪題後分量 表α係數值提高，故加以刪除。教師效能量表中的班級經營、親師溝通、課程

規劃、教學執行、評量診斷、教學革新、環境抗衡之KMO值分別為0.695、0.748、 4 0.456（保留） 0.489（刪題） 0.806 0.839 0.761 5 0.779 0.778 0.346（保留） 0.803 0.816

變異量 48.426 48.294 50.015 52.263 48.797

表3-4-8 教師效能量表之因素分析表

53.773 55.156 53.008 65.760 53.777 57.237 53.539 本研究量表經項目分析和效度分析後，人格特質量表刪除4題，教師效能

量表刪除5題，合計刪除9題，保留「人格特質量表」28題、「教師效能量表」

31題，共59題。

三、信度分析

預試問卷經項目分析、因素分析後所保留之59題，採用「內部一致性分析 法」進行信度分析，以進一步瞭解問卷題目間的可靠性與穩定性。本研究以 Cronbach α係數進行考驗。

信度分析結果，人格特質各分層面的信度係數介於.749~.869之間，且總 量表信度係數為.893，顯示內部一致性高，量表信度堪稱良好；教師效能量表 各分層面的信度係數介於.758~.893之間，而總量表的信度係數為.959，亦顯 示內部一致性高，信度堪稱良好。信度分析結果如表3-4-8所示。

表3-4-9 人格特質與教師效能分量表內部信度係數

人格特質量表層面 Cronbach α 值 教師效能量表層面 Cronbach α 值

人格特質量表層面 Cronbach α 值 教師效能量表層面 Cronbach α 值