研究工具

本研究欲了解國小教師情緒勞務、親子關係、幽默風格三變項間的關聯，採 用結構式問卷作為研究工具，測量受試者情緒勞務、親子關係與幽默風格。問卷 內容包括了個人背景資料；李安明等人（2012）所編製的「國民小學教育人員情 緒勞務量表」；胡毓珏（2015）所編製的「教師親子關係量表」；詹雨臻等人

（2011）編製的「正體中文版幽默風格量表」四個部分。在不變動原量表架構之 前提下，將其組成「國小教師情緒勞務、親子關係、幽默風格之調查問卷」（附 錄一）。以下就各量表介紹其內容：

一、 國民小學教育人員情緒勞務量表 (一) 來源與內容

在國小教師情緒勞務部份，本研究採李安明等人（2012）所編製的「國民小 學教育人員情緒勞務量表」做為測量工具，內容包括兩大部份，第一部份為「學 生焦點情緒勞務量表」、第二部份為「工作焦點情緒勞務量表」，共五個構面。第 一部份「學生焦點情緒勞務量表」由「表層演出」、「深層演出」、「真情流露」三 個構面所組成；第二部分「工作焦點情緒勞務的量表」則由「情緒勞務規範」、

「情緒勞務多樣性」兩個構面所組成，共計有 25 題。

(二)計分方式

此量表之計分方式以 Likert 五點量尺進行計分，1 表示從來沒有，5 表示總是 如此，只看各分量表之總分，依據受試者在不同構面的得分程度，界定其情緒勞 務的程度，該構面之得分越高者，代表個人該項情緒勞務程度越高；得分越低，

則表示個人於該項情緒勞務持程度越低。

(三) 信、效度

本量表之信度檢驗方式可分成兩部份，第一部份「學生焦點情緒勞務量表」

中，表層演出、深層演出、真情流露三個因素的建構信度α 值依序

為 .80、.80、.85；第二部份的「工作焦點情緒勞務量表」中，情緒勞務規範、情 緒勞務多樣性兩因素之建構信度α 值則為 .86、.82，兩部份量表之建構信度皆大 於 0.60，故此量表中的各因素皆具良好之信度。

本量表之效度以整體模式適配檢定、聚合效度和區辨效度三種方式檢驗，皆 分為「學生焦點情緒勞務量表」、「工作焦點情緒勞務量表」兩部份進行討論。量 表的整體模式適配檢定中，第一部分「學生焦點情緒勞務量表」之均方接近似誤

（RMSEA）為 .06，表示模式有合理適配；適配度指標（GFI）為 .95；修正的適 配度指標（AGFI）為 .93、標準化均方根殘差（SRMR）為 .04，顯示本量表有接 近良好的整體適配度；而比較適配指標（CFI）為 .99、正規化適配指標（NFI）

為 .98、非正規化適配指標（NNFI）為 .98、增值適配指標（IFI）等指標皆大 於 .90，顯示此部份量表有良好的比較適配度。第二部份的「工作焦點情緒勞務 量表」中，均方接近似誤（RMSEA）為 .07，表示模式有合理適配；適配度指標

（GFI）為 .96；修正的適配度指標（AGFI）為 .94、標準化均方根殘差

（SRMR）為 .04，顯示本量表有接近良好的整體適配度；而比較適配指標

（CFI）為 .98、正規化適配指標（NFI）為 .98、非正規化適配指標（NNFI）

為 .98、增值適配指標（IFI）等指標皆大於 .90，顯示此部份量表亦有良好的比較 適配度。

量表的聚合效度測量中，第一部份「學生焦點情緒勞務量表」之表層演出變 項的 5 個標準化係數值介於 .64 至 .71，深層演出變項的 5 個標準化係數值介 於 .65 至 .72，真情流露變項的 5 個標準化係數值介於 .48 至 .81，皆達顯著水準

（p < .05）；第二部份的「工作焦點情緒勞務量表」中，情緒勞務規範的標準化係

數值介於 .75 至 .81、情緒勞務多樣性的標準化係數介於 .46 至 .82，達顯著水準

（p < .05），說明這些觀察變項皆能有效聚合在潛在變項之因素上，此量表具有聚 合效度。

本量表之區別效度亦分成兩個部份，採用卡方值差異進行檢定，若達顯著水 準（p < .05），即表示因素間可區別。另外，以信賴區間（正負兩個標準誤）是否 未包含 1.00 檢定兩因素是否可區辨（李安明等人，2012）。將第一部份的「學生 焦點情緒勞務量表」中表層演出、深層演出、真情流露三變項兩兩相互比較，其 卡方值差異值皆達顯著（p < .001），信賴區間皆不包含 1.00，顯示其具有區別效 度；接著比較第二部份的「工作焦點情緒勞務量表」中情緒勞務規範、情緒勞務 多樣性兩變項，卡方值差異值亦達顯著水準（p < .001）、信賴區間數值皆未包含 1.00，亦具有區別效度，再度代表此量表之因素間皆具有區別效度。

本研究於施測後進行表層演出、深層演出、真情流露、情緒勞務規範、情緒 勞務多樣性之內部一致性分析，其α 值分別為：.81、.82、.81、.83、.84，顯示其 具有良好的內部一致性。

二、 教師親子關係量表 (一) 來源與內容

在親子關係的部份，本研究乃使用胡毓珏（2015）所編製的「教師親子關係 量表」為評量工具，分為為「信任尊重」4題、「情感依附」7題、「互動關係」4 題，三個構面，共計15題，主要在了解國小教師親子關係之情形。

(二) 計分方式

此量表之計分方式以 Likert 五點量尺計分，1分表示「非常不同意」、5分表 示「非常同意」，量表中題目除「互動關係」第1、3題為反向題外，其餘皆為正 向題，在分數解釋上，除各分量表之分數外，亦有量表總分，受試者得分愈高表 示國小教師親子關係愈佳，反之，得分愈低則表示其親子關係愈差。

(三) 信、效度

此量表之信度檢驗方式以 Cronbach's α 係數進行，在進行兩次的題目修正 後，總量表的信度值為 .85，Yockey（2011）指出， α 係數在 .80 - .89間 屬於好 的等級（引自：張方全，2012），顯示此量表具有良好內部一致性。

效度檢驗方面，係先透過專家學者與相關領域的實務工作者建構量表之內容 效度後，再進行三次因素分析的檢驗，在刪除不符層面之題目後，得到 KMO 值 為 .83，表題目間有共同因素存在，且皆符合此量表三構面之因素，顯示本量表 有良好效度。

本研究於施測後進行信任尊重、情感依附、互動關係與整體親子關係之內部 一致性分析，其α 值為：.80、.81、.60、.83，顯示其具有良好的內部一致性。

三、 正體中文版幽默風格量表（HSQ-TC）

(一) 來源與內容

在幽默風格的測量上，本研究採用詹雨臻等人（2011）編製出合於華人使用 的「正體中文版幽默風格量表」（HSQ-TC）為測量工具，其內容包括自我提升型 幽默、親和型幽默、自我貶抑型幽默、攻擊型幽默四個分量表。分量表中各有 8 題，共計 32 題。

(二) 計分方式

本量表之各分量表皆有反向題，其中親和型幽默有 5 題反向題、自我提升型 幽默有 1 題反向題、攻擊型幽默有 4 題反向題、自我貶抑型幽默有 1 題反向題，

表3-4 為各分量表之題數。量表以 Likert 七點計分，選項從非常不同意的 1 分到 非常同意的 7 分。在分數解釋上，只看各分量表所得之總分，並無總量表之分 數，受試者在該傾向之分量表得分愈高，表示愈屬於此幽默風格。

表 3-2 各幽默風格分量表之題數分配 幽默風格類型 題數 題項

親和型幽默 8 1*, 5, 9*, 13, 17*, 21, 25*, 29*

自我提升型幽默 8 2, 6, 10, 14, 18, 22*, 26, 30 攻擊型幽默 8 3, 7*, 11, 15*, 19, 23*, 27, 31*

自我貶抑型幽默 8 4, 8, 12, 16*, 20, 24, 28, 32 註：*為反向題

資料來源：詹雨臻等人（2011）

(三) 信、效度

此量表以內部一致性（internal consistency）驗證其內部可否測量出相同構 念，結果發現，親和型幽默、自我提升型幽默、攻擊型幽默和自我貶抑型幽默四 個分量表的 Cronbach’s 係數分別為 .88、.82、.73、.77，顯示具有良好的內部一致 性；再測信度於三週後施測，其結果為 .86、.84、.83、.83，顯示本量表具有良好 再測信度；另外，四分量表的組合信度分別為 .88、.83、.74、.78，顯示具有理想 組合信度。

本量表以台灣北、中、南、東部， 935 位一到四年級的大學生為參與者，先 採用驗證性因素分析來考驗建構效度，結果發現，均方接近似誤（RMSEA）

為.07，表示模式有合理適配；適配度指標（GFI）為 .86；修正的適配度指標

（AGFI）為 .84、標準化均方根殘差（SRMR）為 .07，顯示本量表有接近良好的 整體適配度；而比較適配指標（CFI）為 .92、正規化適配指標（NFI）為 .90、非 正規化適配指標（NNFI）為 .92、增值適配指標（IFI）等指標皆大於 .90，顯示 此量表有良好的比較適配度。

本研究於施測後進行親和型幽默、自我提升型幽默、攻擊型幽默、自我貶抑 型幽默之內部一致性分析，其α值為：.88、.78、.74、.83，顯示其具有良好的內 部一致性。