第三章 研究方法
第五節 研究工具
配合研究目的與需要，本研究採用「職業倦怠量表」、「生命意義量表」
與「生涯自我效能量表」作為研究工具。茲就各量表內容及編製過程說明
如下：
壹、生命意義量表
本研究採用鄭麗慧（2007）所編製的「生命意義量表」作為評量國小 輔導人員生命意義感之工具。該量表以國小教師為研究對象，係參考相關 文獻、研究並徵詢多位專家學者意見後所編製而成，內容包括「意志與目 標層面」、「身心層面」、「靈性層面」與「自我實現層面」四個向度。量表 內容與信、效度分述如下：
一、量表內容
鄭麗慧（2007）編製的「生命意義量表」包括國小教師生命意義感的 四大層面，分別為以下四個分量表：
1. 意志與目標層面：指國小教師清楚自己的生活目標，遇到困難能勇敢 去面對並克服，覺得自己的存在是一件有意義的事。
2. 身心層面：指國小教師身心方面的健康狀況，能以樂觀的態度與愉快 的心情生活。
3. 靈性層面：指國小教師能珍惜生命的存在，豁達地面對人生的無常，
以提升生活的品質。
4. 自我實現層面：指國小教師以自己的潛力，努力生活以達到自己的生 命目標，實踐生命的意義。
量表題目共計 34 題，採 Likert-type 五點量表計分，從「少許同意」到
「完全同意」，其計分方式依序為 1、2、3、4、5 分。受試者量表得分越 高，代表其生命意義感越高；得分越低，則代表其生命意義感越低。
二、信度與效度
鄭麗慧（2007）將量表測驗回收後進行項目分析，所得總量表內部一 致性α 係數為.98，四個分量表的係數分別為.96、.94、.94、.93，顯示該量 表信度頗佳；在建構效度方面，量表 KMO 值為.96，Bartlett 球型考驗亦達 顯著，故適合因素分析。經主成份分析法作正交轉軸求得四個因素，量表 總解釋變異量為 72.99%，顯示其建構效度良好。
本研究以正式施測之有效樣本 352 份進行信度分析，全量表 Cronbach’s
α 係數為.96，意志與目標層面為.92；身心層面為.89；靈性層面為.85；自
我實現層面為.86，顯示該量表信度良好。又鄭麗慧（2007）編製的「生命 意義量表」施測對象為國小老師，而本研究對象為國小輔導人員，考慮量 表使用上的適宜性，研究者認為有必要再作效度之驗證。此外，該量表原 效度考驗採探索性因素分析(EFA)，為驗證該量表之因素結構，本研究乃 以正式施測所得之有效樣本 352 份進行驗證性因素分析(CFA)，所得結果 說明如下（圖 3-2）：圖 3-2
生命意義感量表之驗證性因素分析標準化解
1. 基本適配度考驗
由表 3-2 可知，所有非標準化參數估計值皆達.05 顯著水準，誤差變異 亦無負值；標準化因素負荷量介於.47 至.81，皆大於.32；估計參數的標準 誤介於.03 至.05 之間，在可接受的範圍內。
2. 整體模式適配度考驗
整體模式適配度考驗主要以絕對適配度指標、增值適配度指標、簡效適 配度指標三大類作為檢驗的標準，結果如表 3-3 所示。
在「絕對適配度指標」方面，模式 為 1499.24，自由度為 521，p 值 為.00(<.05)，達顯著水準，表示假設模式與觀察資料不適配。然而，因 值 會隨樣本數變動，若樣本數很大時，幾乎所有模式都可能被拒絕，因此卡 方考驗雖不符標準，但仍可接受結果，並以其他絕對適配度指標進行檢驗
（黃芳銘，2007）。正規化卡方值為 2.88，符合小於 3 之標準；RMSEA=.07，
符合小於.08 之標準；SRMR=.05，符合小於或等於.08 之標準；GFI=.80，
雖未達大於.90，但尚在可接受的標準之內。上述結果顯示理論模式與觀察 資料的適配程度可被接受；在「增值適配度指標」方面，NFI=.96、NNFI=.97、
CFI=.98、IFI=.98、RFI=.96 皆符合大於.90 之標準，顯示理論模式與獨立 模式相較下，具有良好的適配度；在「簡效適配度指標」方面，PNFI=.89、
PGFI=.70 皆符合大於.50 之標準，顯示模式具有良好的精簡性。
3. 模式內在結構適配度考驗
由表 3-2 可知，觀察變項之 介於.28 至.62 之間，有 2 個觀察變項 值 小於.30。
綜上檢驗結果可知，本研究引用鄭麗慧（2007）之「生命意義感量表」
具有良好的信、效度，代表該量表可測量到生命意義感中關於個人意志與 目標、身心、靈性及自我實現層面的概念，且該量表施測不僅限於國小教 師，亦可用以作為國小輔導人員生命意義感之評量工具。
表 3-2
貳、生涯自我效能量表
本量表係以田秀蘭與郭乃文（2000）的「成人生涯認知量表」中之「生 涯自我效能」分量表為分類依據，並改編過修齊（2004）的國小教師「生 涯自我效能量表」而成。本量表共分為三個分量表，包括「難度知覺」、「信 心強度」與「推論性」三個向度（表 3-4），編製過程分述如下：
一、預試量表內容編製
由於田秀蘭與郭乃文（2000）與過修齊（2004）量表受試對象為一般 成人與國小教師，為使評量內容更貼切國小輔導人員實際工作上的經驗，
研究者除重新改寫過修齊（2004）原量表題項描述外，並就國小輔導人員 平日工作內容，增擬相關題目（如附錄二）。
表 3-4
生涯自我效能量表初稿架構
分量表 內涵 題數 題號
難度知覺 個人在職業生涯中，對某項任務主觀感受到的困難程度 9 1-9
信心強度 個人在職業生涯中，對自己能成功地完成某項工作任務 的信心程度
9 10-18
推論性 個人對自己某方面的能力推論到其他任務之主觀看法 7 19-25
總計 25
本量表之初稿，先經指導教授修正後，再邀請三位專家學者（如附錄 三）就量表作答說明、題項描述與題目內涵的適切性進行審題。研究者參 考專家學者意見，修正並再次經指導教授確認後，擬定預試量表題項共 25 題（如附錄四）。
在「信心強度」與「推論性」分量表，反應方式採 Likert-type 五點量 尺，作答選項分別為「非常不符合」、「不符合」、「部分符合」、「符合」、「非 常符合」，並依序計以 1、2、3、4、5 分；而在「難度知覺」分量表則為
反向計分，作答選項同上，依序計以 5、4、3、2、1 分。因此，「難度知 覺」分量表總分越高者，表示受試者對某項任務感到越容易；「信心強度」
分量表總分越高者，表示受試者有較大的信心能成功完成某項任務；「推 論性」分量表總分越高者，表示受試者覺得越能將自我能力推論、應用到 其他任務；各分量表分數加總後，可得全量表總分，分數越高表受試者生 涯自我效能感越高。
二、預試量表結果之分析與選題
本研究預試有效樣本共 122 人，後續進行項目分析並作為刪題的參考 依據。使用的項目分析方法包括描述性統計指數、極端組檢驗法、題目總 分相關法及因素負荷量判斷法。其中，描述性統計指數包括各分量表中各 題之平均數、標準差、偏態係數與峰態係數；極端組檢驗法以各分量表總 分前 27％為高分組，後 27％為低分組，進行兩極端組之獨立樣本 t 檢定；
題目總分相關法主在檢視各題目與總分的相關以及刪題後內部一致性係 數(Cronbach’s α)是否提升；為得到較小的殘差，因素負荷量之判斷採主軸 萃取法，令因素萃取數為 1，以檢視各題與該因素之間的因素負荷量大小
（邱皓政，2006）。茲就各分量表的預試分析結果說明如下（附錄五）：
「難度知覺分量表」採反向計分，題組平均數介於 2.89 至 3.87 之間，
標準差介於.64 至.94，偏態係數介於-.45 至.29，t 檢定皆達.05 顯著水準。
然而第 2 題「如果職務調動，我覺得自己將無法適應新的工作環境或工作 內容」與總分相關略低(.41)，且因素負荷量亦偏低(.43)，代表該題較無法 解釋本題組概念，故予以刪除。
「信心強度分量表」之題組平均數介於 3.07 至 4.11 之間，標準差介 於.54 至.72，偏態係數介於-1.01 至.10，t 檢定皆達.05 顯著水準。邱皓政（2006）
認為當題項之偏態係數接近正負 1 時，應優先考慮刪除。據此，第 1 題「透 過學習，可以協助我提升輔導的工作成效」之偏態係數為-1.01，且與總分
相關偏低(.32)、因素負荷量亦偏低(.36)，故將本題刪除。
「推論性分量表」之題組平均數介於 3.40 至 3.77 之間，標準差介於.63 至.72，偏態係數介於-.61 至.16，t 檢定皆達.05 顯著水準。此外，各題項與 總分之相關皆大於.61，且因素負荷量亦都在.65 以上，故不刪題。
三、預試量表之信度與效度分析
（一） 信度分析
本預試量表得有效問卷共計 122 份，經刪題後以 Cronbach’s α 係數考 驗量表的內部一致性，發現各分量表之內部一致性
α 係數介於.79 至.86 之
間，全量表之內部一致性α係數為.91，顯示各分量表與全量表之信度良好。
各分量表之題號與內部一致性
α 係數如表 3-5 所示。
表 3-5
生涯自我效能量表之內部一致性
α 係數
分量表 新題號 題數 刪題後內部一致性
α
係數難度知覺 1-8 8 .86
信心強度 9-16 8 .79
推論性 17-23 7 .89
全量表 1-23 23 .91
N=122
（二） 效度分析
研究者邀請三位相關領域的學者專家，針對「生涯自我效能量表」進 行內容分析，以確保各題項能真實測量到本量表欲測量之內涵，最後並以 學者專家之意見作為修題的參考依據。
又本量表改編自田秀蘭與郭乃文（2000）及過修齊（2004）之生涯自 我效能量表，對於主要因素構念（難度知覺、信心強度、推論性）並未修 改。為避免刪除有效題項或混淆原題項所屬因素，故在預試階段不作探索
性因素分析(EFA)，待至正式施測再進行驗證性因素分析(CFA)考驗本量表 之效度。
四、正式量表之信度與效度考驗
（一） 信度分析
本量表以正式研究之樣本進行信度分析，考驗國小輔導人員生涯自我 效能量表的內部一致性，結果發現全量表Cronbach’s α 係數為.91，難度知 覺分量表為.86；信心強度分量表為.78；推論性分量表則為.87，顯示量表 有不錯的信度。
（二） 效度分析
李茂能（2006）認為欲對變項進行結構方程模式分析前，應考量抽樣 樣本是否服從常態分配的假設，其檢驗的標準為偏態係數應小於正負 3.0，
峰度係數則應小於正負 8.0。由表 3-6 可知，生涯自我效能量表各分量表及 總量表之偏態與峰度均在標準之內，可視為不嚴重違反常態性假設，得進 行驗證性因素分析。
表 3-6
生涯自我效能量表各分量表得分分佈情形（N=352）
最小值 最大值 平均數 標準差 偏態 峰度
難度知覺 11 39 24.74 5.00 -.10 .03
信心強度 20 40 29.10 3.53 .04 .34
推論性 16 35 25.31 3.50 .02 -.09
推論性 16 35 25.31 3.50 .02 -.09