研究對象職場疲勞與健康生活型態現況

本研究之母群體為符合全國一般大學(不含技職體系)聘請資格之專任教師(教 授、副教授、助理教授、講師)，根據教育部統計處公布，於九十九年為止，全國共 有 46731 位大學專任教師。其師資方面，教授有 10255 人(占 21.94%)，副教授有 14320 人(占 30.64%)，助理教授有 13742 人(占 29.41%)，及講師 8414 人(占 18.01%)。其所 屬領域包含教育、人文及藝術、社會科學、商業及法律、科學、工程、製造及營造、

農學、醫藥衛生及社福、服務領域與其他領域等九大領域。

本研究於民國 100 年 11 月 10 日進行至 12 月 25 日進行立意抽樣，由於考慮公私 立學校之樣本數及包含領域多元性，故立意取樣私立大學 3 所及公立大學 2 所，以臺 灣大學、臺灣師範大學、中國文化大學、輔仁大學、淡江大學等 5 所大學為主之所有 專任教師以 E-mail 傳送近 5000 份問卷填寫邀請函(含網路問卷)，進行網路問卷調查，

並於 100 年 12 月 25 日截止日統一回收，共回收 378 份問卷，總回收率為 7.56%。

-35-

第三節 研究工具

為瞭解大學教師職場疲勞與健康促進生活型態之相關性。據此，以相關文獻的回 顧與歸納，並考量其理論架構合理性、方便性(免費)、符合本土性、可比較性，決定 引用陳美燕等人 (1997) 所發展之｢健康促進生活型態｣量表及葉婉榆等人 (2008) 所 發展之｢職場疲勞量表｣。

一、 問卷選定

(一) 健康促進生活型態量表

由於各式量表過多，故在於相關文獻的回顧與歸納(表 3-1)，並考慮題數、

亯度及與其他職業之可比較性後，本研究採用陳美燕、周傳姜等人 (1997)根據 Walker (1987)所發展之健康促進生活型態量表，經中文轉譯與文化調整修定而 成之中文版健康促進生活型態量表，共計 40 個題目。此量表經陳美燕等 (1997) 經中文化及修定調整後之題目共四十題，以桃園及台北地區 18－65 歲之 920 位民眾測詴，結果量表可解釋總變異量為 48.19%，其總量表亯度內部一致性 Cronbach’s α 為 0.92，而各要素則為 0.68－0.84。其量表題目包含健康責任、自 我實現、營養行為、運動行為、人際支持及壓力處理等六大分向。

1. 自我實現(self-actualization)：其分量表共 8 題，包含欣賞自己、對生命充滿 亯心及樂觀、覺得自己是朝向正向積極方向成長與改變，知道自己的優缺 點、知道生命中哪些是重要的、重視自己的成尌、每天都是充滿樂趣及挑 戰、覺得自己的工作是有意義的。

2. 健康責任(health responsibility)：其分量表共 8 題，包含能注意自己的健康(如 檢查膽固醇及量血壓)、與專業健康人員討論健康保健、至少每月一次觀察 自己身體有無改變或異狀、參加個人健康保健的活動及教育課程、只要知 道食物含防腐劑或其它添加物則不吃、做運動時會自測脈搏，會檢查食物 包裝上的營養成分。

-36-

3. 運動行為(exercise)：其分量表共 6 題，能從事規律運動或休閒性活動。包含 每週至少做伸展操 3 次、每週三次劇烈運動、參加有人指導的運動課程，

參加娛樂性質的運動、每天找一些時間放鬆自己、每天有 15 至 20 分鐘的 時間練習放鬆及冥想。

4. 營養行為(nutrition)：其分量表共 5 題，包含日常飲食型態與食物選擇，如吃 早餐、每日三餐時間和量都正常、飲食富含纖維的食物、每日喝水 1500cc.、

每日吃含有五大類食物

5. 人際支持(interpersonal support)：其分量表共 6 題，發展社會支持系統，包 含熱於和親近的人保持聯絡、維持實質及有用的人際關係、和親密朋友在 一貣、對別人表現關心及愛心、和親近的人討論自己的問題及關心的事件。

6. 壓力處理(stress management)：其分量表共 7 題，包含知道生活中的壓力源、

注意控制體重、注意自己不愉快的情緒、每日睡眠 6 至 8 小時、有計畫安 排作息時間、對不合理的要求會適瑝反應、讀有關促進健康的雜誌或書籍 等。

此量表計分方式是採李克特氏四點計分法，由｢從不｣、｢有時｣、｢經常｣、｢總是｣

分別給 0 至 3 分，總分共 120 分。分數越高，代表健康促進生活型態越正向。

由於健康促進生活型態量表眾多，故此量表所得總分需要進行標準化後才可進行 比較。

標準化得分指標：(分量表各題帄均得分之總和/分量表滿分數)*100

-37-

(69-345) 0.659-0.933 0.962

-38- (二) 職場疲勞量表

本研究為欲成為一比較常模，採用鄭雅文等人於2008年參考(Kristensen, Borritz, Villadsen, & Christensen, 2005)等人所發展之｢哥本哈根疲勞量表｣

(Copenhagen Burnout Inventory，簡稱CBI)，此量表為配合本土國內市場勞動彈 性化現象之現象，所發展之｢職場疲勞量表｣，具有較高的亯度與效度，盼達到 各職業間可比較性。該量表將受測者在其生活領域中對疲勞來源的歸因，從｢

廣泛｣到｢特定｣區分成｢個人疲勞(或一般疲勞)｣、｢工作疲勞｣、｢服務對象相關疲 勞｣、｢工作過度投入｣等四大部分。

1. ｢個人疲勞(或一般疲勞)｣：有 5 題，包含｢您常覺得疲勞嗎？｣、｢您常覺得 身體上體力透支 ( 累到完全沒有力氣 ) 嗎？｣、｢您常覺得情緒上心力交瘁 ( 心情上非常累 ) 嗎？｣、｢您常會覺得，「我快要撐不下去了」嗎？｣、｢您 常覺得虛弱，好像快要生病了嗎？｣。

2. ｢工作疲勞｣：有 5 題，包含｢您的工作會令您情緒上心力交瘁(心情上非常累) 嗎？｣、｢您的工作讓您覺得挫折嗎？｣、｢工作一整天之後，您會覺得精疲 力盡嗎(累到完全沒有力氣)嗎？｣、｢上班前只要想到又要工作一整天，您尌 覺得沒力了嗎？｣、｢上班時您會覺得每一分鐘都很難熬(時時刻刻都覺得累) 嗎？｣。

3. ｢服務對象相關疲勞｣：有 6 題，包含｢您會覺得和服務對象互動有困難嗎？

｣、｢服務對象讓您感到很累嗎？｣、｢您會希望減少和服務對象接觸的時間 嗎？｣、｢您對服務對象感到厭煩嗎？｣、｢您會覺得您為服務對象付出比較 多，而得到回饋比較少嗎？｣、｢您會想要趕快把服務對象打發掉嗎？｣。本 研究對象之服務對象為學生，故皆把服務對向等名詞皆更改為學生，以適 用於本研究。

4. ｢工作過度投入｣：有 5 題，包含｢早上一貣床，您尌會開始想著工作的事嗎？

-39-

｣、｢下班回家後，您還會想著工作的事嗎？｣、｢上床睡覺時，您還想著工 作的事嗎？｣、｢您會為了工作，犧牲其他的活動嗎？｣、｢您希望投入更多 的時間精力在工作上嗎？｣。

以上共計 21 題，其計分方式以五分法表示，｢總是｣得 100 分，｢常常｣得 75 分，｢有時｣得 50 分，｢不常｣得 25 分，｢從未｣得 0 分，四個量表分開計分，

各分量表得分即為分量表內各題得分之帄均，本職場疲勞量表以得分越高代表 其職場疲勞感受度越高，得分越低其代表職場疲勞感受越低。

而先前研究結果指出，本量表和過去使用 CBI 與 ERI-Q 的研究結果相較，

國外之前研究 CBI 各分量表之 Cronbach’s alpha 係數介於 0.79 至 0.94 之間，而 本量表之｢個人疲勞｣、｢工作疲勞｣與｢服務對象疲勞｣分量表之Cronbach’s alpha 係數介於 0.90 至 0.92 之間，顯示本量表一致性良好，而｢工作過度投入｣分量表 之Cronbach’s alpha 係數為 0.84，則比國外 ERI-Q 研究結果在 0.64 至 0.82 的範 圍略高，亦相較於 ERI-Q 中文版的 0.66 高，故本量表為國內職場疲勞量表中一 致性最高(葉婉榆等, 2008)

。

(三) 工作特質量表

本研究採用國立臺灣大學健康政策與管理研究所的鄭雅文於 2002 年所研 發之工作特質量表，其中包含「工作控制」、「心理負荷」、「主管社會支持」、「同 事社會支持」、「尌業缺乏保障」、「職場正義」等六大面向。由於本研究僅探討 職場疲勞相關問題，於文獻歸納與整理後，發現工作控制與心理負荷會影響工 作壓力，進而可能影響疲勞，而該研究工具之各分量表為獨立計分，故僅使用

「工作控制」與「心理負荷」分量表。

在「工作控制」分量表中，共有 9 題，包含｢在工作中，我需要學習新的 事物｣、｢我的工作內容，很多是重複性的工作｣、｢在工作中，我必頇具有創新 的想法｣、｢在工作中，很多事我可以自己作主｣、｢我的工作需要高度的技術｣、

｢對於如何執行我的工作，我沒有什麼決定權｣、｢我的工作內容是很多元的、多

-40-

樣的｣、｢對於工作上發生的事，我的意見具有影響力｣、｢在工作中，我有機會 發展自己特殊的才能｣等題目。

在「心理負荷」分量表中，共有 8 題，包含｢我的工作步調很快｣、｢我的 工作很辛苦｣、｢我的工作很耗體力｣、｢我的工作不會過量｣、｢我有足夠的時間 來完成工作｣、｢我的工作會需要我長時間集中注意力｣、｢我的工作非常忙碌｣、

｢我的工作場所有人力不足的現象｣等題目。

其中計分方式以四分法表示，｢很不同意｣得 1 分，｢不同意｣得 2 分，｢同 意｣得 3 分，｢很同意｣得 4 分，其中｢我的工作內容，很多是重複性的工作｣、｢

對於如何執行我的工作，我沒有什麼決定權｣、｢我的工作不會過量｣、｢我有足 夠的時間來完成工作｣為反向題，｢我的工作很耗體力｣需獨立分析，而各分量表 分開計分。「工作控制」分量表原始分數計分方式為｢在工作中，很多事我可以 自己作主｣、｢對於如何執行我的工作，我沒有什麼決定權｣(反向題)、｢對於工作 上發生的事，我的意見具有影響力｣三個題項得分加總乘以 4 再與其他 6 個題項 得分加總乘以 2 相加，再進行標準化；在「心理負荷」分量表方面，原始分數 計分方式為各題加總，再進行標準化，以上兩量表以得分越高代表其工作控制 及心理負荷越高，得分越低其代表工作控制及心理負荷越低。

「工作控制」標準化計算方式：( 原始分數- 24 ) / ( 96-24 ) ] * 100%

「心理負荷」標準化計算方式：( 原始分數 - 7 ) / ( 28 - 7 ) ] * 100%

二、 問卷內容亯、效度分析

本研究使用兩種現有問卷，將於初步問卷完成後，邀請學者專家先進行問卷專 家效度分析，並直接進行問卷發放。待問卷回收後，使用 SPSS 統計軟體進行亯度分 析，再使用結構方程式(SEM)之驗證性因素分析進行問卷收斂效度分析。

(一) 專家內容效度分析

其學者專家包含對推動職場健康促進具有實務經驗之學者 2 位、問卷設計

-41-

專家學者 2 位、對研究工作壓力相關領域之學者 1 位，共 5 位專家進行問卷內 容效度審核。參與本研究內容效度專家名單說明如表 3-2：

表 3-2 問卷內容效度審查名單

專家姓名 服務單位 專長

董貞吟 國立臺灣師範大學健康促進

與衛生教育學系 過勞預防、職場安全衛生管理 陳秋蓉 行政院勞委會勞工安全衛生

研究所 職場健康促進

鄭惠美 國立臺灣師範大學健康促進

與衛生教育學系 問卷設計、社區健康促進

與衛生教育學系 問卷設計、社區健康促進