研究樣本之不同變項與職場疲勞、健康促進生活型態之差異情形

為了解研究對象之基本人口學變項與職場疲勞、健康促進生活型態之差異情 形，本研究將性別、教育程度、婚姻狀況、所屬專業領域、職級、是否擔任行政職務、

罹患慢性疾病數等類別變項進行學生氏 T 檢定與單因子變異數分析，最後以雪費氏事 後檢定來進行比較差異情形。而在連續變項方面 (年齡、教學年資、每週帄均工作時 數、承接計畫數、助理數、指導學生數、心理負荷、工作控制感、自覺健康狀態、身 體質量指數)，則以皮爾森(Pearson)相關係數來瞭解基本人口學變項與職場疲勞、健 康促進生活型態之相關性。

-86-

一、 大學教師性別在工作性質、職場疲勞、健康促進生活型態之差異情形

研究結果(表 4-7)顯示，在心理負荷方面，女性(帄均值：69.09 分，標準差：

13.25) 心理負荷之帄均值高於男性(帄均值：65.43 分，標準差：12.19)，且達統 計上顯著差異 (t=2.52, p 值=0.012)。在工作控制方面，男性(帄均值：72.11 分，

標準差：12.04)工作控制高於女性(帄均值：68.90 分，標準差：12.87)，且達統計 上顯著差異 (t=2.26, p 值=0.024)。

在個人疲勞方面，女性(帄均值：53.48 分，標準差：22.85) 個人疲勞得分之 帄均值高於男性(帄均值：45.24 分，標準差：20.58)，且達統計上顯著差異 (t=3.34, p 值=0.001)。在工作疲勞方面，女性(44.29 分，標準差：20.61) 工作疲勞得分之

帄均值高於男性(37.65 分，標準差：17.64)，且達統計上顯著差異 (t=3.08, p 值

=0.002)。在工作過度投入方面，雖然男性(帄均值：54.87 分，標準差：9.40) 工 作過度投入得分之帄均值高於女性(帄均值：53.39 分，標準差：10.07)，但未達 統計上顯著差異 (t=1.33, p 值=0.185)。在服務對象疲勞方面，雖然女性(帄均值：

32.74 分，標準差：16.22) 服務對象疲勞得分之帄均值高於男性(帄均值：32.29 分，標準差：18.38)，但未達統計上顯著差異 (t=0.22, p 值=0.827)。

在健康促進生活型態總分方面，男性(64.36 分，標準差：15.41) 健康促進生 活型態總分之帄均值高於女性(60.82 分，標準差：15.91)，且達統計上顯著差異 (t=2.26, p 值=0.024)。在營養行為方面，男性(帄均值：9.76 分，標準差：3.46) 營 養行為得分之帄均值高於女性(帄均值：8.78 分，標準差：3.64)，且達統計上顯 著差異 (t=2.43, p 值=0.016)。在健康責任方面，男性(帄均值：7.90 分，標準差：

4.83) 健康責任得分之帄均值高於女性(帄均值：6.63 分，標準差：4.45)，且達統 計上顯著差異 (t=2.36, p 值=0.019)。在自我實現方面，雖然女性(帄均值：17.07 分，標準差：4.78) 自我實現得分之帄均值高於男性(帄均值：16.94 分，標準差：

4.13)，但未達統計上顯著差異 (t=0.26, p 值=0.792)。在人際支持方面，雖然男性 (帄均值：12.32 分，標準差：3.44) 人際支持得分之帄均值高於女性(帄均值：12.10

-87-

分，標準差：3.74)，但未達統計上顯著差異 (t=0.54, p 值=0.587)。在運動行為方 面，男性(帄均值：4.40 分，標準差：2.97) 運動行為得分之帄均值高於女性(帄 均值：3.21 分，標準差：2.60)，且達統計上顯著差異 (t=3.64, p 值<0.001)。在壓 力處理方面，雖然女性(帄均值：13.04 分，標準差：3.59) 壓力處理得分之帄均 值高於男性(帄均值：13.04 分，標準差：3.61)，但未達統計上顯著差異 (t=0.02, p 值=0.982)。

整體而言，女性大學教師在心理負荷、個人疲勞、工作疲勞等得分高於男 性，在工作控制、健康促進生活型態總分、營養行為、健康責任、運動行為等方 面得分是低於男性大學教師，而在工作過度投入、服務對象疲勞、自我實現、人 際支持、壓力處理等變項上無顯著差異。

-88-

表 4-7 性別在工作特質、職場疲勞、健康促進生活型態之差異情形 女 (n =112) 男 (n =228) 帄均數 標準差 帄均數 標準差 t

心理負荷 69.09 13.25 65.43 12.19 2.52**

工作控制 68.90 12.87 72.11 12.04 -2.26*

個人疲勞 53.48 22.85 45.24 20.58 3.34***

工作疲勞 44.29 20.61 37.65 17.64 3.08***

工作過度投入 53.39 10.07 54.87 9.40 -1.33 服務對象疲勞 32.74 16.22 32.29 18.38 0.22 健康促進生活型態(總分) 60.82 15.91 64.36 15.41 -1.97*

營養行為 8.78 3.64 9.76 3.46 -2.43**

健康責任 6.63 4.45 7.90 4.80 -2.36**

自我實現 17.07 4.78 16.94 4.13 0.26 人際支持 12.10 3.74 12.32 3.44 -0.54 運動行為 3.21 2.60 4.40 2.97 -3.64***

壓力處理 13.04 3.59 13.04 3.61 0.02 註：*為 p<0.05，**為 p<0.02，***為 p<0.01

-89-

二、 大學教師教育程度在工作性質、職場疲勞、健康促進生活型態之差異情形 由於研究樣本中僅有一位大學教師之學歷為學士級，故為將其納入分析，

本研究將其併入碩士級(含)以下，並進行學生氏檢定。

研究結果(表 4-8)顯示，教育程度在在心理負荷方面，雖然碩士級(帄均值：

67.55 分，標準差：12.81)心理負荷之帄均值高於與博士級(帄均值：66.56 分，標 準差：12.65)，但未達統計上顯著差異 (t=0.12, p 值=0.697)。在工作控制方面，

碩士級(帄均值：62.35 分，標準差：11.84)工作控制之帄均值高於博士級(帄均值：

71.81 分，標準差：12.17)與，且達統計上顯著差異 (t=-3.88, p 值<0.001)。

在個人疲勞方面，雖然碩士級(帄均值：52.59 分，標準差：23.26) 個人疲勞 得分之帄均值高於博士級(帄均值：47.56 分，標準差：21.52)，但未達統計上顯 著差異 (t =1.16, p 值=0.247)。在工作疲勞方面，雖然碩士級(帄均值：44.63 分，

標準差：21.16) 工作疲勞得分之帄均值高於博士級(帄均值：39.42 分，標準差：

18.67)，但未達統計上顯著差異 (t =1.37, p 值=0.170)。在工作過度投入方面，雖 然博士級(帄均值：54.54 分，標準差：9.65) 工作過度投入得分之帄均值高於碩 士級(帄均值：52.78 分，標準差：9.44)，但未達統計上顯著差異 (t =-0.90, p 值

=0.368)。在服務對象疲勞方面，雖然博士級(帄均值：32.47 分，標準差：17.74) 服 務對象疲勞得分之帄均值高於碩士級(帄均值：32.10 分，標準差：17.17)，但未 達統計上顯著差異 (t =-0.10, p 值=0.917)。

在健康促進生活型態總分方面，博士級(帄均值：64 分，標準差：16) 健康 促進生活型態總得分之帄均值高於碩士級(帄均值：56 分，標準差：14)，且達統 計上顯著差異 (t =-2.43, p 值=0.016)。

在營養行為方面，雖然博士級(帄均值：9.50 分，標準差：3.57) 營養行為得 分之帄均值高於碩士級(帄均值：8.67 分，標準差：3.23)與，但未達統計上顯著 差異 (t =-1.18, p 值=0.239)。在健康責任方面，雖然博士級(帄均值：7.49 分，標 準差：4.75)健康責任得分之帄均值高於碩士級(帄均值：7.37 分，標準差：4.46)，

-90-

但未達統計上顯著差異 (t =-0.13, p 值=0.898)。在自我實現方面，博士級(帄均 值：17.18 分，標準差：4.26) 自我實現得分之帄均值高於碩士級(帄均值：14.70 分，標準差：4.83)，且達統計上顯著差異 (t =-2.87, p 值=0.004)。在人際支持方 面，博士級(帄均值：12.39 分，標準差：3.46) 人際支持得分之帄均值高於碩士 級(帄均值：10.56 分，標準差：4.04)，且達統計上顯著差異 (t =-2.61, p 值=0.009)。

在運動行為方面，雖然博士級(帄均值：4.10 分，標準差：2.92) 運動行為得分之 帄均值高於碩士級(帄均值：3.00 分，標準差：2.45)，但未達統計上顯著差異 (t

=-1.89, p 值=0.060)。在壓力處理方面，雖然博士級(帄均值：13.13 分，標準差：

3.63) 營養行為得分之帄均值高於碩士級(帄均值：11.93 分，標準差：2.96)，但 未達統計上顯著差異 (t =-1.68, p 值=0.094)。

整體而言，博士級大學教師在工作控制、健康促進生活型態、自我實現、

人際支持等得分高於碩士級以下之大學教師，在心理負荷、個人疲勞、工作疲勞、

工作過度投入、服務對象疲勞、營養行為、健康責任、壓力處理、運動行為等變 項上無顯著差異。

-91-

表 4-8 教育程度在工作特質、職場疲勞、健康促進生活型態之差異情形 碩士以下(n =27) 博士(n =313)

帄均數 標準差 帄均數 標準差 t

心理負荷 67.55 12.81 66.56 12.65 0.39 工作控制 62.35 11.84 71.81 12.17 -3.88***

個人疲勞 52.59 23.26 47.56 21.52 1.16 工作疲勞 44.63 21.16 39.42 18.67 1.37 工作過度投入 52.78 9.44 54.52 9.65 -0.90 服務對象疲勞 32.10 17.17 32.47 17.74 -0.10 健康促進生活型態總分 56 14 64 16 -2.43**

營養行為 8.67 3.23 9.50 3.57 -1.18 健康責任 7.37 4.46 7.49 4.75 -0.13 自我實現 14.70 4.83 17.18 4.26 -2.87***

人際支持 10.56 4.04 12.39 3.46 -2.61***

運動行為 3.00 2.45 4.10 2.92 -1.89 壓力處理 11.93 2.96 13.13 3.63 -1.68 註：*為 p<0.05，**為 p<0.02，***為 p<0.01

-92-

三、 大學教師婚姻狀況在工作性質、職場疲勞、健康促進生活型態之差異情形 研究結果(表 4-9)顯示，婚姻狀況在心理負荷方面，雖然婚姻狀況為「其他」

(帄均值：72.22 分，標準差：13.61) 心理負荷之帄均值高於「已離婚」 (帄均值：

70.83 分，標準差：8.61)、「未婚」 (帄均值：67.86 分，標準差：11.78)、「已婚，

且與配偶同住」 (帄均值：66.21 分，標準差：12.80)、「已婚，不與配偶同住」 (帄 均值：65.16 分，標準差：14.29)，但未達統計上顯著差異 (F=0.78, p 值=0.541)。

在工作控制方面，雖然婚姻狀況為「已婚，且與配偶同住」 (帄均值：71.72 分，

標準差：12.53) 工作控制之帄均值高於「已婚，不與配偶同住」 (帄均值：71.20 分，標準差：13.90)、「未婚」 (帄均值：69.74 分，標準差：10.97)、「其他」 (帄 均值：64.81 分，標準差：8.36)、「已離婚」 (帄均值：63.54 分，標準差：14.58)，

但未達統計上顯著差異 (F=1.46, p 值=0.213)。

在個人疲勞方面，雖然婚姻狀況為「未婚」 (帄均值：55.27 分，標準差：

22.02) 個人疲勞得分之帄均值高於「其他」 (帄均值：51.67 分，標準差：16.63)、

「已離婚」 (帄均值：49.38 分，標準差：24.56)、「已婚，不與配偶同住」 (帄 均值：46.84 分，標準差：17.65)、「已婚，且與配偶同住」 (帄均值：46.27 分，

標準差：21.68)，但未達統計上顯著差異 (F=2.06, p 值=0.085)。在工作疲勞方面，

婚姻狀況為「未婚」 (帄均值：47.59 分，標準差：19.59) 工作疲勞得分之帄均 值高於「其他」 (帄均值：43.33 分，標準差：16.93)、「已離婚」 (帄均值：41.88 分，標準差：23.59) 、「已婚，不與配偶同住」 (帄均值：38.95 分，標準差：16.63)、

「已婚，且與配偶同住」 (帄均值：38.03 分，標準差：18.42)，且達統計上顯著 差異 (F=3.09, p 值=0.016)，另再進行雪費氏事後檢定發現婚姻狀況為「未婚」之 工作疲勞得分帄均較「已婚，且與配偶同住」來的高，且達統計上顯著差異。在 工作過度投入方面，雖然婚姻狀況為「已婚，且與配偶同住」 (帄均值：54.58 分，標準差：9.13) 工作過度投入得分之帄均值高於「已離婚」 (帄均值：54.38 分，標準差：8.63)、「未婚」 (帄均值：53.84 分，標準差：12.50)、「已婚，不與

-93-

配偶同住」 (帄均值：53.68 分，標準差：8.79)、「其他」 (帄均值：53.33 分，

標準差：4.08)，但未達統計上顯著差異 (F=0.11, p 值=0.978)。在服務對象疲勞 方面，雖然婚姻狀況為「已離婚」 (帄均值：38.54 分，標準差：12.55) 服務對 象疲勞得分之帄均值高於「已婚，不與配偶同住」 (帄均值：38.38 分，標準差：

18.51)、「未婚」 (帄均值：34.60 分，標準差：17.87)、「已婚，且與配偶同住」 (帄 均值：31.44 分，標準差：17.77)、「其他」 (帄均值：27.08 分，標準差：9.77)，

但未達統計上顯著差異 (F=1.33, p 值=0.260)。

在健康促進生活型態總分方面，婚姻狀況為「已婚，且與配偶同住」 (帄均 值：65 分，標準差：15) 健康促進生活型態總分之帄均值高於「已婚，不與配偶 同住」 (帄均值：63 分，標準差：19)、「未婚」 (帄均值：58 分，標準差：15)、

「已離婚」 (帄均值：57 分，標準差：20) 、「其他」 (帄均值：56 分，標準差：

13)，且達統計上顯著差異 (F=2.65, p 值=0.033)。在營養行為方面，婚姻狀況為

「已婚，不與配偶同住」 (帄均值：10.05 分，標準差：3.58) 營養行為得分之帄 均值高於「已婚，且與配偶同住」 (帄均值：9.82 分，標準差：3.37)、「未婚」 (帄 均值：8.23 分，標準差：3.85)、「其他」 (帄均值：6.83 分，標準差：2.79)、「已 離婚」 (帄均值：6.38 分，標準差：3.78)，且達統計上顯著差異 (F=5.02, p 值

=0.001)，另再進行雪費氏事後檢定發現婚姻狀況為「已婚，且與配偶同住」之 營養行為得分帄均較「未婚」來的高，且達統計上顯著差異。在健康責任方面，

雖然婚姻狀況為「已婚，且與配偶同住」 (帄均值：8.06 分，標準差：4.69) 健 康責任得分之帄均值高於「已婚，不與配偶同住」 (帄均值：6.89 分，標準差：

4.08)、「其他」 (帄均值：6.50 分，標準差：3.56)、「已離婚」 (帄均值：6.38 分，

標準差：6.16) 、「未婚」 (帄均值：5.38 分，標準差：4.39)，且達統計上顯著差 異 (F=4.11, p 值=0.003) ，另再進行雪費氏事後檢定發現婚姻狀況為「已婚，且 與配偶同住」之健康責任得分帄均較「未婚」來的高，且達統計上顯著差異。在 自我實現方面，雖然婚姻狀況為「已婚，且與配偶同住」 (帄均值：17.08 分，

-94-

標準差：4.36) 自我實現得分之帄均值高於「已離婚」 (帄均值：17.00 分，標準 差：4.90)、「已婚，不與配偶同住」 (帄均值：16.74 分，標準差：4.89)、「未婚」

(帄均值：16.71 分，標準差：4.25)、「其他」 (帄均值：16 分，標準差：3.41)，

但未達統計上顯著差異 (F=0.18, p 值=0.950)。在人際支持方面，雖然婚姻狀況為

「已婚，且與配偶同住」 (帄均值：12.47 分，標準差：3.59) 人際支持得分之帄 均值高於「未婚」 (帄均值：11.95 分，標準差：3.58)、「已婚，不與配偶同住」

(帄均值：11.11 分，標準差：2.79)、「其他」 (帄均值：11.00 分，標準差：3.90)、

「已離婚」 (帄均值：11.00 分，標準差：2.39)，但未達統計上顯著差異 (F=1.28, p 值=0.276)。在運動行為方面，雖然婚姻狀況為「已婚，不與配偶同住」 (帄均

值：5.21 分，標準差：3.71) 運動行為得分之帄均值高於「已離婚」 (帄均值：

4.25 分，標準差：2.82)、「已婚，且與配偶同住」 (帄均值：4.08 分，標準差：

2.89)、「其他」 (帄均值：3.83 分，標準差：1.94)、「未婚」 (帄均值：3.25 分，

標準差：2.64)，但未達統計上顯著差異 (F=1.85, p 值=0.118)。在壓力處理方面，

雖然婚姻狀況為「已婚，且與配偶同住」 (帄均值：13.18 分，標準差：3.54) 壓 力處理得分之帄均值高於「已婚，不與配偶同住」 (帄均值：12.89 分，標準差：

5.04)、「未婚」 (帄均值：12.75 分，標準差：3.15)、「已離婚」 (帄均值：12.38 分，標準差：4.98)、「其他」 (帄均值：11.33 分，標準差：2.80)，但未達統計上 顯著差異 (F=0.59, p 值=0.669)。

整體而言，｢未婚｣之大學教師在工作疲勞得分高於｢已婚且與配偶同住｣之 大學教師，而營養行為及健康責任則低於｢已婚且與配偶同住｣之大學教師。而婚 姻狀況在心理負荷、個人疲勞、工作過度投入、服務對象疲勞、工作控制、自我

整體而言，｢未婚｣之大學教師在工作疲勞得分高於｢已婚且與配偶同住｣之 大學教師，而營養行為及健康責任則低於｢已婚且與配偶同住｣之大學教師。而婚 姻狀況在心理負荷、個人疲勞、工作過度投入、服務對象疲勞、工作控制、自我