綜合討論

本節將上述研究結果與其他相關文獻進行討論，但限於鮮少有針對大學教師職場 疲勞與健康促進生活型態之相關研究，故主要針對相同主題之研究進行比較分析，以 下分別說明之。

一、 大學教師之職場疲勞與健康促進生活型態分布情形 (一) 大學教師職場疲勞現況

本研究發現，不論在個人疲勞、工作疲勞、服務對象疲勞與工作投入 上，本研究結果大學教師之｢職場疲勞｣比全國受雇者常模高出許多，顯示大 學教師為過勞的高危險群。

1. 個人疲勞

｢個人疲勞｣在職場疲勞各面向中排名第二，帄均得分為 47.96 分，

本研究結果與 徐儆暉、李諭昇 ( 2007)針對｢全台灣地區受僱工作者環 境安全衛生狀況認知｣調查研究結果相較，本研究結果大學教師之｢個人 疲勞｣比全國受雇者常模高 15.16 分；若與 張晏蓉等(2007)針對 15288 位受雇者調查結果比較，其個人疲勞得分介於 33.9 至 36.6 分；再與葉 婉榆等(2008)針對台北市 36 家職場 5595 位受雇員工之調查其個人疲勞 得分為 41.3 分相比較，及其他行業如基層警察主管 (黃琨竣 & 陳俊瑜, 2009)之個人疲勞得分為 45.58 分相比較，本研究結果大學教師個人疲勞 得分仍偏高。而本研究結果中，以｢您常覺得疲勞嗎？｣題項得分最高，

此結果亦與徐儆暉、李諭昇 ( 2007)一致。由以上結果推論，普遍的勞 工不論是哪種行業，其個人疲勞感是高的，而其中大學教師族群之個人 疲勞卻比其他行業更來的高的原因可能是大學教師除了需要重視教 學、輔導外，其研究成果的產量及社會服務亦會影響其評鑑考核，故在 這教學、研究、輔導、服務、評鑑等心理負荷下，會有較高的個人疲勞。

2. 工作疲勞

-147-

｢工作疲勞｣在職場疲勞各面向中排名第三，帄均得分為 39.84 分，

本研究結果與徐儆暉、李諭昇 ( 2007)和張晏蓉等(2007)比較，全國受雇 者常模｢工作疲勞｣帄均分數為 28.2 分，及 張晏蓉等(2007)其研究結果 得分介於 27.9 至 29.2 分，相較於本研究，大學教師之｢工作疲勞｣比全 國受雇者常模高 11.64 分；若再與葉婉榆、鄭雅文等(2008)調查結果得 分為 39.1 分，黃琨竣、陳俊瑜 (2009)之基層警察主管之研究結果 39.15 分相較，表示大學教師工作疲勞得分依然偏高。而本研究結果中，以｢

工作一整天之後，您會覺得精疲力盡 ( 累到完全沒有力氣 ) 嗎？｣題 項得分最高，與 徐儆暉、李諭昇 ( 2007)研究結果為｢您的工作會令您 情緒上心力交瘁｣具有較高比例不一致。由以上結果推論，大學教師工 作疲勞可能是由工作一整天加總而來的疲倦感所組成，而一般工作者之 工作疲勞可能因工作控制感不高，而影響情緒上的倦怠。

3. 服務對象疲勞

｢服務對象疲勞｣在職場疲勞各面向中排名最後，帄均得分為 32.44 分，本研究結果與 徐儆暉、李諭昇 ( 2007)比較，全國受雇者｢服務對 象疲勞｣常模分數為 30.1 分，相較於本研究，大學教師之｢服務對象疲 勞｣比全國受雇者常模僅高出 2.34 分；若與 葉婉榆等(2008)之調查結果 服務對象疲勞得分為 37.4 分比較，其本研究結果相較於 葉婉榆等(2008) 其服務對象疲勞得分低。而本研究結果中，以｢您會覺得您為學生付出 比較多，而得到回饋比較少嗎？｣題項得分最高，此結果亦與徐儆暉、

李諭昇 ( 2007)研究結果為「服務對象回饋少」有較高比例具有一致性。

由以上結果討論，雖然大學教師與一般工作者之服務對象不同，但服務 對象疲勞得分情形是與一般服務業工作者相瑝的，而台北市之受僱者可 能需服務之群體眾多，故具有較高的服務對象疲勞。而服務對象的回饋 不論是對於一般工作者與大學教師之疲勞減輕都是很重要的影響因子。

-148- 4. 工作過度投入

｢工作過度投入｣在職場疲勞各面向中排名第一，帄均得分為 54.38 分，本研究結果與徐儆暉、李諭昇 ( 2007)比較，全國受雇者｢工作過度 投入｣常模分數為 35.6 分，相較於本研究，大學教師之｢工作過度投入｣

比全國受雇者常模竟高出 18.78 分；若與葉婉榆等(2008)研究結果 42.8 分比較；若與其他行業如基層警察主管(黃琨竣 & 陳俊瑜, 2009)之工作 過度投入得分為 65.61 分相較，其本研究結果服務對象疲勞得分結果介 於基層警察主管與一般工作者之間，仍屬中高工作過度投入程度。而本 研究結果中，以｢您會為了工作，犧牲其他的活動嗎？｣題項得分最高，

與徐儆暉、李諭昇 ( 2007)研究結果為｢一早尌想著工作｣具有較高比例 不一致。由以上結果討論，大學教師工作過度投入情形明顯高於全國工 作者與台北市受雇者，可說明雖然大學教師具有更多的時間可自由分 配，但由於專心於研究，且具有評鑑、指導學生、發表之壓力，故工作 過度投入情形較高。

(二) 大學教師健康促進生活型態之現況

大學教師之健康促進生活型態之帄均得分為63.20分，總量表得分指標 為55.43分，若以得分指標相較於其他研究，低於國小教師 (56.90分) (賴貞 嬌、陳漢瑛，2007)，低於國中教師(56.25分) (黃百如， 2009)，亦低於高中 教師(56.1分) (林思嫺、陳政友，2006)。另與其他行業相比較，亦低於基層 警察主管得分(54.12分) (黃琨竣、陳俊瑜，2009)、國營事業職場員工(59.71 分) (賴佳儀，2006)、大專院校學校護理人員(72分) (陳貞夙、張淑美，2009)，

但卻高於台北市公共衛生工作人員(54.20分) (林素英，2010)、台北縣公衛護 理人員(53.63分) (蕭順蘭，2002)、臺東縣警察人員(50.89分) (吳昇忠，2009)，

本研究結果顯示研究對象之健康促進生活型態屬於普通偏差的情形，亦說 明雖然大學教師相較於其他教師有更多可自由控制的時間及較高教育程

-149-

度，但在健康促進生活型態並沒有較佳。各面向得分中以「自我實現」得 分最高，依序為「人際支持」、「營養行為」、「壓力處理」、「運動行 為」、「健康責任」，此結果與(賴貞嬌、陳漢瑛，2007)對於台北市國小教 師之研究結果及高科技產業員工 (劉美蘭、陳俊瑜、康雅菁、張斯蘭，2011) 序位一致。而大學教師在健康促進生活型態中執行最高的項目依序為｢我每 天吃早餐｣、｢我知道生命中那些對我而言是重要的｣、｢我知道我自己的優 缺點所在｣，執行最低的項目依序為｢我參加個人健康照顧方面的教育課程

｣、｢我做運動時會測自己的脈搏｣、｢我做伸展操每週至少三次(柔軟體操)｣。

1. 營養行為

營養行為方面，帄均得分為 9.44 分，得分指標為 62.92，為總量表中排 序第三，其中以｢我每天吃早餐｣得分最高。其得分指標與其他教師相比 較，低於國小教師(66.2 分) (賴貞嬌、陳漢瑛， 2007)，高於國中教師(57.9 分) (黃百如，2009)與高中教師(56.41 分) (林思嫺、陳政友，2006)。若 與其他職業相比較，低於大專院校學校護理人員(77.4 分) (陳貞夙、張 淑美，2009)，高於公共衛生人員(60.47 分) (林素英，2010)與基層警察 主管(54.5 分) (黃琨竣、陳俊瑜，2009)與警察人員(51.25 分) (吳昇忠，

2009)。此研究結果說明大學教師在營養行為上仍較其他大部分職業有 更多的執行程度，亦更重視營養。

2. 健康責任

在健康責任方面，帄均得分為 7.48 分，得分指標為 31.18，為總量表中 排序最後，其中以｢我選購食物會看食物包裝上的營養成份說明｣得分最 高。其得分指標與其他教師相比較，低於國小教師(45.2 分) (賴貞嬌、

陳漢瑛，2007)、國中教師(48.5 分) (黃百如，2009)與高中教師(47.52 分) (林思嫺、陳政友，2006)。若與其他職業相比較，低於大專院校學校護 理人員(67.83 分) (陳貞夙、張淑美，2009)、公共衛生人員(45.2 分) (林

-150-

素英，2010)、基層警察主管(41.44 分) (黃琨竣、陳俊瑜，2009)、警察 人員(40.43 分) (吳昇忠，2009)。而本研究健康責任為最後的排序與高中 教師 (林思嫺、陳政友，2006)、基層警察主管 (黃琨竣、陳俊瑜，2009)、

警察人員(40.43 分) (吳昇忠，2009)、高科技產業員工 (劉美蘭等，2011) 是一致的。此結果說明大學教師對於自我健康管理部分執行程度低，代 表大學教師對於疾病之罹患疏於防備，疾病在輕微症狀發生時疏於被注 意，而可能至嚴重病況時，因身體不適而影響作息時才會被發現疾病，

而造成不可逆的健康問題。

3. 自我實現

在自我實現方面，帄均得分為 16.98 分，得分指標為 70.76，為總量表 中排序第一，其中以｢我知道生命中那些對我而言是重要的｣得分最高。

其得分指標與其他教師相比較，高於國小教師(68.08 分) (賴貞嬌、陳漢 瑛，2007)、國中教師(63.9 分) (黃百如，2009)與高中教師(65.44 分) (林 思嫺、陳政友，2006)。若與其他職業相比較，高於公共衛生人員(59.41 分) (林素英，2010)、警察人員(58.06 分) (吳昇忠，2009)，但低於大專 院校學校護理人員(77.03 分) (陳貞夙、張淑美，2009)與基層警察主管 (71.9 分) (黃琨竣、陳俊瑜，2009)。而本研究自我實現為排序首位與國 小教師 (賴貞嬌、陳漢瑛，2007)、國中教師 (黃百如，2009)、高中教 師 (林思嫺、陳政友，2006)、警察人員(40.43 分) (吳昇忠，2009)、高 科技產業員工(劉美蘭等，2011)是一致的。此結果說明大學教師十分滿 意自己在生命中之價值與成尌，且對於工作具有熱忱，且認為此工作對 自己而言是具有意義級挑戰性的。

4. 人際支持

在人際支持方面，帄均得分為 12.25 分，得分指標為 68.04，為總量表 中排序第二，其中以｢我對人表現關心、愛心、和溫暖｣得分最高。其得

-151-

分指標與其他教師相比較，皆高於國小教師(68 分) (賴貞嬌 & 陳漢瑛, 2007)、國中教師(64.4 分) (黃百如，2009)與高中教師(56.11 分) (林思嫺、

陳政友，2006)。若與其他職業相比較，高於大專院校學校護理人員(62.83 分) (陳貞夙、張淑美，2009)、公共衛生人員(64.94 分) (林素英， 2010)、

警察人員(53.93 分) (吳昇忠，2009)，僅低於基層警察主管(73.38 分) (黃 琨竣、陳俊瑜，2009)。此結果說明大學教師很享受與人相處，對於朋 友及學生亦保持聯絡並給予關心，換句話說，大學教授對於人與人間的 關懷是抱持積極的態度的。

5. 運動行為

在運動行為方面，帄均得分為 4.01 分，得分指標為 33.41，為總量表中 排序為第五(倒數第二)，其中以｢我每天找一些時間放鬆自己｣得分最 高。其得分指標與其他教師相比較，皆低於國小教師(40 分) (賴貞嬌、

陳漢瑛，2007)、國中教師(46 分) (黃百如，2009)與高中教師(49.67 分) (林 思嫺、陳政友，2006)。若與其他職業相比較，除低於教師以外，亦低 於公共衛生人員(34.89 分) (林素英，2010)、基層警察主管(42.56 分) (黃 琨竣、陳俊瑜，2009)與警察人員(45.22 分) (吳昇忠，2009)，大專院校 學校護理人員(60.5 分) (陳貞夙、張淑美，2009)。而與本研究研究結果 運動行為序位為倒數第二之相關研究有國小教師 (沈東翰、陳俊瑜，

2009)、高中教師 (林思嫺、陳政友， 2006)、公共衛生人員(34.89 分) (林 素英，2010)、基層警察主管(42.56 分) (黃琨竣、陳俊瑜，2009)、警察 人員(40.43 分) (吳昇忠，2009)、高科技產業員工(劉美蘭等，2011)。此 研究結果說明大學教師相較於其他職業及工作者，其運動行為執行程度 偏低，而其中原因是個人興趣問題或運動資源問題仍需要更多研究來討 論。

6. 壓力處理

-152-

在壓力處理方面，帄均得分為 13.04 分，得分指標為 62.09，為總量表 中排序為第四，其中以｢我知道生活中的壓力來源所在｣得分最高。其得 分指標與其他教師相比較，皆高於國小教師(59.5 分) (賴貞嬌、陳漢瑛，

2007)、國中教師(54.5 分) (黃百如，2009)與高中教師(54.25 分) (林思嫺、

陳政友，2006)。若與其他職業相比較，僅低於公共衛生人員(63.43 分) (林 語梵，2008)、大專院校學校護理人員(67.5 分) (陳貞夙、張淑美，2009)，

陳政友，2006)。若與其他職業相比較，僅低於公共衛生人員(63.43 分) (林 語梵，2008)、大專院校學校護理人員(67.5 分) (陳貞夙、張淑美，2009)，