第三章 研究方法
第三節 研究工具
本研究採用的研究工具包括三份量表，分別為研究者自編的「工作壓 力量表」(見附錄一)、「因應策略量表」(見附錄二)及「工作耗竭量表」(見
附錄三)。茲分述如下：
壹、工作壓力量表
以下分別就「工作壓力量表」的編製基礎、量表內容、填答與計分方 式、預試過程，以及預試結果統計分析加以說明。
一、編製基礎
「工作壓力量表」為研究者根據相關文獻，整理歸納出「工作性質壓 力」、「人際壓力」和「專業角色壓力」三個面向，並參考黃麗君(2007)的
「國民中學輔導教師工作壓力感受問卷」以及郭明堂(1988)的「國小輔導 人員工作壓力調查量表」，編製而成。
二、量表內容
「工作壓力量表」內容包括「工作性質壓力」、「人際壓力」和「專業 角色壓力」三個面向，「工作性質壓力」為工作本身的性質，例如：工作 內容、個案性質、工作量、工作時間、工作自由、對組織掌控度等，讓個 人在工作上感受到壓力，計有 9 個題目，題號依序為 1、4、7、10、13、
16、19、22、27；「人際壓力」為在工作上與同事和主管的關係、同事支 持與否以及主管關心程度等，使個體所感受到的壓力，計有 11 個題目，
題號依序為 2、5、8、11、14、15、17、20、23、26、29；「專業角色壓力」
為個人工作上之專業能力、專業成長、角色衝突、角色模糊、角色不一致 等因素，使個人感受到的壓力，計有 12 個題目，題號依序為 3、6、9、12、
18、21、24、25、28、30、31、32，全部共 32 題。
三、填答與計分方式
本量表計分方式採五點量表計分法，讓受試者自「非常沒有壓力」、「很 少有壓力」、「有時有壓力」、「經常有壓力」、「非常有壓力」中選擇一項最 符合實際的情形來回答，前述選項依序分別給予 1 至 5 分。在「工作性質 壓力」面向得分越高代表諮商心理師知覺到的工作性質壓力程度越高，反 之，則代表知覺到的工作性質壓力程度越低。在「人際壓力」面向得分越
高代表諮商心理師知覺到的人際壓力程度越高，反之，則代表知覺到的人 際壓力程度越低；在「專業角色壓力」面向得分越高代表諮商心理師知覺 到的專業角色壓力程度越高，反之，則代表知覺到的專業角色壓力程度越 低；若在總分得分較高者，表示其整體工作壓力程度較高，反之，則表示 其整體工作壓力程度較低。
四、預試過程
本量表編定後，選取屏東、高雄、台南、嘉義、雲林、台中、苗栗、
新竹、桃園、新北、基隆及台北地區在大學校院服務之諮商師，總共 118 名，進行預試。以郵寄方式寄給受試者，受試者收到量表後自行填答，並 依據量表上說明填答，填答沒有時間限制。經量表回收後，取得有效量表 為 90 份。
五、預試結果統計分析
茲將本量表預試後的統計分析結果說明如下。
(一)項目分析
本研究將受試者在「工作壓力量表」各分量表得分的總和依高低排 序，選取總分最高的 27%為高分組，最低的 27%為低分組，以 t 檢定逐題 進行高、低分組在該題得分之平均數差異比較。選題標準為決斷值須達顯 著水準(p<.05)，且決斷值大於 3，並將「工作壓力量表」各題項與分量表 之積差相關值小於.40 的題目刪除，結果顯示在「工作性質壓力」分量表 需刪除第 27 題；「人際壓力」分量表不需刪題；而「專業角色壓力」分量 表也不需刪題。如此一共刪除了 1 題，如表 3-2、表 3-3 和表 3-4 所示。
表 3-2 「工作性質壓力」項目分析結果摘要
表 3-4 「專業角色壓力」項目分析結果摘要 數(KMO)值為.78；Bartlett 球形檢定的卡方值為 1153.98，
p
<.000，表示 預試資料適合進行因素分析。本量表進行因素分析後，刪除經因素分析後不佳試題，分別為第 6、
10、13、21、22 與 31 題，如表 3-5 所示。
表 3-5 工作壓力量表因素分析結果摘要
(三)正式選題
本量表最後的正式量表(見附錄四第二部份)之「工作性質壓力」分量 表題號為 1、4、6、13、16，共 5 題；「人際壓力」分量表題號為 2、5、7、
9、11、12、14、17、18、21、23，共 11 題；「專業角色壓力」分量表題 號包括 3、8、10、15、19、20、22、24、25，共 9 題，全部共 25 題。各 分量表之間的相關係數見表 3-6。
表 3-6 「工作壓力量表」各分量表之間的相關係數
工作性質壓力 人際壓力 專業角色壓力
工作性質壓力 --
人際壓力 .21 --
專業角色壓力 .44 .43 --
(四)信度驗證
「工作壓力量表」以 Cronbach α 係數作為信度驗證的考驗依據。在「工 作性質壓力」分量表的α 係數為.77；「人際壓力」分量表的α 係數為.87；
「專業角色壓力」分量表的α 係數為.81；「工作壓力量表」全量表的 α 係 數為.88。
(五)效度驗證
本量表以建構效度作為效度考驗，用因素分析的方式來檢驗本量表的 建構效度，使用主成分分析法與斜交轉軸，並設定選取三個因素。其中「工 作性質壓力」可解釋的變異量為 13.90%；「人際壓力」可解釋的變異量為 27.17%；「專業角色壓力」可解釋的變異量為 9.00%，三個因素共可解釋的 變異量為 50.08%。以陡坡法來看，坡度至第三個因素後只呈現些微坡度變 化，可知本量表主要包含三個因素。
貳、因應策略量表
以下分別就「因應策略量表」的編製基礎、量表內容、填答與計分方 式、預試過程，以及預試結果統計分析加以說明。
一、編製基礎
「因應策略量表」為研究者依據 Lazarus 和 Folkman(1984)所提出的問 題焦點因應策略和情緒焦點因應策略兩個面向，參考相關文獻及林金生 (2003)的「調適因應策略問卷」，編製而成。
二、量表內容
「因應策略量表」內容包括「問題焦點」和「情緒焦點」兩種因應策 略，「問題焦點」為對於工作壓力係採取針對問題解決的方法，包含行動 與認知上的方法，計有 14 題，題號依序為 2、3、5、6、7、8、10、12、
13、15、16、20、21、22；「情緒焦點」為針對問題採取一些方式讓自己 情緒得以宣洩，計有 11 題，題號依序為 1、4、9、11、14、17、18、19、
23、24、25，全部共 25 題。
三、填答與計分方式
本量表計分方式採五點量表計分法，讓受試者自「從不如此」、「很少 如此」、「偶而如此」、「經常如此」、「總是如此」中選擇一項最符合實際的 情形來回答，前述選項依序分別給予 1 至 5 分。諮商師在「問題焦點」得 分較高者，表示其因應策略採取以問題解決為主要方向；得分較低者則表 示較不常以此取向為因應策略。在「情緒焦點」得分較高者，表示其較常 採取以情緒為主的因應策略；得分較低者則表示較不常以此取向為其因應 策略。
四、預試過程
本量表編定後，選取屏東、高雄、台南、嘉義、雲林、台中、苗栗、
新竹、桃園、新北、基隆及台北地區在大學校院服務之諮商師，總共 118 名，進行預試。以郵寄方式寄給受試者，受試者收到量表後自行填答，並
依據量表上說明填答，填答沒有時間限制。經量表回收後，取得有效量表
表 3-8 「情緒焦點」項目分析結果摘要
表 3-9 因應策略量表因素分析結果摘要
表 3-10 「因應策略量表」各分量表之間的相關係數
問題焦點 情緒焦點
問題焦點 --
情緒焦點 .66 --
(四)信度驗證
「因應策略量表」以 Cronbach α 係數作為信度驗證的考驗依據。「問 題焦點」分量表的α 係數為.73；「情緒焦點」分量表的 α 係數為.79。
(五)效度驗證
本量表以建構效度作為效度考驗，用因素分析的方式來檢驗本量表的 建構效度，使用主成分分析法與斜交轉軸，並設定選取兩個因素。「問題 焦點」可解釋的變異量為 10.16%；「情緒焦點」可解釋的變異量為 38.80%，
兩個因素共可解釋的變異量為 48.96%。以陡坡法來看，坡度至第二個因素 後只呈現些微坡度變化，可知本量表主要包含二個因素。
參、工作耗竭量表
以下分別就「工作耗竭量表」的編製基礎、量表內容、填答與計分方 式、預試過程，以及預試結果統計分析加以說明。
一、編製基礎
「工作耗竭量表」為研究者依據 Maslach 將工作耗竭分為「情緒耗 盡」、「去人性化」和「低個人成就」三個部份(Maslach et al., 2001)，參考 相關文獻及蘇守謙(2000)的「MBI 中文量表」、黃麗君(2007)的「國民中 學輔導教師職業倦怠量表」與陳汯諄(2009)的「職業倦怠量表」，編製而 成。
二、量表內容
「工作耗竭量表」內容包括「情緒耗盡」、「去人性化」和「低個人成 就」三個部份，「情緒耗盡」為個體工作上之情緒狀況，它與個體的情緒
與身體資源的過度使用以及耗盡感覺有關，計有 18 題，題號依序為 1、4、
5、7、10、11、13、16、17、19、22、23、25、28、30、32、33、34，其 中第 34 題為反向題；「去人性化」為工作上之人際反應，像是抱持過度負 面態度、麻木不仁以及過度疏離之反應，還有對人缺乏關心與對人抱持冷 嘲熱諷之態度，計有 5 題，題號依序為 2、8、14、20、26；「低個人成就」
為工作上之自我能力狀況，它與工作任務的未完成、生產力的缺少以及無 能力的感覺有關，也就是低自我效能和缺乏工作士氣以及強烈的失敗感，
計有 11 題，題號依序為 3、6、9、12、15、18、21、24、27、29、31，其 中 6、9、15、21、24、27、29、31 題為反向題，全部共 34 題。
三、填答與計分方式
本量表計分方式採五點量表計分法，讓受試者自「從不如此」、「很少 如此」、「偶而如此」、「經常如此」、「總是如此」中選擇一項最符合實際的 情形來回答，前述選項依序分別給予 1 至 5 分，反向題則反向計分。諮商 師在「情緒耗盡」得分較高者，表示其情緒耗盡感受較高；得分較低者則 反之。在「去人性化」得分較高者，表示其在去人性化感受較高；得分較 低者則反之。在「低個人成就」得分較高者，表示其在低個人成就感受較 高；得分較低者則反之；在總分得分較高者，表示其整體工作耗竭感受較 高；得分較低者則反之。
四、預試過程
本量表編定後，選取屏東、高雄、台南、嘉義、雲林、台中、苗栗、
新竹、桃園、新北、基隆及台北地區在大學校院服務之諮商師，總共 118 名，進行預試。以郵寄方式寄給受試者，受試者收到量表後自行填答，並 依據量表上說明填答，填答沒有時間限制。經量表回收後，取得有效量表 為 90 份。
五、預試結果統計分析
表 3-12 「去人性化」項目分析結果摘要 (KMO)值為.90；Bartlett 球形檢定的卡方值為 1950.85，
p
<.000，表示預 試資料適合進行因素分析。本量表進行因素分析後，刪除經因素分析後不佳試題，分別為第 12 與 27 題，如表 3-14 所示。
表 3-14 工作耗竭量表因素分析結果摘要
(三)正式選題
(三)正式選題