第三章 研究方法
第三節 研究工具
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
背景變項上還包括出生年（西元）、學校/科系、交往時間等。
二、人際依附風格量表
本研究採用的「人際依附風格量表」是王慶福（1995）參考 Bartholo mew 與 Horowitz（1991）的四種人際依附風格之理論架構所發展的評量工具，主要是在測 量個人的依附風格。
（一） 量表內容
本量表內容共有 24 題，包括「安全型依附」、「焦慮型依附」、「忽略逃避型依 附」、「害怕逃避型依附」四個分量表，每個分量表各有六題，其題目分配如表 3-3-1 所示。
表 3-3-1 人際依附風格量表各構念之題目分配
構 念 題 目 反向題
安全型依附 2、16、19、21、23、24 16
焦慮型依附 7、9、12、13、18、20 13
忽略逃避型依附 3、5、8、10、17、22 害怕逃避型依附 1、4、6、11、14、15
（二） 量表形式與計分
本量表計分方式採 Likert 六點量尺方式填寫，分為「非常符合」、「相當符合」、
「還算符合」、「不大符合」、「相當不符合」、「非常不符合」，從 1 分至 6 分，依序 編碼為 1 到 6，反向題則反之。焦慮依附向度得分愈高者，愈擔心別人不喜歡自己，
很在乎別人對自己的看法。害怕逃避依附向度得分愈高者，愈會逃避和別人親近，
以免除不自在的感覺或避免受到傷害。忽略逃避依附向度得分愈高者，愈傾向於喜 歡一個人自由自在或自給自足的生活。安全依附向度得分愈高者能接納自己而有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
安全感，能自在的和別人相互親近。本研究中，認為個體在這四個人際依附風格中 各具傾向，只是程度高低之差異，舉例來說，某個人在安全型依附風格分量表上得 分最高，表示其較傾向於安全型依附風格，但相對地，他在害怕逃避型依附風格分 量表得分雖較低，亦表示他存有某程度逃避害怕型依附風格，只是相較於安全型依 附風格來說，傾向較低。
（三） 量表信效度檢核 1. 信度
鐘珮純（2007）以本量表對大學生進行施測，其結果如表 3-3-2 所示，顯示本 量表具有良好的信度。
表 3-3-2 人際依附風格量表各構念的信度係數
構 念 Cronbach’s α 折半係數 安全型依附 0.71 0.74 焦慮型依附 0.83 0.78 忽略逃避型依附 0.81 0.84 害怕逃避型依附 0.79 0.73
2. 效度
王慶福（1995）針對研究樣本的反應進行因素分析，以最大概似法反覆抽取因 素，並根據問卷原有架構抽取四個因素，再以最優斜交法加以轉軸，全部 24 個題 項的因素分析結果如表 3-3-1 所示，原屬於安全依附量尺的 13 題在焦慮依附的因 素負荷量最高，依題意改為焦慮依附量尺的反向題，其餘 23 題都符合原有的四個 因素向度。並以多向度量尺分析（MDS）量表，結果顯示，四種人際依附風格的自 我意像和他人意像完全符合 Bartholomew 與 Horowitz（1991）的理論架構，因此本 量表具有良好的構念效度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
三、愛情信念量表
（一） 量表內容
本研究採用的「愛情信念量表」為改編自林亞寧（2003） 參考 Knee et al. （2001）
所發展的「婚姻信念量表」，其經過文字潤飾並融合中國傳統 「關係宿命觀」的「緣 分」概念。本量表共計二十二題，包括「命運信念」分量表及「發展信念」分量表 兩部分。「命運信念」是指個人對於婚姻關係常存有過於理想的期望，並認為婚姻 關係是在一開始就命定、無法改變的。「發展信念」是指個人認為透過克服障礙及 困難，可以發展、培養成功的婚姻關係。
因林亞寧（2003）所發展的「婚姻信念量表」為針對已婚夫妻所用，其題項中 的用語包含夫妻、婚姻、結婚，本研究修改這些用語以適用於大學生的愛情關係，
將夫妻、婚姻與結婚，依該文句脈絡改為愛情、戀人或伴侶。並在量表中註明愛情 關係為兩人彼此為固定個別交往約會的對象。
（二） 量表形式與計分
原量表是採 Likert 式的五點量表，但在本研究中，研究者將其轉換為六點量 尺，是因為有下列幾點考量：1.為了使本問卷的結構更有一致性，且方便填答者不 需一再注意到反應範圍的變化。2.本研究未修改王慶福（1995）的「人際依附風格 量表」，而修改量表需做預試，而因本問卷及關係衝突因應策略量表本來即需做預 試，故修改本問卷為六點量尺。所以本量表的正向題是由「非常不同意」到「非常 同意」，分別給予 1 至 6 分，反向題則給予 6 至 1 分。每個人會有一個「命運信念」
分量表分數及「發展信念」分量表分數，個人在某一分量表的分數愈高，代表持有 該種信念的程度愈高。
（三） 預試量表分析與結果 1. 項目分析
本研究以決斷值、各題與該量表總分相關，及刪除該題後α值的改變三項指標
‧
‧
之 KMO 值為.863，Bartlett 球形檢定達顯著，表示適合進行因素分析，依據 Knee（1998）認為關係內隱理論有命運信念及發展信念為兩向度，將因素個數設定為 2，
以主成分分析法萃取之，並採 Promax 法進行斜交轉軸，26 題的因素分析結果如表 3-3-4 所示。
在萃取因子過程中發現第 1、2、3、4、9、17、19、21、27 題的共同性係數低 於.3，故刪除之。在此分析中會設定保留共同性.3 以上之題目，乃因命運信念整體
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
本研究所獲得之愛情信念因素結構與 Knee（1998）的結果相當一致，即「愛 情信念量表」可分為「命運信念」和「發展信念」兩個因素，命運信念因子解釋了 17.51%的變異量，發展信念因子解釋了 23.78%的變異量；共可解釋整體變異量的 41.29%。各題的因素負荷量在.45 至.80 之間，共同性係數則介於.32 和.63 之間。
因此，愛情信念量表之正式版本包括有二個分量表，而因發展信念題目較多且 敘述類似，故為精簡題數而刪除第 6、13、14 題後有 7 題，加上命運信念分量表有 7 題，共計 14 題。
（四） 正式量表分析與結果
1. 效度分析：驗證性因素分析
正式施測後，以 856 筆正式樣本進行愛情信念量表之驗證性因素分析，所獲得 之χ2 值為 438.85，RMSEA 值為 0.077，CFI 值為.95，SRMR 值為.077，依據黃芳 銘（2007）的觀點，RMSEA 值在.05 到.08 之間為不錯的適配（fair fit），CFI 值大 於.90 表示此模式可獲得接受，而 SRMR 值則在可接受範圍的邊緣（小 於或等 於.05），因此綜合上述指標，可得知此模式應在尚可接受的範圍內。
2. 信度分析
本研究以 856 名正式樣本進行信度考驗，命運信念分量表（7 題）的內部一致 性係數（Cronbach’s α）為.80，而發展信念分量表（7 題）則為.88，如表 3-3-5 所示。
表 3-3-5 愛情信念各構念的內部一致性信度係數
構 念 Cronbach’s α 命運信念 0.80 發展信念 0.88
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
四、關係衝突因應策略量表
（一） 量表內容
原量表是由 Rusbult 與 Zembrodt（1983）所編製之「問題處理反應量表」
（problem-solving response scale），其目的在測量大學生面對愛情關係衝突時所採 取的反應傾向，分別為「表明反應」、「忠誠反應」、「忽視反應」與「離開反應」四 個分量表。張時雯（2003）翻譯該量表後更名為「衝突反應方式量表」，四個分量 表的內涵如下：「表明反應」係指個體主動且具建設性地試著改善關係，如討論問 題癥結、尋求他人協助或提供解決方法等行為。「忠誠反應」係指個體被動卻樂觀 地等待情況變好，如默默支持伴侶、等待盼望事情會逐漸改善等行為。「忽視反應」
係指個體被動地讓關係惡化，如花較少時間在一起、忽略伴侶或逃避討論問題癥結 等行為。「離開反應」係指個體主動地破壞關係，如分手、搬離同居的地方或結交 新的異性朋友等行為。每個分量表各 7 題，全量表總共 28 個題項。
而由於研究者認為此「衝突反應方式量表」，其信效度未達理想，例如忠誠反 應、忽視反應兩分量表之內部一致性仍有調整提高之空間，且有些題目難以反映該 分量表之內涵，或是部分題意不易理解，例如「當我對伴侶所做的某些事感到非常 惱怒時，我會針對與真正問題無關的事情來批評他（她）」，故本研究採用 Rusbult 與 Zembrodt 以「建設－破壞」及「主動－被動」兩向度來區分四種衝突因應型態 的模式，並參考國內外有關於關係衝突因應量表，選取較能反映該分量表之內涵的 題目，替代原先可能較難以反映該分量表內涵的題目，或修改文字敘述以容易理解，
希望能編製出一份信效度更佳之量表。
（二） 量表形式與計分
原量表是採 Likert 式的五點量表，但在本研究中，研究者將其轉換為六點量 尺，是因為有下列幾點考量：1.為了使本問卷的結構更有一致性，且方便填答者不
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
需一再注意到反應範圍的變化。2.本研究未修改王慶福（1995）的「人際依附風格 量表」，而修改量表需做預試，而因本問卷及愛情信念量表本來即需做預試，故修 改本問卷為六點量尺。所以本量表的正向題是由「不曾如此」到「總是如此」，分 別給予 1 至 6 分，反向題則給予 6 至 1 分。每個人會在「表明反應」、「忠誠反應」、
「忽視反應」與「離開反應」分量表分別有一個分數，個人在某一分量表的分數愈 高，代表在遇到衝突時會越有機會使用該種因應方式。
（三） 預試量表分析與結果 1. 項目分析
關係衝突因應策略量表共計 50 題，在本研究的三項指標檢測中，若有一項指 標以上（含一項）未達標準，或是則視此題目為品質不良而刪除，故刪除第 5、6、
8、23、38、46，其分析結果如表 3-3-6。
2. 探索性因素分析
本研究乃以探索性因素分析針對情緒表達衝突量表之建構效度進行檢測。本 量表之 KMO 值為.886，Bartlett 球形檢定達顯著，表示適合進行因素分析，依據 Rusbult 與 Zembrodt（1983）「建設－破壞」及「主動－被動」兩向度來區分四種衝 突因應型態，將因素個數設定為 4 以主成分分析法萃取之，並採 Promax 法進行斜 交轉軸，因素分析結果如表 3-3-7 示。
萃取因子過程中發現第 7、9、11、13、14、15、16、17、21、25、29、30、33、
37、40、42、43、44、45 題的共同性係數低.4 於或是因素負荷量.45，故刪除之。
在此分析中會設定保留共同性.4 以上之題目，乃因想精簡並保留品質較佳之題目，
而設定較高之標準。
‧
‧
‧
‧
本研究所獲得之關係衝突因應策略因素結構與 Rusbult 與 Zembrodt（1983）
「建設－破壞」及「主動－被動」兩向度來區分四種衝突因應型態的架構相當一致，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
Rusbult 與 Zembrodt（1983）「建設－破壞」及「主動－被動」兩向度來區分四種衝
Rusbult 與 Zembrodt（1983）「建設－破壞」及「主動－被動」兩向度來區分四種衝