第二章 文獻探討
第三節 關係衝突因應策略與測量
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
究將相關個人背景變項，如性別與感情狀態納入研究中，以進一步分析不同個人背 景變項大學生其愛情信念是否不同。
第三節 關係衝突因應策略與測量 一、 關係衝突因應策略的意義
本研究所指之衝突，指的是愛情關係中的衝突，但因相關研究較多是針對婚姻 中的衝突，故本節文獻包含未結婚之伴侶與婚姻關係的衝突，以下說明關係衝突因 應的定義。
（一） 關係衝突的意義
Geist 與 Gilbert（1996）認為婚姻衝突是指發生在夫妻之間或個體內各種不相 容、不一致、差異、逃避的互動狀態。現代夫妻分別來自不同的家庭背景，甚至是 不同文化，兩人各有自己既定的想法、價值觀與生活習慣，因此在互相適應、經營 家庭生活中的過程難免會有衝突。
Bray 與 Jouriles（1995）認為婚姻衝突是夫妻間因思考觀點或處事做法不合，
而產生明顯的或不明顯的態度相左，常以語言或行動的形式呈現。
Canary、Cupach 與 Messman（1995）指出衝突是一個動態，不斷改變的歷程，
採建設性的作法，衝突可以降低，雙方關係得到改善；採破壞性的作法，敵意可能 升高，引發更激烈的衝突（引自：葉光輝，1999）。
（二） 因應的意義與分類
個體的因應風格代表其一般的行為與認知努力，以企圖忍受、精熟或減少內部 與外部需求或需求間的衝突（Folkman & Moskowitz, 2004）。因應可用來改變情況、
管理情境以減少威脅或維持症況在可控制的範圍內；可幫助分離的事件或是連續 的問題（Pearlin & Schooler, 1978）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
在 1950 年代，精神分析學者將因應（Coping）視為是一種防衛機轉，是一個 潛意識的反應。近年來則認為是個人有意識地對外在壓 力或負向 事 件 的 回 應
（Endler & Parker, 1990; Folkman & Lazarus, 1980; McCrae, 1984）。而因應理論的發 展，則越來越強調自我決定在因應中的重要性，尤其從 Lazarus（1966）的壓力與 因應認知理論中提出的初級評估（primary appraisal）、次級評估（secondary appraisal）
階段論，到 Lazarus 與 Folkman（1984）的壓力與因應模式中的再評估（reappraisa l）
階段，都可以看到認知因素在壓力因應過程中的重要性。個體可以在個人資源、環 境變項各因素的互動下，經過認知評估後，選擇將採取的因應反應，富有積極與改 變的意涵。而不同學者對於因應有不同的分類，Latack & Havlovic（1992）認為這 些不同分類主要可以分為以下兩大類：
1. 因應的焦點：問題與情緒
Edwards（1988）認為此為最廣泛被採用的分類方式，問題焦點因應
（problem-focused coping）與情緒焦點因應（emotion- focused coping）
（Folkman & Lazarus, 1980）。前者為企圖在壓力情境下改變環境與 人的關係，如尋求訊息、計畫與採取行動，通常是適應的也與正向結 果有關；後者為企圖在壓力情境下調節負向情緒，如聚焦在情況的正 面、心理或行為撤離或從他人尋求情緒支持，通常是不適應且與在負 向生活事件中發展成憂鬱有關（Folkman & Lazarus, 1980）。但 Lazarus 認為此兩種因應都可以減少心裡痛苦，且在壓力最大時人 們會同時 使用此兩中因應方式（Folkman and Lazarus, 1980, 1985; Lazarus, 1993）。
2. 因應的方法：行為/認知、控制/逃避、社會/孤獨
Latack & Havlovic（1992）提出因應的三種分類，每一分類又可以分 為許多的次分類，第一種為行為與認知，行為如採取行動，認知如心
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
智策略或自我對話；而第二種為控制與逃避，控制為積極主動，採取 負責的方式，如對行動做計劃，逃避則如嘗試不去想它；第三種為社 會與孤獨，即是涉及其他人，如社會支持，或自行處理。
（三） 關係衝突因應策略的意義
在面對關係衝突時所採用的因應行為，即是關係衝突因應（conflict-coping）。
許多社會學者以不同的角度看待衝突，認為衝突在所有重要的關係中，是一個自然 的過程，可藉由溝通來做建設性的修正（Hocker & Wilmot,1991）。因此對於衝突的 產生不在預防，而是如何處理以增進人際關係（楊雅惠，1995）。國內外有許多研 究有一些和關係衝突因應策略意義相近的名詞，如 Bowman（1990）的因應努力
（coping efforts），意指為「個人在面對特殊情境時，為了減少問題或降低壓力，所 採取的特殊行動」，而針對婚姻衝突所做出的因應策略，其定義係指個人面對婚姻 衝突情境，在認知與行為上所採取或產生的方式。在國內研究中有稱為婚姻衝突處 理的模式（伊慶春、楊文山與蔡瑤玲，1992；許潔雯，2003）、婚姻衝突因應行為
（李良哲，1995，1997；王沂釗，2000）、婚姻溝通行為（陳志賢，1998）、婚姻衝 突因應（陳惠雯，2000；林煜捷，2005），及多數研究常使用的婚姻衝突因應策略
（楊雅惠，1995；林佳玲，2000；林亞寧，2002；徐玉青，2002；黃宗堅、葉光輝 與謝雨生，2003；簡郁雅，2005；吳雅玲，2006）（引自：廖敏如，2009）。
由於本研究聚焦於伴侶面對關係衝突時所採取的行為反應，擬參酌 Bo wma n
（1990）的觀點，將「衝突因應策略」定義為「個人在遭遇關係困難時，為了減少 關係問題或減輕關係緊張所採取的特殊因應行為或策略」。
二、 關係衝突因應策略的測量
綜覽國內外關於關係衝突因應策略的研究，也可分為未婚之伴侶與婚姻關係 的衝突，而這些關係衝突因應策略的類型，大多是經由因素分析法或多項尺度法來
‧
‧
表為翻譯自 Rusbult 與 Zembrodt（1983）的「問題處理反應量表」，一方面其較常 被國內外的研究採用，且其中各分量表皆有研究發現與關係滿意度或承諾等變項 有關，故本研究採用此量表作為測量愛情關係中衝突因應策略的研究工具。Rusbult 與 Zembrodt 的模式以「建設－破壞」及「主動－被動」兩向度來區分 四種衝突因應型態，前者的向度是指對關係的影響而言，後者的向度則是指對現況 的直接或間接影響，此四種衝突因應型態如圖 2-3-1 所示：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39 主動
破壞性 離開 表明
忽視 忠誠 建設性
被動
圖 2-3-1 關係衝突因應策略的模式（Rusbult,Johnson 與 Morrow, 1986）
研究者整理張時雯（2003）翻譯的「衝突反應方式量表」，及之後使用此量表 進行的相關研究，將各分量表與總量表之Cronbach’s α 呈現在表 2-3-2 中，研究者 認為此「衝突反應方式量表」，其信度未臻理想，例如忠誠反應、忽視反應兩分量 表之內部一致性仍有調整提高之空間，且有些題目難以反映該分量表之內涵，或是 部分題意不易理解，例如「當我對伴侶所做的某些事感到非常惱怒時，我會針對與 真正問題無關的事情來批評他（她）」，故本研究採用 Rusbult 與 Zembrodt 以「建 設－破壞」及「主動－被動」兩向度來區分四種衝突因應型態的模式，並參考國內 外有關於關係衝突因應量表，選取較能反映該分量表之內涵的題目，替代原先可能 較難以反映該分量表內涵的題目，或修改文字敘述以容易理解，希望能編製出一份 信度更佳之量表。
表 2-3-2 關係衝突因應策略量表各構念的 Cronbach’s α
構 念 張時雯（2003） 王如芬（2005） 吳孟珍（2007） 范綾娉（2007）
表明反應 .79 .73 .69 .78
忠誠反應 .61 .72 .53 .69
忽視反應 .61 .67 .76 .73
離開反應 .85 .87 .86 .85
總量表 .73 .72
三、 關係衝突因應策略相關研究
（一） 性別
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
依據性別角色刻板印象，女性通常比男性更關心「關係為中心」的互動型態，
而男性通常比女性更關注「權力中心」 的互動型態；即人際關係對女性比對男性 更重要，且在人際問題情境的解決方面，女性也比男性表現得更好 （Murphy 和 Ross，1987；引自劉秀娟、林明寬，1996）；Honeycutt 等人（1998）研究大學生的 關係信念，發現男性對於如何發展關係與追求異性較為注重，女性則是注重關係品 質與分享感覺。故研究者認為女性無論是基於對於關係的重視，或是在人際問題情 境的解決方面比男性表現得更好，都可能使得女性比男性更傾向使用建設性的衝 突因應方式。
在以未婚情侶進行的研究中，Rubult、Johnson 和 Morrow（1986）發現男女在 問題解決上有差異，女性使用較正向、平和、理性的方式；男性則傾向採用逃避、
負向、消極的策略；McCall 和 Struthers（1994）發現在關係衝突因應策略中，女性 較傾向使用解決、支持策略，男生多使用認知、逃避策略。劉怡芝（2008）根據年 齡層分佈廣泛（未滿 20 歲至 55 歲以上）且跨職業（軍、公、教、法、商、工…）
的研究樣本進行分析，亦發現未婚男性普遍比女性更偏好順應、逃避與妥協的衝突 管理方式。江彥陵（2006）根據大學生所做出的研究則更具體地指出，男性較常使 用理性認知與壓抑情緒的因應方式，而女性則傾向尋求支持。由此可知，在面對親 密關係中的衝突時，不同性別者所採取的關係衝突因應策略會有所差異。
針對已婚者進行面對婚姻生活中衝突的研究時，國外研究發現：女性採取 「爭 執」、「自我責備」與「自我興趣」因應策略的頻率較高，男性則採取「逃避」因應 策略的頻率較高（Bowman, 1990；Cohan & Bradbury, 1997）。李良哲（1996）針對 301 位已婚者所進行的研究，則發現：男性及女性所採取的關係衝突因應策略確實 有所差異，女性採取較多的「爭執」因應策略，男性則採取較多的「自我興趣」因 應策略。林佳玲（2000）針對 299 對夫妻的問卷的分析結果中，也顯示夫與妻的 關係衝突因應策略有顯著差異，夫比妻更常使用「正向回應」與「自我興趣」策略
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
來因應婚姻衝突，而妻比夫更常採取「爭執」、「自我責備」與「尋求社會支持」策 略。
國外一些研究針對夫妻特定的相處類型進行探討，其中以夫妻或伴侶在處理 親密關係衝突時呈現的「要求─撤離（demand-withdraw）」因應類型為一主要討論 焦點。此種應對模式乃指夫妻或伴侶在處理彼此意見不合或相左時，一方企圖使另 一方重視其關心的問題，故採取批評、抱怨、嘮叨、指責等要求方式，而另一方則 企圖逃避、忽略或結束問題，而採取改變話題、沈默以對、離開現場等逃避方式（如 Gottman et al., 1998）。Eldridge 與 Christensen（2002）回顧並整理相關研究後發現，
大多數研究結果顯示，妻子傾向要求、丈夫則傾向撤離，且要求─撤離的關係衝突 因應模式會使婚姻品質下降，婚姻品質的下降也會造成更多的要求─撤離，可見不
大多數研究結果顯示，妻子傾向要求、丈夫則傾向撤離，且要求─撤離的關係衝突 因應模式會使婚姻品質下降，婚姻品質的下降也會造成更多的要求─撤離，可見不