第三章 研究方法
第五節 研究工具
配合研究目的與需要，本研究分別使用「大學生涯服務成效量表」、
「生涯因應策略量表」與「生涯決定量表」作為蒐集資料的工具，以下針 對各量表內容與編製過程做說明。
壹、大學生涯服務成效量表
本量表主要針對國內大學階段所應提供之生涯服務向度進行設計，並 由大學生主觀評估學校生涯服務措施的成效性，其評估結果可作為日後學 校規劃生涯服務之依據與參考方針。
一、量表編製依據
本研究彙整國內外大學生涯服務工作核心目標(金樹人，1997；Herr et al., 2004)、具體措施(林一真、蘇薇玲，1992；林幸台，1993)、大學生生 涯發展指標(Kobylarz, 1996)與美國學校諮商師協會之諮商師角色目標 (ASCA, 1985)等文獻；並參考諮商服務績效評估方式(Loesch & Ritchie, 2005; Stone & Dahir, 2007)，與國內大學生涯服務工作者之相關意見，最後 統整歸納出國內大學生涯服務工作之成效評估向度，並以此編擬量表題項 內容，經過與指導教授討論修正後，自編形成「生涯服務成效量表」初稿 (如附錄一)。
二、預試量表內容編製
本量表包含兩大部分，第一部分為學生基本背景資料，第二部分則為 大學生涯服務成效量表內容，以下分別做說明：
(一)學生基本背景資料
1.性別：男或女。
度可以區分為「沒有幫助」到「非常有幫助」的連續向度，其計分方式則 依序由1到5分計算，全量表皆採正向計分，受試者在某一題項之得分越 高，則表示在該題所描述生涯服務措施的成效性越高。
在編製完預試題目後，則進行專家效度檢驗(專家名單見附錄二)，主 要為針對量表題意內容的清晰度與概念分類的適切性加以評估審核，以作 為量表初稿修改的方向，並增加量表編製的完整性。在參考專家學者意見 後，修正量表題目並刪減題數為46 題，形成大學生涯服務成效預試量表(見 附錄三)，隨後進行量表預試。
三、預試量表結果之分析與選題
預試結果共得有效樣本 277 人，後續分別進行試題分析，評估各題項 間以及題項得分與總分間相關係數的內部一致性，再進行題項間鑑別度分 析與評估刪題後分量表與總量表的α 係數，刪除使分量表或總量表之 α 係 數增加的題目後，最後進行因素分析，以了解題項間的因素結構，並作為 選題的依據。
在項目分析結果中(如附錄四)，各題項之鑑別度與內部一致性均達顯 著水準，惟第28、32、37 和 45 共四題與其他分量表間的相關過高，經檢 討後將第 28 題做文字內容修改，並刪除題意不清的第 32、37 與 45 題。
又第14、19、22 與 27 題共計四題之刪除後的總量表 α 係數增加，因此予 以刪除。再者，因素分析部分，主要以主成分分析法(principal component analysis)抽取五個因素，並以斜交轉軸法(oblimin method)加以轉軸，結果 發現各試題經因素分析後大多仍保留在原因素架構中，部分題項如第26、
28 與 46 題，經因素分析後跑到其他因素架構中，但因為與原因素間仍保 有 .46 或 .5 以上的負荷量，因此可保留在原因素架構中未做更動，其詳 細因素分析結果請見附錄五。
預試量表原有46題，經項目分析與因素分析後，刪除14、19、22、27、
32、37與45共計七題，其中「生涯諮商與輔導」分量表保留10個題項、「生 涯評量」分量表保留7個題項、「生涯資訊」分量表保留7個題項、「就業 安置與調查」分量表保留7個題項、「求職與應考技能訓練」分量表保留8 個題項，共計39題作為正式量表，用來評量大學生涯服務之成效結果(如附 錄六)。
四、預試量表之信度與效度分析 (一)信度分析
本研究以刪題後總題數為39 題之預試量表進行信度分析，將所得有效 問卷共計277 份進行內部一致性
Cronbach
α 分析，結果顯示各分量表內部 一致性α 值介於 .85 至 .94 之間，而總量表內部一致性 α 值則為 .96，表 示各分量表與總量表之信度良好。各分量表之題號與內部一致性α 係數如 表3-4 所示。表 3-4 「大學生涯服務成效預試量表」之題號與信度分析表
評估向度 題數 題號 內部一致性α係數
生涯諮商與輔導 10 1-10 .94
生涯評量 7 11-17 .94
生涯資訊 7 18-24 .85
就業安置與調查 7 25-31 .91
求職與應考技能訓練 8 32-39 .93
總量表 39 .96
有效樣本數 N=277
(二)效度分析本研究同時採用內容效度與建構效度作為效度分析的方法。在內容效 度方面，本研究邀請三位相關領域之專家學者，針對「大學生涯服務成效 預試量表」進行專家效度考驗，以確保量表內容的代表性與適切性，並作 為進一步修題的參考依據。
另外在建構效度方面，則考驗預試量表中各分量表間的相關程度，結 果如表3-5 所示，所有分量表間的相關皆達顯著水準(p < .01)，由此可知各 分量表間具有一致性，其量表建構效度佳。
表 3-5「大學生涯服務成效預試量表」各分量表之相關矩陣
分量表 生涯諮商與
輔導 生涯評量 生涯資訊 就業安置與
調查 求職與應考 技能訓練 生涯諮商與
輔導 1.00
生涯評量 .60
**1.00
生涯資訊 .47
**.52
**1.00 就業安置與
調查 .36
**.52
**.74
**1.00 求職與應考
技能訓練 .42
**.57
**.71
**.80
**1.00
**p < .01. 有效樣本數 N=277
此外，進行預試量表之因素分析時，採用主軸分析法(principal axis factors)抽取五個因素，其因素一到因素五的各項解釋變異量分別為 11.4%、5.2%、2.5%、41.3%與3.3%，全部因素的累積變異量達63.6%。由 於各分量表間皆有顯著相關，因此選擇斜交轉軸法加以轉軸，藉此了解各 題項的因素負荷量，其結果同樣顯示本量表具有良好的建構效度，詳細因 素分析摘要表結果請見附錄七。
五、正式量表之信度與效度考驗 (一)信度考驗
本研究依據正式施測所得有效問卷共計1009 份進行信度考驗，結果顯 示各分量表內部一致性 α 值介於 .88 至 .95 之間，而總量表內部一致性 α 值則為 .97，表示各分量表與總量表之信度良好。各分量表之題號與內部 一致性α 係數如表 3-6 所示。
表 3-6「大學生涯服務成效正式量表」之題號與信度分析表
評估向度 題數 題號 內部一致性α係數
生涯諮商與輔導 10 1-10 .95
生涯評量 7 11-17 .94
生涯資訊 7 18-24 .88
就業安置與調查 7 25-31 .91
求職與應考技能訓練 8 32-39 .93
總量表 39 .97
有效樣本數 N=1009
(二)效度考驗
在建構效度方面，考驗正式量表中各分量表間的相關程度，結果如表 3-7 所示，所有分量表間的相關皆達顯著水準(p < .01)，由此可知各分量表 間具有一致性，其量表建構效度佳。
表 3-7「大學生涯服務成效正式量表」各分量表之相關矩陣
分量表 生涯諮商與
輔導 生涯評量 生涯資訊 就業安置與
調查 求職與應考 技能訓練 生涯諮商與
輔導 1.00
生涯評量 .75
**1.00
生涯資訊 .65
**.56
**1.00 就業安置與
調查 .58
**.55
**.73
**1.00 求職與應考
技能訓練 .60
**.54
**.71
**.81
**1.00
**p <.01. 有效樣本數 N=1009
此外，進行正式量表之因素分析時，採用主軸分析法抽取五個因素，
其因素一到因素五的各項解釋變異量分別為8.8%、3.4%、2.6%、1.9%與 47.2%，全部因素的累積變異量達63.9%。隨後進行斜交轉軸法，所得各分 量表因素負荷量結果如表3-8所示，顯示本量表具有良好的建構效度。
表 3-8 大學生涯服務成效量表正式施測之因素分析摘要表（主軸斜交轉軸法）
貳、生涯因應策略量表
經過相關文獻探討後發現，本研究變項與楊雅惠(2004)所編製之「生 涯抉擇壓力因應量表」概念十分相似，但進一步檢視其題目內容發現有關 本研究所欲了解學生尋求學校諮商服務的情形未被含括在內，並且該「生 涯抉擇壓力因應量表」只針對大四學生進行開放式問卷調查作為量表編製 基礎，未符合本研究目的與樣本之條件，因此自行編擬適當之評量工具。
以下針對量表編製依據與內容做說明：
一、量表編製依據
本研究自台中教育大學與政治大學隨機抽取一到四年級共計 35 位大 學生，以開放式問卷進行調查，請受試者回答「當您面對未來前途抉擇的 問題與壓力時，您會採取何種方法策略來因應」，並至少寫下三種因應方 式，在整理歸類後作為量表編製的參考向度。此外，並根據壓力因應策略 之相關文獻(Lazarus & Folkman, 1984; Larson et al., 1988)以及相關評量工 具(楊雅惠，2004；Lazarus & Folkman, 1984)，進而編製成本量表初稿(如 附錄一)。
二、預試量表內容編製
生涯因應策略量表之初稿架構，共包括四種因應策略方法，分別為「自 我解決-問題導向因應」、「尋求外在支持-問題導向因應」、「正向情緒導向 因應」與「負向情緒導向因應」，如表3-9所示。
表 3-9「生涯因應策略量表」初稿架構
策略之預試量表(見附錄三)，隨後進行量表預試。
三、預試量表結果之分析與選題
在生涯因應策略預試量表之項目分析結果中(如附錄八)，各題項之鑑 別度與內部一致性均達顯著水準，惟第20、21、26、31 與 36 共五題各自 與其所屬分量表內題項的相關未達顯著，因此予以刪除。再者，因素分析 部分，同樣採用主成分分析法抽取四個因素，隨後以斜交轉軸法進行轉 軸，結果發現第5 與 38 題的共同性只有 .3 左右，因此予以刪除，其他題 項在因素分析後大多仍保留於原因素架構中，惟第 28、29 題例外，其中 第28 題與後來歸屬的因素架構概念不相符，因此予以刪除，但第 29 題與 原因素間仍保有 .45 的負荷量，因此可保留在原因素架構中未做更動，其 詳細因素分析結果請見附錄九。
預試量表原有42題，經項目分析與因素分析後，刪除5、20、21、26、
28、31、36與38共計八題。其中「自我解決-問題導向因應」分量表保留11 個題項、「尋求外在支持-問題導向因應」分量表保留7個題項、「正向情 緒導向因應」分量表保留7個題項、「負向情緒導向因應」分量表保留9個 題項，共計34題作為正式量表，用來評量大學生涯因應策略(如附錄六)。
四、預試量表之信度與效度分析 (一)信度分析
針對預試量表進行內部一致性
Cronbach
α 分析，結果顯示各分量表的 內部一致性 α 值介於 .76 至 .88 之間，而總量表之內部一致性 α 值則 為 .83，表示各分量表與總量表之信度尚為良好。各分量表之題號與內部 一致性α 係數如表 3-10 所示。表 3-10「生涯因應策略預試量表」之題號與信度分析表
評估向度 題數 題號 內部一致性α係數 自我解決-問題導向因應 11 1~11 .87
尋求外在支持-問題導向因應 7 12~18 .78
正向情緒導向因應 7 19~25 .76
負向情緒導向因應 9 26~34 .88
總量表 34 .83
有效樣本數 N=277
(二)效度分析
本研究同樣將「生涯因應策略量表」進行專家效度考驗，以確保量表 內容的代表性與適切性，並作為進一步修題的參考依據。
另外在建構效度方面，則考驗各分量表與全量表的內部相關程度，結 果如表3-11 所示，大多數分量表間的相關皆達顯著水準(p < .01)，只有「正 向情緒導向因應」與「自我解決-問題導向因應」，以及「負向情緒導向因 應」與「尋求外在支持-問題導向因應」間的相關未達顯，整體而言各分量 表間仍普遍具有一致性，其量表建構效度尚佳。
表 3-11「生涯因應策略預試量表」各分量表之相關矩陣
表 3-11「生涯因應策略預試量表」各分量表之相關矩陣