第三章 研究方法
第三節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
第三節 研究工具
本研究採用「問卷調查法」，並以「基本資料調查表」、「工作壓力量表」、「憂 鬱量表」及研究者自編之「12年國教採計服務學習時數之實施困擾研究問卷」為 工具，主要調查對象為基北區國中兼任行政職務教師，目的在於了解目前公立國 中兼任行政職務教師對於12年國教採計服務學習時數對兼任行政工作教師所產 生之困擾及工作壓力、憂鬱行為表現的現況，並做為進一步分析解釋之依據。根 據調查結果，以套裝軟體SPSS for Windows 21.0版處理資料，進行統計分析，
以下就各量表說明如下：
壹、個人基本資料量表
個人背景資料包含兼任行政職務教師之學校規模、任教年資、學校區域。
一、學校規模：分為「小型學校1-30班」、「中型學校31-60班」、「大型學校60班 以上」三類。
二、
任教年資：分為「5年以下」、「6~10年」、「11~15年」、「16~20年」、「21年以 上」五類。三、學校區域：分為「臺北市」、「新北市」、「基隆市」三類。
貳、憂鬱量表
一、量表內容與形式
本研究採用許文耀（1999）所編製的「身心健康量表」。全量表共 54 個題 目，包含四個分層面，分別為 1.對自己生理狀況的滿意度；2.身體狀況對生活 的干擾程度；3.焦慮與憂鬱的程度；4.不利健康的因應行為。本研究以憂鬱行為 表現為預測變項，故只採用身心健康量表中之「焦慮與憂鬱的程度」分量表題目，
共計20題。
二、計分方式
本量表以 Likert 五點量表的形式來測量，「1」表示總是如此，「2」表示經 常如此，「3」表示有時如此，「4」表示很少如此，「5」表示從未如此，請受試者 依其實際狀況評定該項題目內容是否符合其狀態的程度。
本量表的分數有五種，第一種是量表總分，將每一題的分數相加即為身心健 康量表總分，而在此分數得分愈高，表示其身心安適狀態愈佳，反之則身心健康 狀況愈差。其餘四種為分量表總分，其中「焦慮與憂鬱的程度」，得分愈高者，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
表示其具較多的負向情緒，反之則表示負向情緒愈少。憂鬱行為表現會隨著受試 者目前所處的環境與承受的壓力而有所改變，本研究是針對基北區國中兼任行政 職務教師進行量表填答，藉此分析評估在12年國教採計服務學習時數後，基北區 兼任行政工作教師現實環境與工作壓力下身心是否受影響而有憂鬱行為表現。
三、信度分析
許文耀（1999）以 720 位健康檢查個案與一般公司員工為樣本，所求得的 身心健康量表的內部一致性信度 Cronbach α 值為 .93，「焦慮與憂鬱的程度」
分量表的 Cronbach α 值為 .86。身心健康量表與許文耀（1999）自編的自我 效能量表(r=.554**, p＜ .01)，一般健康問卷(r=.559**, p＜ .01)，以及鄭氏 憂鬱量表(r=..576**, p＜ .01)有高相關。同時身心健康量表與身心狀況調查表 的各項指標的相關都在 0.4 以上，且都達 .01 顯著水準(郭倩如，2013)。如附 錄三。
表 3-3
身心健康量表分量表相關資料一覽表
分量表 題號 題數 原量表 α係數 本研究 α係數 焦慮與憂鬱程度 1-20 20 .86 .868
參、工作壓力量表
一、量表內容與形式
本研究採用李慧雯（2009）所編製「完全中學兼任行政工作教師行政辭卸傾 向調查問卷」。問卷內容探討完全中學兼任行政教師行政辭卸傾向之研究，以問 卷調查法為主。其內容分層項工作壓力部分與基北區國民中學學校行政業務甚為 相符，故本研究採用此工作壓力量表進行基北區國中兼任行政職務教師工作壓力 施測。
二、計分方式
本問卷採用李克特式（ Liker t）五點量表，計分方式依受試者對每一題的 看法，並在「非常同意」、「同意」、「普通」、「不同意」、「非常不同意」五點量表 中勾選與自己看法最相近的選項，分別給予5、4、3、2、1 分。其中，該層面得 分越高，代表工作壓力感受越明顯。
三、信度分析
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
本量表在「上級要求」分量表Cronbachα係數＝.918，「工作負荷」Cronbachα 係數＝.882，「專業發展」Cronbachα係數＝.885，「人際關係」Cronbachα係數
＝.818，從以上數據可知本量表信度量好，所萃取之層面因素具適當解釋量，亦 具有良好之效度。工作壓力量表相關資料如表3-4，工作壓力問卷如附錄三。
表 3-4
工作壓力量表相關資料一覽表
分量表 題號 題數 原量表 α係數 本研究 α係數 上級要求 1、2、3、4、5、6 6 .918 .932
工作負荷 7、8、9、10 4 .882 .884 專業發展 11、12、13、14、15 5 .885 .883 人際關係 16、17、18、19 4 .818 .885 工作壓力
整體層面
19 .948
肆、12 年國教採計服務學習時數實施困擾量表
本量表旨在探討12年國教採計服務學習時數之實施困擾研究，以問卷調查法 為主。初稿完成後，送請2位學者專家、1位國中校長、2位國中主任及3位國中資 深行政組長，針對量表架構、各層面意義說明、題目內容與陳述、用字遣詞等進 行審查，並依據審查意見修改編成預試問卷。自編問卷編製過程：第一步，依據 文獻探討之內容與理論建立綱要。第二步，編擬問卷題目。第三步，實施預試，
隨機抽樣部分學校兼任行政教師進行預試，預試結果擬使用項目分析及信效度考 驗，不適合之題目經刪除修正後，成為正式調查問卷，詳細說明如下：
一、擬定問卷大綱
依據文獻探討之內容與理論建立綱要，除了個人背景變項 3 個（學校規模、
任教年資、學校區域），問卷一共分成三個部份，包括：服務學習實施方式、服 務學習時數認證及服務學習認證單位，預試問卷大綱詳見附錄一。
二、編擬問卷初稿
本研究之調查工具敦請教育學者專家審查本問卷，並提供具體修正之意見，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
待修正後才實施預試，預試問卷內容詳見附錄二。
三、預試問卷定稿
經文獻探討與實務工作者討論分析，將問卷加以補充和調整，並將文句不通 順與語意不明確之處加以修改，並將題目順序加以調整，再請指導教授審閱，，
詳見附錄一進行最後修正並完成預試問卷。預試問卷試題分布，如表 3-5 所示。
表 3-5
12 年國教採計服務學習時數實之施困擾量表預試題目分佈表
層面 題數 題號
一、服務學習實施方式 25 A1-25
二、服務學習時數認證 12 B1-12
三、服務學習認證單位 11 C1-11
四、進行預試問卷調查
預試問卷編製完成後，為了解問卷之可行性，進行預試。合計預試發放 100 份，回收有效樣本共 91 份，回收率 91%，預試抽樣學校及回收情形，如表 3-6。
表 3-6
預試問卷分層取樣之學校及各校問卷回收情形一覽表
學校名稱 發放份數 回收份數 有效份數 回收率%
新竹市虎林國民中學 5 4 4 80%
臺中市崇倫國民中學 5 4 4 80%
台中市北新國民中學 5 5 5 100%
新北市康橋雙語學校 5 4 4 80%
宜蘭縣員山國民中學 5 5 5 106%
高雄市陽明國民中學 5 5 5 100%
高雄市福山國民中學 5 4 4 80%
高雄市中山國民中學 5 5 5 100%
高雄市壽山國民中學 5 4 4 80%
台中市立人國民中學 5 5 5 100%
嘉義縣玉山國民中學 5 5 5 100%
桃園市龜山國民中學 5 4 4 80%
新竹縣義民高中國中部 5 5 5 100%
桃園市仁和國民中學 5 4 4 80%
桃園市平南國民中學 5 5 5 100%
新竹縣仁愛國民中學 5 4 4 80%
苗栗縣後龍國民中學 5 4 4 80%
桃園市幸福國民中學 5 5 5 100%
臺北市中正國民中學 10 10 10 100%
合計 100 91 91 91%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
五、進行項目分析與信度分析
本研究預試問卷以 SPSS for Windows 21.0 中文版套裝軟體程式，進行資 料處理與統計分析，來考驗研究工具的信度與效度。經考驗預試問卷之後，其試 題項目分析與因素分析如下表，刪題原則說明如下：
(一)因素分析
針對預試的問卷樣本，研究者進行因素分析，本研究採用主成份法抽取因 素，依表 3-10 之因素分析結果，刪除或修正因素負荷量較小之題項。
在服務學習實施方式層面中，第 1、3、4、5、7、8、9、11、13、15、16、
17、18、19、20 題符合刪題的原則，因此予以刪除，故服務學習實施方式層面 中餘 10 題，因素分析如表 3-7。
表 3-7
服務學習實施方式分量表因素分析表
因素 題目 負荷量 解釋
變異量
服務學習 實施方式
24.「12 年國教服務學習」實施後，家長經常
指責學校沒有督促學生進行服務學習，讓我感到困擾。
.774
47.14%
21.輔導學生真正了解「12 年國教服務學習」的實施方式，
讓我感到困擾。
.764 10.必須花費許多時間向家長解釋「12 年國教服務學習」
的實施方式，工作上的額外負擔讓我感到困擾。
.712 6.「12年國教服務學習」的工作，排擠了其他既定工作的
品質讓我感到困擾。
.693 25.「12年國教服務學習」實施過程上，權責常劃分不清，
讓我感到困擾。
.686 23.「12年國教服務學習」的表現，對學生免試入學的成績
帶來影響，讓我感到困擾。
.668 14.校長希望行政人員能主動規劃每位學生的校內服務學
習工作，讓我感到困擾。
.652 2.校外服務學習的申請分過於繁複，造成我行政作業的困
擾。
.646 22.五專及高中職在「12年國教服務學習」評量的標準不
一，造成我行政作業上困擾。
.638 12.學生完成服務學習的進度讓我感到困擾。 .613
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
在服務學習時數認證層面中，第 5 題符合刪題的原則，因此予以刪除，故服 務學習時數認證層面中餘 11 題，因素分析如表 3-8。
表 3-8
服務學習時數認證分量表因素分析表
因素 題目 負荷量 解釋
變異量
服務學習 時數認證
1.「12年國教服務學習」對認證每位學生的時數，讓我感 到困擾。
.787
48.05%
2. 學生參與「12年國教服務學習」的時數，常因逾期致無 法登錄，家長向學校施壓，讓我感到困擾。
.744 6.「12年國教服務學習」時數的認證過於繁複，讓我感到
困擾。
.727 7.認證學生的時數認證，但卻無法確定學生是否確實進行
了服務學習工作，讓我感到困擾。
.710 2.「12年國教服務學習」時數認證系統不穩定，常遭家長
追究責任，讓我感到困擾。
.708 12.服務學習時數認證工作負荷量過大，讓我感到困擾。 .696 10.不同學校對學生服務學習時數的認證標準不一，讓我感
到困擾。
.666 4.「12年國教服務學習」有些導師常浮濫核發認證時數，
讓我感到困擾。
.658 8.我無法確定學生是否自服務學習中獲得成長，讓我感到
困擾。
.648 11.協助我處理服務學習時數認證工作的人力不足，讓我感
到困擾。
.643 9.對服務學習時數的認證，政府未提供更多專業訓練，讓
我感到困擾。
.618
在服務學習認證單位層面中，第 9、11 題符合刪題的原則，因此予以刪除，
故服務學習認證單位層面中餘 9 題，因素分析如表 3-9。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
表 3-9
服務學習認證單位分量表因素分析表
因素 題目 負荷量 解釋
變異量
變異量