研究工具

本研究經蒐集文獻、訪談救國團團委會人員，並依研究目的，蒐 集到更詳盡的資料，研究者根據文獻探討、研究架構及參考張涵洋

（2002）「社區大學課程設計人員專業能力之研究問卷」，修訂編製 為「救國團育樂營規劃人員專業能力調查問卷」， 以下就問卷的初稿 編製、效度考驗及信度考驗、預試及修正問卷之過程加以詳述。

一、編製問卷初稿

本問卷內容共分為二部份，第一部是基本資料，目的是為了瞭 解填答者的基本資料。第二部份是專業能力部分，採用李克特式（R.

Likert）5點量表的計分方式，在重要性評定部分文字敘述由非常重 要、重要、無意見、不重要到非常不重要，在專業能力具備性程度 具備部分文字敘述由完全具備、具備、普通、不具備到完全不具備，

目的是要瞭解填答者認為各題項在方案規劃過程中的重要程度與 實際應用情形。

本研究的衡量構面在探討救國團育樂營規劃人員的專業能力 層面上，根據張涵洋（2002）在「社區大學課程設計人員專業能力 之研究問卷」，其問卷的信度為α＝.89、效度為71.18％，其量表 共設計了45題，本研究將前述問卷加以修訂編製「救國團育樂營規 劃人員專業能力調查問卷」，最後共設計了44題。

（一）基本資料部分

本部份共有6題，包括所屬單位的區域、性別、年齡、教育 程度、擔任職位與服務年資等項目。

（二）救國團育樂營規劃人員專業能力認知部分

依據文獻探討後，將救國團育樂營規劃人員之專業能力問卷

初稿共計44題。

二、專家效度

本研究問卷在預試前以專家內容效度（content validity）了解 測驗內容之正確性。研究者將所編製的問卷初稿，送請救國團青年

經學者專家檢視問卷層面與題項用詞的適切性，以填答「合 適」、「修正後合適」及「不合適」的百分比的統計方式，將專家 學者所提供的意見作部分的修正或增刪，吳明隆與涂金堂（2005）

指出近年來以專家效度作為問卷效度的建構之一的研究愈來愈普 遍，專家效度的一致性指標的準則，並沒有確切的標準，但總結起 來有二個判斷依據：一是根據「題項適合」被勾選的百分比，如題 項被判定「適合」的百分比在70％或80％以上；二是根據「題項適 合」及「題項修正後適合」的累積百分比，如題項被判定「題項適 合」或「題項修正後適合」的累積百分比在80％或90％以上，作為 題項修正或增刪的判定標準。題項適切百分比與修正，如表3-2所 示：

表3-2 調查問卷專家效度修正表

表3-2 調查問卷專家效度修正表（續）

28 31 具備風險管理的能力。 100 0 0

29 32 具備活動安全管理的能力。 100 0 0

30 33 具備人力資源管理能力。 100 0 0

34 活動地點能考慮到交通便利。 0 20 80 刪題，與23

題同

31 35 具備撰寫書面企畫書的能力。 100 0 0

32 36 具備與政府主管機關(例如：體委會)政策配合的 能力。

80 20 0 33 37 電腦應用的能力，例如：資料搜尋、文書處理。 80 20 0

34 38 能瞭解相關法令規範。 60 40 0

35 39 規劃過程中能隨時檢視、評鑑計畫的可行性，並 能隨時修正計畫，以符合現狀。

60 40 0

36 40 具備溝通協調能力。 100 0 0

37 41 具備自我反省與批判的能力。

修正：具備自我反省的能力。

60 20 20 修正用詞

38 42 能夠維持良好的人際關係。 100 0 0

39 43 能隨時保持積極正面的態度。 100 0 0

40 44 能夠繼續進修不斷吸收新知。 100 0 0

本研究修訂編製「救國團育樂營規劃人員專業能力調查問卷」初 稿設計了44題，經專家檢視修正之後，共有4題與其他題項的意涵相 同，故予以刪除；此外，有七題因題項出現一題二問的情形，所以將 語意加以修正，最後問卷經整理後共設計40題。

三、預試問卷背景變項分析

預試問卷發放130份，共回收121份，將填答不全（漏填2題以 上），或規律填答問卷（一字型或之字型）剔除後，共計有118份。

然後再進行編碼，輸入電腦以後，以SPSS 12.0 for Windows軟體加 以分析。救國團營隊規劃人員專業能力問卷背景變項次數摘要表如 表3-3所示。

表 3-3 預試問卷背景變項次數摘要表

為主，女性僅34人（28.8％）；年齡分佈平均分散在20至49歲之間，

僅50歲以上較少，只有19人（16.1％）；教育程度大都為大學畢業 者74人（62.7％）；服務年資以5年以下47人（39.8％）最多。

本研究第二部分有關救國團休閒育樂營規劃人員專業能力重 要性認知部分，採用李克特（R. Likert）5點量表的計分方式，勾選

「非常重要」給5分；勾選「重要」給4分；勾選「普通」給3分；

勾選「不重要」給2分；勾選「非常不重要」給1分。本預試問卷並 無反向題型，因此不需做分數轉換。

四、項目分析

本預試問卷的第二部份，即救國團休閒育樂營規劃人員專業能 力重要性認知部分的預試資料，在項目分析部分採用內部一致性效 標法（criterion ofinternal consistency）來進行統計分析。在內部一 致性效標中，以得分最高的27％為高分組；得分最低的27％為低分 組，再以t-test 考驗高分組與低分組平均數差異的顯著性，及以決 斷值代表鑑別力，決斷值達.05的顯著水準為選題標準，而皮爾森積 差相關分析（Pearson’s product-momentcorrelation）中，選擇項目的 標準是積差相關係數達到統計的顯著水準且相關係數在.30以上；判 別量表的內部一致性α係數，從題項刪除後量表係數改變情形，來 判斷量表題項的品質（吳明隆、涂金堂，2005）。

表 3-4 救國團營隊規劃人員專業能力量表-項目分析總表

由表 3-4 可知，經由內部一致性考驗之後，發現第 11 題與總 分相關僅.396，刪題後的α係數由.966 增加到.967，決斷值僅 2.870，

顯示本題項鑑別度相對較低，因此將本題項予以刪除。本研究的其 他試題一致性與鑑別度良好，顯示本研究的設計為佳。

五、因素分析

下表為 KMO 取樣適當性檢定摘要表，KMO（其值介於 0 至 1 之間），當 KMO 值愈大時（愈接近 1 時），表示變項間的共同因素 愈多，愈適合進行因素分析，根據學者Kaiser（1974）觀點，如果 KMO 的值小於.50 時較不適宜進行因素分析，進行因素分析普通的 準則至少在.60 以上。

表 3-5 預試問卷取樣適當性摘要表

Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy. .819 Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 2328.344

df 741.000

Sig. .000

由表 3-5 得知本問卷 KMO 值為.819，表示變項間有共同因素 存在。此外，Bartlett’s 球形考驗的 Approx. Chi-Square 值為 2328.344

（自由度為 582）達顯著，變項適合進行因素分析。因此，本問卷 題項進行第一次因素分析，結果如表 3-6 所示。

表 3-6 預試問卷第一次因素分析摘要表 a20 .289 .815 .116 .217 -.027 .219 .022 .124 .149 a17 .245 .707 .259 .165 .146 .141 .167 .095 .131 a19 .332 .596 .054 .264 .352 .118 .091 .350 .113 a18 .277 .563 .260 .202 .186 .002 .413 .185 -.050 a14 .310 .377 .208 .152 .150 .119 .364 .354 .208 a32 .232 .125 .674 .215 .385 -.099 .169 .137 .261

由表 3-6 得知，特徵值大於一的因素共有九個，但是第六個因 素只包含題項 a7 及 a8，第九個因素也只包含題項 a12 及 a13 層面 所涵蓋的題項內容太少，所以將之刪除，問卷第二部分題項為 35 題，然後再進行第二次因素分析，結果如表 3-7 所示。

表3-7 預試問卷第二次因素分析摘要表

Component（抽取的因素）

題 項 解釋變

.480 .198 .182 .477 .434 .721 .721 .721

a37 ^{具備自我反省的能力。} _{.454 .312 .343 .381} .229 .663 .663 .663

9.792％ 44.28％ .202 .124 .204 .648 .360 .717 .717 .717

a34 ^{能瞭解相關法令規範。} _{.415 .243 .097 .632} .226 .774 .774 .774

a31 ^{具備撰寫書面企畫書}

的能力。 .088 .085 .364 .597 .211 .634 .634 .634

表3-7 預試問卷第二次因素分析摘要表（續）

a33

電腦應用的能力，例 如：資料搜尋、文書處 理。

.055 .342 .211 .549 .124 .628 .628 .628

a30 ^{具備人力資源管理能}_力。 .303 .380 .135 .420 .174 .547 .547 .547

6.427％ 67.096％ .048 .318 -.115 .078 -.105 .652 .652 .652

a4

能依組織和活動內外 部的現實情境來規劃 活動。

.203 .019 .287 .191 .157 .545 .545 .545

a15 ^{能設計擬辦活動的方}_{向與主題內容。} .252 .388 .330 .217 .081 .628 .628 .628 特徵值 4.844 3.739 3.488 3.427 3.364 2.372 2.249

在不限定因素層面下，進行第二次因素分析，由表 3-7 得知，

其結果與第一次因素分析甚為接近。以主成分分析法並配合最大變 異法（Varimax）行正交轉軸（orthogonal rotation），特徵值大於一 的共有七個。七個因素的特徵值分別為4.844、3.739、3.488、3.427、

3.364、2.372 及 2.249，解釋變異量為 13.839％、10.684％、9.965

％、9.792％、9.611％、6.778％及 6.427％，總解釋變異量為 67.096

％。

將七個因素加以命名：第一因素為「活動控制與評核的能力」； 第二因素為「活動設計的能力」；第三因素為「市場分析與行銷的 能力」；第四因素為「行政管理的能力」；第五因素為「積極創新的 態度與能力」；第六因素為「內部情境分析的能力」；第七因素為「決 定活動主題的能力」。

六、信度分析

為了瞭解各層面題目的內部一致性是否良好，故需進行信度考 驗，以確保問卷的可信度。本研究問卷的信度，係根據上述專家效 度、項目分析與相關分析的結果，求得每一層面的Cronbach α值 係數，若α係數愈高表示各層面的內部一致性也愈高。

表 3-8 問卷各層面因素信度摘要表

層面因素 因素命名 Cronbach's Alpha N of Item 因素一 活動控制與評核的能力 .934 9

因素二 活動設計的能力 .899 4

因素三 市場分析與行銷的能力 .852 5

因素四 行政管理的能力 .852 5

因素五 積極創新的態度與能力 .856 5

因素六 內部情境分析的能力 .800 4 因素七 決定活動主題的能力 .728 3

整 體 .966 35

由表 3-8 得知本問卷各層面因素的α值介於.800 至.934 之間。

另外整份問卷的 Cronbach α值為.966，顯示本問卷的信度極佳。

因此，本問卷第一部份題項共有 6 題，第二部分題項共有 35 題，

正式問卷共有41 題，經整理後如表 3-9 所示。

表 3-9 正式問卷題項一覽表

表 3-10 問卷各構面因素命名及題項

構面因素 因素命名 題號 題數

因素一 活動控制與評核的能力 a20、a21、a22、a23、a24、

a30、a31、a32、a33 9 因素二 活動設計的能力 a12、a13、a14、a15 4 因素三 市場分析與行銷的能力 a2、a5、a6、a18、a19 5 因素四 行政管理的能力 a25、a26、a27、a28、a29 5 因素五 積極創新的態度與能力 a11、a16、a17、a34、a35 5 因素六 內部情境分析的能力 a1、a7、a8、a9 4 因素七 決定活動主題的能力 a3、a4、a10 3 本問卷因素一為「活動控制與評核的能力」包含的題項有 a20、

a21、a22、a23、a24、a30、a31、a32、a33，共計有題 9；因素二為

「活動設計的能力」包含的題項有 a12、a13、a14、a15，共計有 4 題；因素三為「市場分析與行銷的能力」包含的題項有a2、a5、a6、

a18、a19，共計有 5 題；因素四為「行政管理的能力」包含的題項 有 a25、a26、a27、a28、a29，共計有 5 題；因素五為「積極創新 的態度與能力」包含的題項有 a11、a16、a17、a34、a35，共計有 5 題；因素六為「內部情境分析的能力」包含的題項有a1、a7、a8、

a9，共計有 4 題因素七為「決定活動主題的能力」包含的題項有 a3、

a4、a10，共計有 3 題。

三、正式問卷施測

正式問卷編擬好之後，研究者在網路上搜尋到台灣全國各地

（不含離島）的救國團縣市團務委員會聯絡電話，共計有20個單 位，接著以電話聯絡各地委員會人員，再以郵寄方式寄送問卷，問

（不含離島）的救國團縣市團務委員會聯絡電話，共計有20個單 位，接著以電話聯絡各地委員會人員，再以郵寄方式寄送問卷，問

在文檔中 救國團育樂營規劃人員專業能力 現況之研究 (頁 71-88)