研究工具

01 3 Dr . Tu ng Ch un g Ts ai

編號 校名 發放數 回收可用數 分布比例

13 豐年國小 8 8 ^2.9%

14 成功國小 25 22 8%

15 寧埔國小 9 7 2.5%

16 大鳥國小 9 8 2.9%

17 綠島國小 8 6 2.2%

18 椰油國小 8 8 2.9%

合計 300 272 100%

第四節 研究工具

為收集實徵資料，本研究所使用的研究工具為「台東縣國小教師美感素養與 工作生活品質之研究調查問卷」，包含「個人基本資料調查表」、「美感素養量 表」及「工作生活品質量表」等三部分，分述如下：

壹、 個人基本資料調查表

為降低受試者的作答防衛心，並確保資料蒐集的完整性，將個人基本資料 表列為「台東縣國小教師美感素養與工作生活品質之研究調查問卷」的第一部 分，目的在瞭解國小教師的背景資料，包含教師的性別、年齡、學歷、服務年資 及職務等題項。

47

©2 01 3 Dr . Tu ng Ch un g Ts ai

貳、 美感素養量表

一、 量表依據與內容

本研究之美感素養量表採用吳冠嫻（2013）所編的美感素養量表（已取得其 授權，見附錄二）。因原問卷內容繁多，而本研究所探討之美感素養是以教師的 生活為中心，因此依據此研究問卷，增加生活中美感經驗的相關問題，並減少藝 術專業領域中的知識性內容，強調以生活為中心編制的美感素養量表。

量表內容包含五大面向：「藝術知識」（1~4 題）、「視覺藝術的表現與鑑賞技 能」（5~9 題）、「音樂與表演藝術的表現與鑑賞技能」（10~14 題）、「對藝術的態 度」（15~18 題）、「參與藝術的習慣」（19~25 題），全量表共計 25 題。

二、 量表計分方式

全量表共計25 題，係採 Likert 五等級量表，由受試者依自己的情況作答，

以評估國小教師之美感素養，依據受試者對項目的認同程度分為｢非常同意｣、｢

同意｣、｢普通｣、｢不同意｣、｢非常不同意｣。計分方式依序給予 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分。 本研究以受試者「美感素養量表」之得分來代表其個人的美感 素養，總表分數愈高，表示其美感素養愈好，分數愈低則反之。

三、 專家內容效度

吳冠嫻（2013）原量表經視覺藝術、音樂、表演藝術領域的三位專家學者指 導，如表3-2 所示，為提升問卷之內容效度檢核後將量表修正為 29 題的「預試 使用之美感素養量表」，作為預試使用。經網路預試（施測樣本 143 人）後，進 行統計分析，根據預試結果與項目分析，修訂為共 25 題之正式「美感素養量表」

作為本研究之正式研究工具。

48

©2 01 3 Dr . Tu ng Ch un g Ts ai

表 3 -2專家效度審查名單 專家效度審查名單

編號 職稱 服務單位及專長領域

1 教授

國立臺灣師範大學

藝術教育、課程發展與評鑑、藝術與性別研究、

藝術創作

2 助理教授 臺東大學

兒童戲劇、戲劇理論、表導演、創作性戲劇

3 助理教授

國立臺灣師範大學

音樂基礎訓練、音樂教材教法、音樂教學實習、

音樂教育哲學。

資料來源：吳冠嫻（2013）。美感素養與工作品質、生活品質之相關性研究（未 出版之碩士論文）（頁54），國立臺灣師範大學，臺北。

四、 項目分析

本量表授權者吳冠嫻（2013）將預試樣本共 143 份問卷，進行高低分組，

選取高低分組上下 27%之分數作為臨界點分數（56 分 / 81 分），以 t 檢定考 驗高低兩組之題項差異，採用獨立樣本 t 檢定，結果均達顯著。再從相關係數 檢驗各題項與總分之相關，全部題目均達顯著水準。由此可知量表題目除了具有 鑑別度，各題項與量表本身亦有顯著相關。

五、 信度分析

本量表授權者吳冠嫻（2013）在信度方面，其研究採用內部一致性考驗量表 的信度。修正後量表共計 25 題，五大面向，以 Cronbachα係數分析，總量表 的Cronbach α值為 .943，由此可見此問卷的內部一致性程度尚稱良好。經重新 編號，調整題目順序，確定為本研究之正式研究工具。如表3-3 所示：

49

©2 01 3 Dr . Tu ng Ch un g Ts ai

表 3 -3美感素養之信度分析結果 美感素養之信度分析結果

Cronbach's Alpha 值 以標準化項目為準的

Cronbach's Alpha 值 項目的個數

.943 .945 25

資料來源：吳冠嫻（2013）。美感素養與工作品質、生活品質之相關性研究（未 出版之碩士論文）（頁62），國立臺灣師範大學，臺北。

六、 效度分析

本量表授權者吳冠嫻（2013）以因素分析求出量表的建構效度，本量表初步 經專家效度檢核後，透過預試收集資料，經 KMO 與 Bartlett 檢定，KMO 值 為.887，大於 0.05；Bartlett 球形檢定達顯著，因此本量表適合進行因素分析。

萃取方式為主成分分析，因量表中各構面因素彼此具相關性，經含 Kaiser 常態化的直接斜交轉軸法，在第三次因素分析抽取了 5 個因素，特徵值為介於 11.441 至 1.181 之間，累計可解釋變異量為 69.457%。

五個因素與各題項形成之因素分析結構矩陣，將五個因素相對應之題目，重 新定義與命名。因素一為主要相對應之題目為「參與藝術的習慣」；因素二為「對 藝術的態度」；因素四為「藝術知識」；因素三與因素五中對應的題目皆有原為「藝 術的表現與鑑賞技能與因素」的題目，經因素分析調整為兩種不同因素，依照內 容重新命名為「音樂與表演藝術的表現與鑑賞技能」與「視覺藝術的表現與鑑賞 技能」。

美感素養量表的向度與本研究的主題方向一致，且本問卷具有優良的信度 及效度，故本研究採用此問卷來檢驗國小教師在美感素養的表現。

50

©2 01 3 Dr . Tu ng Ch un g Ts ai

參、 工作生活品質量表

一、 量表依據與內容

本研究之工作生活品質量表採用呂佳靜（2007）所編的工作生活品質量表（已 取得其授權，見附錄二）。量表內容包含五大面向：「教學工作」（1~6 題）、「工 作環境」（7~14 題）、「行政運作」（15~19 題）、「進修發展」（20~25 題）、「工作 待遇」（26~29 題），為教師工作生活品質之五項內涵，全量表共計 29 題。內容 說明如下：

（一）教學工作：教學工作性質、師生互動情形及班級經營管理情形。

（二）工作環境：學校和班級氣氛，教學環境和設備、校園空間規劃和安 全性。

（三）行政運作：校長領導風格、行政效率、教師參與行政決定之程度。

（四）進修發展：學校鼓勵進修與提供進修管道之情形和態度。

（五）工作待遇：薪資、獎懲制度、升遷制度及福利制度。

二、 量表計分方式

全量表共計29 題，係採 Likert 五等級量表，由受試者依自己的情況作答，

以評估國小教師之工作生活品質，依據受試者對項目的認同程度分為｢非常同意

｣、｢同意｣、｢普通｣、｢不同意｣、｢非常不同意｣。計分方式依序給予5 分、4 分、

3 分、2 分、1 分。 本研究以受試者「工作生活品質量表」之得分來代表其個人 的工作生活品質，總表分數愈高，表示其工作生活品質愈好，分數愈低則反 之。

51

©2 01 3 Dr . Tu ng Ch un g Ts ai

三、 專家內容效度

呂佳靜（2007）依據研究目的並蒐集相關資料後，於問卷初稿編定後，委由 相關領域專家學者（表3-4）針對問卷架構與內容、形式與文字敘述之適切性，

提出相關建議，並加以修改。舉凡專家認定「適合」與「修正後適合」比例總值 在80%以上者，則該題項予以保留。刪除不適合之題目，並針對問卷用字遣詞給 予修正，據以編製預試問卷。

表 3 -4專家效度審查名單 專家效度審查名單

編號 姓名 現職

1 梁金盛 國立花蓮教育大學教授 博士 2 吳福源 國立花蓮教育大學教授 博士 3 潘文福 國立花蓮教育大學教授 博士

4 廖家春 桃園縣教育局副局長 博士班研究生 5 莊金永 桃園縣教育局資訊室主任 博士班研究生 6 黃榮隆 花蓮縣佳民國小校長 碩士

7 許美觀 苗栗縣藍田國小主任 碩士 8 孫承偉 花蓮縣鑄強國小主任 碩士

資料來源：呂佳靜（2007）。國民小學人力資源管理與教師工作生活品質之研究

（未出版之碩士論文）（頁72），國立花蓮教育大學，花蓮。

四、 信度分析

本量表授權者呂佳靜（2007）在信度方面，其研究採用內部一致性考驗量表 的信度。以Cronbachα係數分析，總量表的 Cronbach α值為 .9500，各層面的 Cronbach α係數亦高達.8972 以上。由此可見，此問卷的內部一致性程度尚稱良 好。如表3-5 所示：

52

©2 01 3 Dr . Tu ng Ch un g Ts ai

表 3 -5工作生活品質之信度分析結果 工作生活品質之信度分析結果

層面別 教學工作 工作環境 行政運作 進修發展 工作待遇 總量表 α 係數 .9349 .8972 .9051 .9371 .9083 .9500

題數 6 8 5 6 4 29

資料來源：呂佳靜（2007）。國民小學人力資源管理與教師工作生活品質之研究

（未出版之碩士論文）（頁81），國立花蓮教育大學，花蓮。

五、 效度分析

本量表授權者呂佳靜（2007）以主軸法抽取因素後，以特徵值大於 1 為因素 保留之決斷標準，共萃取出五個因素，分為五個層面：教學工作、工作環境、行 政運作、進修發展、工作待遇。如表3-6 所示，教學工作萃取出一個成份，工作 環境萃取出一個成份，行政運作萃取出一個成份，進修發展萃取出一個成份，工 作待遇萃取出兩個成分，刪除第二成份之第 75 題，萃取成一個成分。

表 3 -6工作生活品質之因素分析結果 工作生活品質之因素分析結果

層面別 教學工作 工作環境 行政運作 進修發展 工作待遇 特徵值 .4.529 4.691 3.654 4.572 3.139 變異數% 75.485 58.640 73.071 76.202 78.471 累積變異數% 75.485 58.640 73.071 76.202 78.471

資料來源：呂佳靜（2007）。國民小學人力資源管理與教師工作生活品質之研究

（未出版之碩士論文）（頁79-80），國立花蓮教育大學，花蓮。

工作生活品質量表的向度與本研究的主題方向一致，且其問卷具有優良的 信度及效度，故本研究採用此問卷來檢驗國小教師在工作生活品質之表現。

53

©2 01 3 Dr . Tu ng Ch un g Ts ai

在文檔中 台東縣國小教師美感素養與工作生活品 質之相關研究 (頁 59-66)