第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
本研究以自編的「中部地區公、私立教保服務人員合作教學量表」為主要研究工具 進行調查研究，以下針對問卷之結構、內容效度、信、效度分別探討如下：
一、問卷結構
本研究主要為瞭解中部地區公、私立教保服務人員合作教學現況之相關因素，研究 者參考相關文獻及問卷量表後，編制「中部地區公、私立教保服務人員合作教學量表」
的初稿，問卷內容包括三大部份：第一部份「教保服務人員基本資料」、第二部份「合 作教學實施方式」、第三部份「教保服務人員合作教學量表」，茲將問卷內容結構分述如 下：
（一） 教保服務人員基本資料
依據文獻探討擬定教保服務人員基本資料，包含「年齡」、「教育程度」、「任教年 資」、「婚姻狀況」、「幼兒園性質」、「任教地區」、「職稱」、「學校規模」、「有無兼任行政 工作」等共 9 題。
（二）合作教學實施方式
本題項主要是測量教保服務人員合作教學實施方式，包括教保服務人員合作教學之
「合作對象編排」、「合作方式」等內涵共 3 題採用複選題之題型。
（三） 教保服務人員合作教學量表
本量表係根據研究目的與問題及參考相關文獻編製而成，以下就教保服務人員合作 教學量表之構面及計分方式說明如下：
本量表係參考王慧娟（2009）、劉文琪（2010）等相關資料編製而成，問卷內容採 結構式問卷，並以封閉式為作答型式。本量表主要是測量教保服務人員對於合作教學實
施方式、實施困境、合作教學滿意度、因應策略與支援需求，包括教保服務人員合作教 學之「合作氣氛」、「實施困境」、「合作教學滿意度」、「因應策略」、「支援需求」等內涵 共 31 題。
計分方式採用李克特（Likert）五點量表計分，「非常符合」、「大部分符合」、
「符合」、「不符合」、「非常不符合」，分別給予 1 至 5 分，但在反向題部分，計分 方式以反向記分，如原始得分為 5 分則改計成 1 分，以此類推。
二、問卷的內容效度
問卷內容經由多次與指導教授討論修改後完成初稿，延請曾發表過合作教學相關文 章的學者、測驗統計領域、教育法規領域的專家及資深實務的園長及教保服務人員共 6 位提供寶貴意見，依據專家學者評鑑結果刪除或修改不適當題目，問卷審查以建立問卷 內容效度，專家效度檢核人員名單如表 3-3-1 所示：
表 3-3-1
問卷內容效度之專家學者及實務工作者名單（依姓氏筆畫順序排列）
類別 專家姓名 服務單位 職稱
學術領域 王為國 朝陽科技大學師資培育中心 副教授兼任師資培
育中心主任 蔣姿儀 國立台中教育大學幼兒教育學系 副教授 駱明潔 國立台中教育大學幼兒教育學系 副教授 實
務 工 作 者
白家琦 台中市大里區大智國小附設幼兒園 教師兼任園主任 李雅靜 南投縣埔里鎮南光國小附設幼兒園 幼兒園教師 梁雅如 南投縣民間鄉民間國小附設幼兒園 教師兼任園主任
專家意見調查問卷回收後，每一題根據其所提「保留」、「刪除」、「修正後保留」
等三項，以百分比值相加達 20%以上的審查意見認為該刪除者，就將此題目刪除，若審 查意見未達刪除標準者，故全部題項保留，專家意見彙整表詳見（附錄一）；除此之外 若有專家意見認為重疊性高的題目則合併或增補遺漏部份，和指導教授商議後將修改更 清楚以利受試者填答；經專家審查後之題數修正內容如表 3-3-2，「教保服務人員基本 資料」、「教保服務人員合作教學量表」原始量表見（附錄二）；進行問卷修正時研究 者與指導教授仔細討論後指導教授認為「合作教學實施方式」向度中「合作對象的產生 方式」有一題、「教學合作方式」有兩題，此三個題項內容應修正成複選題的題型，因 此將合作教學量表中 1-12 題之選項修改成複選題，在題項第 1-5 題合併為複選題第一 題，題項第 6-9 題合併為複選題第二題，題項第 10-12 題合併為複選題第三題，並增加 複選題第三題內的一個選項，其餘 32 題維持五點量表如表 3-3-3。
修正之後預試問卷「教保服務人員基本資料」維持原來的 9 題，「合作教學實施方 式」有 3 題，「教保服務人員合作教學量表」扣除刪除題項後共有 32 題，以上即形成
本研究之預試問卷見（附錄三）。
6、7、9 7、8、12、16、24、25、27、29、
36、37、39、40、41、47、48
三、問卷的建構效度
（一）項目分析
項目分析主要目的是在針對預試題目進行適切性的評估，本研究採用 spss12.0 統計 軟體進行考驗，內容包括：極端組檢驗（CR 值）、相關係數分析、刪題後之α 值，以下 說明之。
1.檢測標準：
（1）極端組檢驗（CR 值）
極端組比較法求得之決斷值（CR 值）需達顯著水準且 CR≧3（邱皓政，2010），
由於題項多故將其標準提高至大於 4。表示該題項可以有效鑑別高低分組之得分，而予 以保留。
（2）相關係數分析
相關系數分析主要在於逐題計算量表之各題項的得分與量表總分之相關情形，若各 題項之得分與量表總分的相關係數在 .40 以上且達統計顯著水準，即表示該題項與量表 總分具有關連性，該題項應予以保留，若單一題項相關系數未達 .40，則可以考慮刪除。
（3） 刪除題項後之α 值
本研究從題項刪除後量表α 係數的改變情形，來判斷量表題項的品質並作為考驗各 試題之內部一致性的標準。若刪除某一題項後量表之內部一致性α 係數變大，則代表此 題與其他題同質性低，故可考慮刪題。「合作教學量表」分為實施方式、實施困境、合 作教學滿意度、因應策略與支援需求五個向度。
2.項目分析之結果
根據合作教學量表項目分析結果顯示（如表 3-3-3），其中第 2 題、第 6 題、第 14 題皆有 2 項未達標準，表示量表之同質性及鑑別度皆偏低題項之內部一致性不佳，故刪 除這 3 題保留其餘 29 題。
表 3-3-4
註： *p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001；以粗體代表未達標準
（二） 因素分析
經項目分析後的合作教學預試量表，其KMO值為.877，Bartlett 球形檢定的近似卡 方分配為2773.66，p=.000 <.001，達到顯著水準，表示「合作教學量表」29個題項變數
釋變異量為 74.242%，總量表之α 值也提升為.94 顯示本量表具有良好的信度，得以運 用於正式問卷。
為考量各向度試題題數的平均性與指導教授討論後，指導教授認為「因應策略」的 題項因刪題後只剩4題，與其他題項之題數有差距因此應增加選項；研究者則由文獻探 討中尋找適當題項，由此，在「因應策略」中新增「我會請園長或主任幫忙與對方溝通」、
「我會試著改變對方的工作態度與價值觀」兩題。以上則形成與研究者由文獻探討中歸 納出之合作氣氛、實施困境、合作教學滿意度、因應策略與支援需求五層面相符之合作 教學量表共計31題，成為本研究之正式問卷詳見（附錄五）。
四、預試問卷的信度
預試問卷之合作教學全量表，內部一致性係數Cronbach's α值為 .934，合作氣氛、
合作困境、合作教學滿意度、因應策略、支援需求各個向度的Cronbach's α值為 .794、
.912、.949、.764、.910，在項目分析與因素分析後，分別刪除第2、6、14題，合作教學 總量表Cronbach's α值為.938，合作氣氛、合作困境、合作教學滿意度、因應策略、支援 需求各層面之Cronbach's α係數，依序為.919、.922、.949、.764、.910（如表3-3-4）。預 試問卷因素分析刪題後總量表信度係數提升至 .938，顯示本量表具有良好的信度，得以 運用於正式問卷。
表3-3-5
合作教學量表預試之信度分析
向度 刪題前 刪題後 題數 Cronbach α 值 題數 Cronbach α 值
合作氣氛 5 .794 4 .919
合作困境 9 .912 7 .922
合作教學滿意度 7 .949 7 .949
因應策略 5 .764 5 .764
支援需求 6 .910 6 .910
合作教學總量表 32 .934 29 .938
五、正式問卷
（一）因素分析
本研究於正式問卷回收後以因素分析考驗量表之「建構效度」（Construct validity），
正式問卷之因素分析結果萃取得五個因素，但因應策略第 5、6 題因落於支援需求的層 面，判斷其題項內容不屬於支援需求的層面因此予以刪除。刪題後合作教學量表五個層 面的題數各為：合作氣氛 4 題、實施困境 8 題、合作滿意度 7 題、因應策略 4 題、支援 需求 6 題，總計 29 題。刪題後所得之 KMO 值為 .961，Bartlett 球形檢定值為 23281.35 達顯著水準（p<.001），表示本量表因素具有可靠性因此量表之效度良好。
本研究正式問卷經第三次因素分析刪題後所得之 KMO 值及信度係數皆提高 至.96，因此，本研究第四章之統計與分析資料皆以第三次因素分析刪題後之量表題項為 依據，茲將第三次因素分析與內部一致性分析之結果彙整成表 3-3-5。
表3-3-6
向度 題 目 因素 解釋 Cronbach’ α
（二）信度分析
在因素分析以後，以Cronbach α係數來衡量正式問卷之信度，研究結果顯示「合作 教學」之總量表的Cronbach α値達.95以上，而各分量表的Cronbach α値亦達.80以上（如 表3-3-6所示），表示本研究之「合作教學」總量表具有良好的信度，且量表各構面間具 有相當高的內部一致性。
表 3-3-7
合作教學量表正式問卷信度分析摘要表
量表名稱 分量表名稱 題數 Cronbach's α 係數
合作教學量表 合作氣氛 4 .931
合作困境 8 .938
合作滿意度 7 .955
因應策略 4 .907
支援需求 6 .881
總量表 29 .96