第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
製問卷過程、問卷填答計分方式、專家內容效度審查、編製預試問卷、預 試與信效度分析、編製正式問卷，分別敘述如下。
壹、 編製正式問卷過程
本研究問卷定名為「國民中學校長分散式領導與學校教育成效關係之 調查問卷」，各量表之編製，包含二個階段。第一階段是透過第二章的文 獻探討，藉以綜合、歸納並建構本研究問卷。首先徵詢實務界的校長、主 任、教師意見，先將問卷中語意不清或詞彙艱澀難懂的題目加以修正，再 請教指導教授及相關學者，分別就題項適切性、題意表達、文字敘述的完 整性與明確性，加以增刪潤飾，以建立專家內容效度。第二階段則是，選 取適量的預試對象，進行問卷預試，並就預試所得資料進行統計分析，藉 以刪除不適題項，建立本研究問卷之信度與效度。
根據文獻探討，問卷內容分為三個部分，第一部份是基本資料，第 二部分是「分散式領導量表」，包含三個構面，分別為領導者、追隨者、
情境，第三部分是「學校教育成效量表」，分為學生、教師兩構面，兩個 構面又各有三個內涵層面。本研究原始文獻探討所形成的問卷題數，形成 專家效度調查問卷，各層面與題數如表 3-5 所示。
表 3-5 專家效度調查問卷之各構面與題數
量表名稱 構面 專家效度問卷題數
分散式領導量表
領導者 9
追隨者 10
情境 12
學校教育成效量表
學生
學生教育機會均等 9
學生學習 9
學生參與 11
教師
教師學習 11
教師責任 11
教師信任 8
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、 問卷填答計分方式
以李克特（Likert）五點量表，分成「非常符合」、「大致符合」、「有 點符合」、「不符合」、「非常不符合」五個選項，正向題分別計為 5、4、3、
2、1 分，反向題為 1、2、3、4、5 分，並以正向描述題為主。總分加總 後，即為教師對校長分散式領導及學校教育成效之知覺。惟預試時雖設計 反向題，卻在預試後，藉由試題分析與結構方程模式的驗證性因素分析，
全數未達標準而被刪除，故正式問卷沒有反向題。
參、 專家內容效度審查
本研究問卷預定寄發給十二位專家學者，進行專家內容效度的審查，
回收問卷後，依專家意見修改，最後請指導教授審閱問卷內容同意之後，
編製成預式問卷。專家內容效度學者名單如表 3-6 所示。
表 3-6 專家學者名單（依姓氏比劃）
編 號
專家
姓名 服務單位 職稱
1 王世璋 國立虎尾科技大學 助理教授兼秘書
2 李立泰 台北縣泰山國中 校長
3 林志成 國立新竹教育大學教育系 教授
4 林美真 台北縣竹圍國中 校長
5 林明地 國立中正大學教育學研究所 教授兼院長
6 曾文龍 台北市內湖國中 校長
7 蔡進雄 輔仁大學教育領導與發展研究 副教授兼所長 8 張芳全 國立台北教育大學教育經營與管理學系 副教授
9 鄭彩鳳 國立高雄師範大學教育學系 教授
10 曹俊德 朝陽科技大學幼兒保育系 助理教授 11 劉春榮 台北市立教育大學教育行政與評鑑研究所 教授兼副校長 12 謝傳崇 國立新竹教育大學教育學系 助理教授
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
根據專家學者提供之意見，據以進行問卷修正，總計專家效度問卷有 90題，其中，分散式領導量表、學校教育成效量表被建議修正者27題，建 議刪除者3題。在與指導教授討論之後，學生教育機會均等中的第九題刪 除題加以修正，變成修正後適合者28題，不適合刪除者2題，統計結果如 表3-7、表3-8、表3-9所示。
表3-7 基本資料專家效度意見統計表
基本 資料
題 號
合適 修正後合適 刪除
缺答 結果 次
數 百分比 次
數 百分比 次
數 百分比
1 12 100% 0 0 0 0 0 保留 2 10 84% 2 16% 0 0 0 修正 3 11 92% 1 8% 0 0 0 修正 4 11 92% 1 8% 0 0 0 修正 5 8 66% 4 34% 0 0 0 修正 6 9 75% 3 25% 0 0 0 修正 7 12 100% 0 0 0 0 0 保留 8 12 100% 0 0 0 0 0 保留 9 10 84% 2 16% 0 0 0 修正 10 10 84% 2 16% 0 0 0 修正
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表3-8 分散式領導量表專家效度意見統計表 層面 題
號
合適 修正後合適 刪除
缺答 結果 次數 百分比 次數 百分比 次數 百分比
領導者
1 12 100% 0 0 0 0 0 保留 2 12 100% 0 0 0 0 0 保留 3 12 100% 0 0 0 0 0 保留 4 12 100% 0 0 0 0 0 保留 5 12 100% 0 0 0 0 0 保留 6 12 100% 0 0 0 0 0 保留 7 12 100% 0 0 0 0 0 保留 8 12 100% 0 0 0 0 0 保留 9 11 92% 1 8% 0 0 0 修正
追隨者
1 12 100% 0 0 0 0 0 保留 2 12 100% 0 0 0 0 0 保留 3 12 100% 0 0 0 0 0 保留 4 11 92% 1 8% 0 0 0 修正 5 11 92% 1 8% 0 0 0 修正 6 12 100% 0 0 0 0 0 保留 7 12 100% 0 0 0 0 0 保留 8 12 100% 0 0 0 0 0 保留 9 12 100% 0 0 0 0 0 保留 10 12 100% 0 0 0 0 0 保留
情境
1 12 100% 0 0 0 0 0 保留 2 11 92% 1 8% 0 0 0 修正 3 12 100% 0 0 0 0 0 保留 4 12 100% 0 0 0 0 0 保留 5 12 100% 0 0 0 0 0 保留 6 12 100% 0 0 0 0 0 保留 7 12 100% 0 0 0 0 0 保留 8 12 100% 0 0 0 0 0 保留 9 11 92% 1 8% 0 0 0 修正 10 11 92% 1 8% 0 0 0 修正 11 12 100% 0 0 0 0 0 保留 12 12 100% 0 0 0 0 0 保留
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
伍、 預試與信效度分析
本研究待預試問卷回收完成後，將有效問卷資料輸入電腦，並進行項 目分析、驗證性因素分析與信度分析，以考驗研究工具的信度與效度。茲 就預試問卷中「分散式領導量表」與「學校教育成效量表」之分析結果說 明如下：
一、分散式領導量表
本量表經專家效度審查，並依據專家意見修正或刪除後，計全數保留 共31題進行預試，包含各題項之項目分析、整體量表二階驗證性因素分 析、整體與分 量表之內部一致性信度分析等，以建立良好信、效度之工具。
（一）項目分析
本研究採用項目分析鑑別檢驗本量表各題項之適切程度。首先，以臨 界比值法（critical ration）進行分析，即以全量表總分的前27%與後27%，
進行平均數差異檢定，進行同質性檢驗各題項與總量表之相關性、信度檢 核、共同性等分析；在判標準則上，吳明隆建議，各題項之決斷值應大於 3，與總量表之相關應大於 .400，共同性應大於.2。此外，因素負荷量本 研究訂為應大於.400 之標準。分析結果顯示，各題項之適 切性良好，但c02 反向題，適切性相較於其他題項，較為不佳。整體相關數據摘要如表3-11 所 示。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1.模式適配度
測量模式顯示自由度為431，卡方檢定值為 1150.6（p=.000），顯示 樣本共變數矩陣與理論模式共變數矩陣之間未達適配程度；然卡方值易受 樣本數的影響（邱皓政，2008），故本研究參照其他指標進一步評鑑模式 之適配程度。茲依據指標標準，顯示本模式在多元指標下，半數在整體適 配程度達到標準以上或是免於不理想的數值，整體預試結果雖然通過多元 指標考驗，但模式整體適配僅稱尚可，需針對模式做信效度修正與題項刪 選。分散式領導量表相關指標如表3-12所示。
表3-12 分散式領導量表驗證性因素分析之模式適配度
指標名稱 判斷值 適用情形 結果 是否達到標準 χ2 test p>.05 說明模型解釋力 1150.6 否 RMSEA >0.1不理想 不受樣本數與模
式複雜度影響 .099 略 GFI >.90 說明模型解釋力 .70 否 AGFI >.90 不受模式複雜度
影響 .65 否
SRMR <.08 修正模式時可參
考 .064 可
NNFI >.90 不受模式複雜度
影響 .97 可
NFI >.90 說明模型較虛無
模型的改善程度 .95 可 CFI >.95
說明模型較虛無 模型的改善程度 特別適合小樣本
.97 可 χ2/df 2~5 不受模式複雜度
影響 2.47 可
PNFI >.50 說明模型的簡單
程度 .88 可
CN >200 反應樣本規模的
適切性 82.16 否
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2. 題目篩選與信效度分析
本研究以觀察變項與潛在變項之間的因素負荷量、信度分析（r平方）、
t值顯著與否作為刪題標準。在因素負荷量部分，做為題目篩選之標準。潛 在變項與其測量指標之因素負荷量，最好等於.50或以上，本研究因題目數 量多，加上預試結果，整體適配僅為尚可，故設定為大於.50方保留題目。
信度部分，本 量表依各題項被所屬潛在變項解釋變異百分比（r-square）做 為信度衡量之指標。吳明隆指出，信度指標應高於 .50 之標準。效度分析 上，本研究透過高階驗證性因素分析進行量表建構效度之檢驗。在整體適 配度方面，本模式之資料模式適配度尚可，係可以接受；在內在適配度方 面，所得之完全標準化解與估計數 t值顯示，t 值大於1.96，達.05 之顯著 水準，且估計值之正負號與理論相符。
據上述，分散式領導量表各題項的審核結果，如表3-13所示。
表3-13 分散式領導預試刪題結果一覽表 構面 題
項 題意 λ λ的r2
λ的t值 結果
領導者
a01 校長有清楚的學校願景。 .69 .59 - 保留 a02 校長謙遜有禮。 .78 .71 12.02** 保留 a03 校長與教職員工有良好的互
動。 .84 .70 11.98** 保留 a04 校長鼓勵教職員工進修。 .71 .62 11.03** 保留 a05 校長樂於創新與改變。 .65 .50 9.78** 刪去 a06 校長對教職員工充分授權。 .84 .69 11.82** 保留 a07 校長重視教職員工的專業能
力。 .80 .77 12.67** 保留 a08 校長鼓勵教職員工團隊合作。 .74 .69 11.87** 保留 a09 校長認為不同任務有不同負
責人。 .69 .61 10.98** 保留
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、學校教育成效量表
本量表經專家效度審查，並依據專家意見修正或刪除後，刪除學生部 分1題，教師部分1題，總計學生構面28題，教師構面29題，學校教育成效 共57題進行預試，包含各題項之項目分析、整體量表二階驗證性因素分 析、整體與分 量表之內部一致性信度分析等，以建立良好信、效度之工具。
（一）項目分析
本研究採用項目分析鑑別檢驗本量表各題項之適切程度。首先，以臨 界比值法（critical ration）進行分析，即以全量表總分的前27%與後27%，
進行平均數差異檢定，進行同質性檢驗各題項與總量表之相關性、信度檢 核、共同性等分析；在判標準則上，吳明隆建議，各題項之決斷值應大於 3，與總量表之相關應大於 .400，共同性應大於.2。此外，因素負荷量本 研究訂為應大於.400 之標準。分析結果顯示，各題項之適切性良好，但 Sb07、Sb08、Ta08、Tb01、Tb02、Tc7、Tc8均為反向題，適切性相較於 其他題項，較為不佳。整體相關數據摘要如表3-14、表3-15 所示。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（二）驗證性因素分析
本研究針對「學校教育成效量表」提出測量模型，並以二階驗證性因 素分析進行模式適配度之評鑑、題目篩選與信效度分析，其結果如圖3-3、
圖3-4 與表3-16、3-17所示。
學生
學生教育機 會均等
學生學習
學生參與
圖 3-3 學校教育成效量表驗證性因素分析模式（學生）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
教師
教師 學習
教師 參與
教師 信任
圖 3-4 學校教育成效量表驗證性因素分析模式（教師）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1.模式適配度
測量模式顯示學校教育成效學生部分，自由度為347，卡方檢定值為 862（p=.000），教師成效部分，自由度為374，卡方檢定值為892.18。這 顯示樣本共變數矩陣與理論模式共變數矩陣之間未達適配程度；然卡方值
測量模式顯示學校教育成效學生部分，自由度為347，卡方檢定值為 862（p=.000），教師成效部分，自由度為374，卡方檢定值為892.18。這 顯示樣本共變數矩陣與理論模式共變數矩陣之間未達適配程度；然卡方值