第四章 結果分析與討論
第二節 不同人口變項教師知覺校長分散式領導與學校教育成效現況之
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 不同人口變項教師知覺校長分散式領導與學校教育 成效現況之差異分析
本節探討不同教師人口變項（教師性別、教師年齡、教師最高教育程 度、教師擔任職務、教師教育服務年資、教師主要任教領域）之教師，在 知覺國民中學校長分散式領導與學校學校教育成效是否有所差異。
本節的統計方式與步驟，係依照教師人口變項的組別數，分別進行獨 立樣本t檢定或單因子變異數分析，分析教師人口變項在分散式領導量表整 體分數、學校教育成效量表整體分數之差異，若有量表整體分數因為教師 人口變項而達.05顯著差異水準，再進行 Scheffé 事後比較。
除了量表總分分析，對於量表各層面與內涵，也將進行多變量分析，
以 MANOVA 同時考驗k組間在兩個以上依變項上是否有差異，以求瞭解 依變項間交互相關的情形下，組平均數同時在所有依變項上的差異，求出 Wilk’s λ，因為其在強韌性與統計考驗力兩標準下相對最合適，也最多人 使用（吳明隆，2009；陳正昌、程炳林、陳新豐、劉子鍵，2009）。若Wilk’s λ 達.05顯著水準，則表示教師人口變項的組別在依變項（校長分散式領 導、學校教育成效各內涵層面）的線性組合有顯著差異，並進行各層面單 變量F考驗。F考驗的顯著水準，根據 Bird 在1975年及 Harris 在1975年的 建議，α 值宜依照依變項個數加以分割，單變量F考驗的顯著水準變成「α 除以依變項個數」，其商數成為單變量F考驗的顯著水準，以考慮族系誤 差率（吳明隆，2009；邱皓政，2009；陳正昌等，2009）。
壹、不同人口變項教師在知覺校長分散式領導的差異分析
校長分散式領導的相關研究十分有限（Harris, 2005a; Harris, 2005b;
Mascall et al., 2008; Robinson, 2008; Spillane et al., 2007; Timperley, 2005），
我國論文主要僅有2篇，張祝芬（2009）係質化、課程領導博士論文，何 建霖（2009）係為量化研究碩士論文。所以在分散式領導部分，主要僅本 研究之研究結果呈現，並輔以少數研究參考之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、不同性別之教師在知覺校長分散式領導現況之差異分析
（一）整體分析
以教師性別為自變項，以分散式領導量表整體分數為依變項，進行獨 立樣本t檢定，分組變數為教師性別組1男性，組2女性，檢定變數為分散式 領導的整體分數，進行性別的平均數差異性檢定。結果如表4-5，顯示男性 教師與女性教師在知覺校長分散式領導現況方面並無顯著差異（t=.662, p
＞.05）。
表4-5 不同性別教師在知覺校長分散式領導之差異分析摘要表 教師性別 人數 整體分數 標準差 t 值
男 192 84.5931 14.17837
.662 女 375 83.7988 13.17135
（二）各層面分析
針對不同性別教師，在知覺校長分散式領導三個層面之現況進行多變 量變異數分析，多變量求Wilk’s λ，α為.05，結果如表4-6未達顯著水準
（Wilk’s λ=.999, F=.281, p＞.05），表示不同性別之教師各層面在線性組合 後，在知覺校長分散式領導上不具有顯著差異。
表4-6 不同性別組別教師知覺校長分散式領導各層面多變量考驗暨單變量 事後比較摘要表
層面 名稱
男 女 Wilk’s
λ
單變量 M SD M SD t值
領導者 32.1961 6.04991 31.9201 5.76877
.999
.530 追隨者 30.1938 5.24729 29.9747 4.96616 .488 情境 22.2032 4.00332 21.9040 4.00352 .842
二、不同年齡之教師在知覺校長分散式領導現況之差異分析
（一）整體分析
以教師年齡為自變項，以分散式領導量表整體分數為依變項，進行單
‧
31.7089 31.8223 32.4529 32.4762
.990
.565 5.53712 6.03819 5.98691 5.26951
追 隨 者
30.1637 29.7001 30.4702 30.3333
.815 4.52033 5.23973 5.13702 5.15452
情 境
22.2250 21.7333 22.1867 22.3810
.738 3.81827 4.21745 3.82220 3.83153
三、不同最高教育程度之教師在知覺校長分散式領導現況之差異分析
（一）整體分析
以教師最高教育程度為自變項，以分散式領導量表整體分數為依變
‧
（Wilk’s λ=.987, F=1.203, p＞.05），不同最高教育程度組別之教師在各層 面之線性組合後，在知覺校長分散式領導上，無顯著差異。
31.7179 32.3558 28.5000
.987
1.560 5.88809 5.83945 4.12311
追 隨 者
29.7452 30.3995 26.5000
2.177 4.87537 5.22385 4.12311
情 境
21.7107 22.3498 18.2500
3.600 4.01501 3.96007 3.30404
四、擔任不同職務之教師在知覺校長分散式領導現況之差異分析
（一）整體分析
以教師職務為自變項，以分散式領導量表整體分數為依變項，進行單
‧
（Wilk’s λ=.952, F=4.667, p＜.05），不同擔任職務組別之教師在各層面線 性組合後，在知覺校長分散式領導上，有顯著差異。進行單變量事後比較，
33.0720 30.7618 31.7416
.952**
9.119**
（p=.000） A＞B 5.41838 6.34052 5.54836
追隨 者
30.4580 29.3543 30.3245
2.890 n.s.
4.71990 5.44962 5.02675 情 境
22.6054 21.1523 22.1101 7.619**
（p=.001） A＞B 3.85923 4.10912 3.90474
p**＜.01 備註：A教師兼行政；B導師；C專任教師
‧
31.9655 31.8445 31.9068 33.4614
.990
.959 5.28035 6.01386 6.54105 4.34511
追 隨 者
30.2041 29.8175 30.1908 30.3488
.298 4.45043 5.14343 5.62477 4.71009
情 境
22.1439 21.7866 22.0647 22.5581
.579 3.73056 4.23278 4.00581 3.59432
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
六、不同主要任教領域之教師在知覺校長分散式領導現況之差異分析
（一）整體分析
以教師主要任教領域為自變項，以分散式領導量表整體分數為依變 項，進行單因子變異數分析。結果如表4-15顯示，不同主要任教領域教師 在知覺校長分散式領導現況方面並無顯著差異（F=.737, p＞.05）。
表4-15 不同主要任教領域教師在知覺校長分散式領導之差異分析摘要表 教師主要任教領域 人數 平均數 標準差 F 值
國文 104 84.3168 11.28027
.737 英文 77 83.2705 14.45266
數學 94 84.5733 14.61823 社會 78 82.0121 14.10174 自然 100 83.4343 14.15437 健體 44 87.5455 12.99455 綜合 22 86.1603 10.75327 藝術與人文 20 84.4423 12.25744 其他（資訊、特教） 28 84.2500 14.57198
（二）各層面分析
本研究針對不同主要任教領域教師，在知覺校長分散式領導三個層面 之現況進行多變量變異數分析，多變量求Wilk’s λ，α為.05，其結果如表4-16 所示 （Wilk’s λ= .982, F=.432, p＞.05），不同主要任教領域組別之教師，
在各層面線性組合後，在知覺校長分散式領導上，無顯著差異。
‧
變異數分析，多變量求Wilk’s λ，α為.05，其結果如表4-18 （Wilk’s λ=.955, F=4.385, p＜.01），表示不同性別之教師，在各層面內涵線性組合後，在 知覺學校學校教育成效上，有顯著差 異。進行單變量事後比較，α設定為.016（.05除以3），在單變量F值考驗加上Scheffé比較，女性教師在「教師信任」
上，分數顯著高於男性教師。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表4-18 不同性別組別教師知覺學校教育成效各層面內涵多變量考驗暨單 變量事後比較摘要表
層面 名稱
男 女
Wilk’sλ 單變量 F值
事後 比較 M SD M SD
學生教育
機會均等 19.3465 3.50963 19.2341 3.48806
.955**
.131 n.s.
學生
學習 16.7210 3.20338 16.6525 3.20699 .058 n.s.
學生
參與 17.8685 3.02405 17.6680 3.24599 .507 n.s.
教師
學習 25.9412 3.97701 25.8522 4.17023 .060 n.s.
教師
責任 27.9633 3.96738 27.9182 3.74204 .018 n.s.
教師
信任 19.7187 3.01897 20.5497 3.11916 9.208**
（p=.003） B＞A p**<.01 備註：A男；B女
二、不同年齡之教師在知覺學校教育成效現況之差異分析
（一）整體分析
以教師年齡為自變項，以學校教育成效量表整體分數為依變項，進行 單因子變異數分析。結果如表4-19顯示，不同年齡教師在知覺學校教育成 效現況方面並無顯著差異（F=.417, p＞.05）。
表4-19 不同年齡教師在知覺學校教育成效之差異分析摘要表
教師年齡 人數 平均數 標準差 F 值 未滿30歲 120 128.8572 17.68393
.417 30歲~未滿40歲 255 126.9147 17.60361
40 歲~未滿 50 歲 150 128.1694 15.77793 50 歲（含）以上 42 128.4025 17.83859
（二）各層面分析
針對不同年齡教師，在知覺學校教育成效六個內涵之現況進行多變量 變異數分析與單變量事後比較，多變量求Wilk’s λ，α為.05，其結果如表4-20 所示 （Wilk’s λ= .963, F=1.185, p＞.05），不同年齡組別之教師在各層面
‧
19.1583 19.0727 19.5120 19.9524
.963
1.087 3.40784 3.63293 3.37235 3.26065
學生 學習
16.5243 16.6271 16.8952 16.6190
.347 3.12292 3.35291 2.96787 3.37821
學生 參與
17.5993 17.7207 17.7824 18.0520
.225 3.42178 3.05385 3.20725 3.08723
教師 學習
26.2917 25.6718 25.8733 26.0238
.638 4.28873 4.12001 3.92428 4.12895
教師 責任
28.4336 27.7865 27.9130 27.4696
1.021 3.78829 3.97949 3.39596 4.27842
教師 信任
20.8500 20.0358 20.1933 20.2857
1.916 3.23492 3.15772 2.87712 3.12571
三、不同最高教育程度之教師在知覺學校教育成效現況之差異分析
‧
（Wilk’s λ=.969, F=1.496, p＞.05），不同最高教育程度組別之教師在各層 面內涵線性組合後，在知覺學校教育成效上，無顯著差異。
19.0743 19.5072 16.5000
.969
2.361 3.47563 3.50678 1.73205
學生 學習
16.3471 17.0351 14.2500
4.455 3.19860 3.15080 4.57347
學生 參與
17.4359 18.0396 17.2500
2.612 3.09671 3.21450 4.11299
教師 學習
25.7429 26.0505 23.7500
.940 4.03812 4.17705 2.87228
教師 責任
27.8580 28.0492 25.0258
1.348 3.76680 3.84100 5.33505
教師 信任
20.3147 20.2473 18.5000
.684 3.21861 2.99567 3.31662
四、擔任不同職務之教師在知覺學校教育成效現況之差異分析
‧
λ=.943, F=2.762, p＜.01），不同擔任職務組別之教師，在知覺學校教育成 效上在各層面內涵線性組合後，有顯著差異 。進行單變量事後比較，α設19.7847 18.6640 19.1443
.943**
5.973**
（p=.003） A＞B 3.27365 3.58185 3.67719
學生 學習
16.8546 16.2173 17.0759
3.302 n.s.
3.13931 3.13126 3.40990 學生
參與
18.1279 17.2810 17.6194
4.14 n.s.
2.98320 3.32551 3.23266 教師
學習
25.9513 25.5533 26.3119
1.269 n.s.
3.92691 4.25506 4.22229 教師
責任
28.2245 27.6293 27.7865
1.468 n.s.
3.72648 3.76359 4.09856 教師
信任
20.3185 20.2030 20.2661
.077 n.s.
3.00163 3.25911 3.10508
p**＜.01 備註：A教師兼行政；B導師；C專任教師
‧
19.1438 19.2198 19.3669 19.6931
.951
.325 3.19696 3.63118 3.64978 3.21530
學生 學習
16.2994 16.8080 16.6711 17.2326
1.242 3.25163 3.35759 2.97945 2.79317
學生 參與
17.4459 17.7505 17.7209 18.6882
1.708 3.31237 3.09166 3.22169 2.85733
教師 學習
26.4090 25.6091 25.7914 25.9070
1.180 3.91127 4.10054 4.25369 4.22472
教師 責任
28.3461 27.9214 27.5878 27.7169
.996 3.52821 3.98252 3.94741 3.34540
教師 信任
20.6301 20.1799 20.0225 20.3256
1.019 3.25685 3.05775 3.05854 3.02152
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
六、不同主要任教領域之教師在知覺學校教育成效現況之差異分析
（一）整體分析
以教師主要任教領域為自變項，以學校教育成效量表整體分數為依變 項，進行單因子變異數分析。結果如表4-27顯示，不同主要任教領域教師 在知覺學校教育成效現況方面並無顯著差異（F=.925, p＞.05）。
表4-27 不同主要任教領域教師在知覺學校教育成效之差異分析摘要表 教師主要任教領域 人數 平均數 標準差 F 值
國文 104 127.3135 14.64458
.925 英文 77 126.3841 19.00232
數學 94 125.9523 16.81959 社會 78 126.0067 16.91356 自然 100 128.5301 16.21903 健體 44 131.9965 17.68604 綜合 22 131.6567 17.58820 藝術與人文 20 130.6351 20.72938 其他（資訊、特教） 28 129.7926 21.28579
（二）各層面分析
本研究針對不同主要任教領域教師，在知覺學校教育成效六個內涵之 現況進行多變量變異數分析，多變量求Wilk’s λ，α為.05，其結果如表4-28 所示 （Wilk’s λ= .889, F=1.377, p＜.05），不同主要任教領域組別之教師 在各層面內涵線性組合後，在知覺學校教育成效上，有顯著差異。進行單 變量事後比較，α設定為.0083（.05除以6），發現沒有層面有組別差異達 到顯著。一般而言，多變量虛無假設被拒絕，表示至少一個層面內涵在單 變量檢定會顯著，但Tim在1975年指出不顯著也是合理的，因為單變量時，
並未考慮變項間線性組合關係，此外Steven在2002年指出，多變量檢定中，
依變項相關係數的大小，亦會影響多變量統計數值（吳明隆，2009）。
‧
各層面：p<.016總分：p<.05 各層面：p<.0083
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、在「教師性別」的差異上
在知覺校長分散式領導，男性教師平均數（M=14.13）比女性教 師（M＝13.13）高1分，但未達顯著差異。在何建霖（2009）國小也 是男性教師知覺校長分散式領導高於女性教師。由此觀之，兩份國內 的調查研究，均是男性教師知覺校長分散式領導程度較高，由於分散 式領導係指領導角色與責任的開放，暗示分散式領導在轉換領導者角 色時，較常賦權給男性教師。
在學校教育成效部分，「教師信任」內涵上，是為了「教師彼此 信任，形成資源分享、知識擴散、互相支持的友善環境」，在此部分，
女性教師分數顯著比男性教師來的高。江滿堂（2003）、張嘉亨（2004）
亦發現教師知識分享意願，性別有顯著差異，女性教師高於男性教 師，與本研究之研究結果一致。
二、在「教師年齡」的差異上
在知覺校長分散式領導，30歲到未滿40歲的教師（M＝14.11），
知覺校長分散式領導分數最高。50歲含以上（M＝12.69）分數最低，
不過兩者在單因子變異數分析與多變量各層面比較下，沒有統計的顯 著差異。在學校教育成效上，30歲以下的教師，對於學校學校教育成 效肯定度最高（M＝128.86），30歲到未滿40歲的教師（M＝126.91）
分數最低，但沒有顯著差異。
三、在「教師最高教育程度」的差異上
在知覺校長分散式領導，博士教育程度的分數明顯偏低（M＝
11.32），而學士、碩士教育程度教師，都有平均數都有13.3分以上。
11.32），而學士、碩士教育程度教師，都有平均數都有13.3分以上。