不同環境變項之學校教師在校長分散式領導與學校教育成效現

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

教師（M＝126.77），但未達統計顯著差異。

四、在「教師擔任職務」的差異上

在知覺校長分散式領導部分，教師兼行政分數顯著比導師高。可 以進一步探究原因，或許與導師較缺乏受校長徵詢、開會、相處互動 的機會有關。此外，導師知覺「學生教育機會均等」明顯低於行政職 教師，行政職教師宜了解導師意見，探討學生教育機會均等的侷限，

並尋求適當改善。

五、在「教師教育服務年資」的差異上

在知覺校長分散式領導部分，教育服務年資25年以上教師（M＝

86.37），知覺校長分散式領導分數較高，5年至未滿15年教師，則知 覺校長分散式領導程度最低，但未達顯著水準。

學校教育成效上，25年以上教師（M＝129.56）知覺學校教育成 效也是最高，15年至未滿25年認為知覺學校學校教育成效最低（M＝

127.16），但未達顯著。

六、在「教師主要任教領域」的差異上

在知覺校長分散式領導部分，健體教師（M＝87.55）知覺校長分 散式領導最高，其次是綜合教師（M＝86.16），分數最低的是社會教 師（M＝82.01），但九個領域教師整體而言未達顯著差異。

在學校教育成效部分，雖然「學生參與」（p=.035），健體教師 分數知覺學生參與度較高，但未達Bird等人建議的.0083顯著差異。

第三節 不同環境變項之學校教師在校長分散式領導與學校 教育成效現況之差異分析

本節就不同環境變項（學校規模、校史、地區）之教師在知覺校長分 散式領導、學校教育成效之差異進行分析，本節的統計方式與步驟，係依 照環境變項進行單因子變異數分析，分析環境變項與分散式領導量表整體

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

分數、學校教育成效量表整體分數之差異，若有量表整體分數因環境變項 而有.05顯著差異，再進行 Scheffé 事後比較。此外，對於量表各層面與內 涵，也將進行多變量分析，由於構面內涵有所相關，故適合以 MANOVA 同時考驗k組間在兩個以上依變項上是否有差異，以求瞭解依變項間交互 相關的情形下，組平均數同時在所有依變項上的差異，求出 Wilk’s λ，是 否有層面差異達.05顯著水準，若達顯著，則進行單變量F考驗。F考驗的顯 著水準採「α除以依變項個數」，其商數成為單變量F考驗的顯著水準，若 F考驗顯著，再進行 Scheffé 事後比較。在上節中，發現多變量虛無假設 被拒絕，理應表示至少一個層面內涵在單變量檢定會顯著，但Tim在1975 年指出不顯著也是合理的，因為單變量時，並未考慮變項間線性組合關 係，此外Steven在2002年指出，多變量檢定中，依變項相關係數的大小，

亦會影響多變量統計數值（吳明隆，2009）。以下茲就結果說明之。

壹、不同學校環境變項教師在知覺校長分散式領導的差異分析 一、不同學校規模之教師在知覺校長分散式領導現況之差異分析

（一）整體分析

以學校規模為自變項，以分散式領導量表為依變項，進行單因子變異 數分析。如表4-30顯示，不同學校規模對校長分散式領導有顯著差異

（F=10.240 , p＜.01）。學校規模「13班~24班」、「25班~48班」這種中 型學校，教師知覺校長分散式領導分數都顯著低於「12班以下」或「49~59 班」，中型學校校長分散式領導分數明顯低分。

表4-30 不同學校規模教師在知覺校長分散式領導之差異分析摘要表 學校規模 校數 人數 整體分數 標準差 F 值 事後

比較 12班含以下 20 159 87.0110 11.72715

10.240**

A＞B A＞C D＞B D＞C 13班~24班 10 74 80.0485 16.18233

25班~48班 25 217 81.2463 13.41714 49班~59班 8 58 90.8757 12.30589 60班含以上 8 58 84.4800 11.45059

p**<.01 備註：A12班含以下；B13班~24班；C25班~48班；D49班~59班；

E60班含以上

‧

多變量變異數分析，多變量求Wilk’s λ，α為.05，結果如表4-31，（Wilk’s λ=.902, F=4.914, p＜.01），表示不同學校規模之教師，在知覺校長分散式 領導上各層面線性組合後，有顯著差異。進行單變量事後比較，α設定為.016

p**<.01 備註:A12班含以下；B13班~24班；C25班~48班；D49班~59 班；E60班含以上

二、不同學校校史之教師在知覺校長分散式領導現況之差異分析

（一）整體分析

以學校校史為自變項，以分散式領導量表為依變項，由於「未滿10年」

的學校只有一間（8位教師填寫、M＝76.8757, S＝10.98579），所以併入「10~

未滿25年」，合併後選項改為「未滿25年」，進行單因子變異數分析，如

‧

（F=4.516 , p＜.01）。校史「25年~未滿40年」學校的教師，明顯知覺校長 分散式領導比起「60年含以上」顯著高分。

p**<.01 備註：A未滿25年；B25~未滿40年；C40~未滿60年；D60年含以上

（二）各層面分析

針對不同校史教師，在知覺校長分散式領導三個層面之現況進行多變 量變異數分析，多變量求Wilk’s λ，α為.05，結果如表4-33 （Wilk’s λ=.902, F=4.914, p＜.01），表示不同校史之教師在各層面線性組合後，在知覺校 長分散式領導上，具有顯著差 異。進行單變量事後比較，α設定為.016（.05

31.7247 33.1836 31.8275 28.6291

.956**

4.447**

（p=.004） B＞D 5.28268 4.51076 6.42830 4.74592

追 隨 者

29.3836 30.5255 30.1917 27.3182

3.157 n.s.

4.77687 4.27480 5.29532 5.85041 情

境

21.6208 22.8626 21.8742 20.0455 4.231**

（p=.006） n.s.

3.72060 3.47909 4.21858 3.59202

p**<.01 備註：A未滿25年；B25~未滿40年；C40~未滿60年；D60年含以上

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

三、不同學校地區之教師在知覺校長分散式領導現況之差異分析

（一）整體分析

以學校地區為自變項，以分散式領導量表為依變項，進行單因子變異 數分析，如表4-34顯示不同地區對校長分散式領導有顯著差異（F=5.636 , p

＜.01）。「都會地區」、「偏遠地區」，都在校長分散式領導上，分數高 於「鄉鎮地區」。

表 4-34 不同地區教師在知覺校長分散式領導之差異分析摘要表

地區 校數 人數 整體分數 標準差 F 值 事後比較 都會地區 28 260 85.2085 12.09929

5.636** A＞B 鄉鎮地區 29 191 81.3953 15.16984 C＞B

偏遠地區 14 115 85.7278 12.96917 p**<.01 備註：A都會地區；B鄉鎮地區；C偏遠地區

（二）各層面分析

針對不同地區教師，在知覺校長分散式領導三個層面之現況進行多變 量變異數分析，多變量求Wilk’s λ，α為.05，其結果如表4-35 （Wilk’s λ=.969, F=2.952, p＜.01），表示不同地區之教師在各層面線性組合後，在知覺校 長分散式領導上，具有顯著差 異。進行單變量事後比較，α設定為.016（.05 除以3），發現在「追隨者」層面，「鄉鎮地區」教師知覺校長分散式領 導，分數均顯著低於「都會地區」與「偏遠地區」；在「情境」層面，「鄉 鎮地區」教師知覺校長分散式領導，分數均顯著低於「都會地區」。

‧

32.2878 31.2346 32.6265

.969**

2.615 n.s.

5.58965 6.21313 5.76779 追隨 3.50452 4.48447 3.96999

p**<.01 備註：A都會地區；B鄉鎮地區；C偏遠地區

（F=7.985 , p＜.01）。學校規模「49班~59班」教師知覺學校教育成效高於

「12班含以下」、「13班~24班」、「25班~48班」。

表4-36 不同學校規模教師在知覺學校教育成效之差異分析摘要表

p**<.01 備註：A12班含以下；B13班~24班；C25班~48班；D49班~59班；

E60班含以上

‧

變量變異數分析，多變量求Wilk’s λ，α為.05，其結果如表4-37所示（Wilk’s λ=.730, F=7.629, p＜.01），表示 不同學校規模之教師在各層面線性組合後， 學習」層面，「49~59班」分數顯著高於「13～24班」與「25~48班」。

表4-37 不同學校規模組別教師知覺學校教育成效各層面內涵多變量考驗

p**<.01 備註：A12班含以下；B13班~24班；C25班~48班；D49班~59班；E60班含以上

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

二、不同學校校史之教師在知覺學校教育成效現況之差異分析

（一）整體分析

以學校校史為自變項，以學校教育成效量表為依變項，由於「未滿10 年」的學校只有一間（8位教師填寫、M＝76.8757, S＝10.98579），所以併 入「10~未滿25年」，合併後選項改為「未滿25年」，進行單因子變異數 分析，如表4-38所示不同校史對學校教育成效有顯著差異 （F=4.516 , p

＜.01）。Scheffé事後比較後發現，「60年含以上」，在學校教育成效分數 顯著低於其他組別。

表4-38 不同校史教師在知覺學校教育成效之差異分析摘要表

校史 校數 人數 整體分數 標準差 F 值 事後比較 未滿25年 11 87 130.1632 16.05007

4.748**

A＞D B＞D C＞D 25~未滿40年 15 131 129.6144 15.56558

40~未滿 60 年 42 326 127.1684 17.55531 60 年含以上 3 22 115.9923 20.10620

p**<.01 備註：A未滿25年；B25~未滿40年；C40~未滿60年；D60年含以上

（二）各層面分析

針對不同校史教師，在知覺學校教育成效六個內涵之現況進行多變量 變異數分析，多變量求Wilk’s λ，α為.05，其結果如表4-39所示（Wilk’s λ=.911, F=2.925, p＜.01），表示不同校史之教師在各層面內涵線性組合後，在知 覺學校學校教育成效上，有顯著差 異。進行單變量事後比較，α設定為.0083

（.05除以6），發現「教師責任」和「教師信任」內涵層面，「60年含以 上」均顯著低分於其他組別，但是學生表現就不因校史而有顯著差異。

‧

19.3678 19.8229 19.1436 17.3967

.911**

3.410 n.s.

3.71081 3.00942 3.58850 3.28827 學生

學習

17.6069 16.9856 16.3534 16.1364 4.247**

（p=.006） n.s.

3.06176 2.89914 3.31778 2.93250 學生

參與

18.5904 17.7571 17.5758 16.7273 3.160

n.s.

2.88152 2.95191 3.30005 3.11955 教師

學習

25.7701 26.2716 25.9194 23.4091

3.119 n.s.

4.18941 3.81261 4.05672 5.43935 教師

p**<.01 備註：A未滿25年；B25~未滿40年；C40~未滿60年；D60含以上

三、不同地區之教師在知覺學校教育成效現況之差異分析

（一）整體分析

以學校地區為自變項，以學校教育成效量表為依變項，由於「未滿10 年」的學校只有一間（8位教師填寫、M＝76.8757, S＝10.98579），所以併 入「10~未滿25年」，合併後選項改為「未滿25年」，進行單因子變異數

‧

λ=.882, F=6.013, p＜.01），表示不同地區之教師在各層面線性組合後，在 知覺學校教育成效上，有顯著差異。進行單變量事後比較，α設定為.0083

19.8492 18.2174 19.6957

.882** 3.17131 3.25908 2.88299

教師學習 26.5654 24.8617 26.0236 9.867**

（p=.000） A＞B 3.82225 4.27776 4.12691

教師責任

28.2099 27.2340 28.4087

4.865**

（p=.008） n.s.

3.59057 4.13782 3.58149

教師信任 20.6692 19.5818 20.4957 7.277**

（（p=.001） A＞B 2.78132 3.49482 2.96877

p**<.01 備註：A都會地區；B鄉鎮地區；C偏遠地區

‧

各層面：p<.016

總分：p<.05 各層面：p<.0083

一、在「學校規模」的差異上

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

在學校教育成效上，49班至59班（M＝136.98）也顯著高於12班 含以下、13班至24班、25班至48班。由於國中49班至59班除以三個年 級，平均一個年級有15到19個班，其學校分散式領導風氣、學校教育 成效，都有最好的表現。值得注意的是，學校教育成效60班以上表現 是第二高分（M=130.67），學校規模大，在本研究中是有利於學校教 育成效。之前Stevenson（2006）研究學校規模與學校成效的關係，發 現各研究在學校規模的結果解釋有衝突。而巫有鎰（2004）針對國小 探討，學校規模大則學生學習成績較佳，與本研究之研究結果相似，

學校規模大，應與學校教育成效正相關。

二、在「校史」的差異上

在知覺校長分散式領導上，校史25年至未滿40年（M＝86.57）學 校的教師，明顯知覺校長分散式領導比起60年含以上的學校（M＝

75.99）顯著高分。

在知覺學校教育成效上，「教師責任」、「教師信任」，60年以 上學校教師都分數最低，達到非常顯著（p<.0083），本研究顯示，超 過60年歷史的學校，教師表現分數較低。

三、在「地區」的差異上

在知覺校長分散式領導上，鄉鎮教師知覺校長分散式領導層面均 為最低分，達.0083顯著水準。何建霖（2009）以國小教育人員之知覺，

不同學校地區在知覺校長分散式領導無顯著差異，和本研究以國中教 師知覺來看，結果不同，是否鄉鎮校長分散式領導程度的確顯著偏 低，後續亦可追蹤探討。

在學校教育成效上，除了「教師責任」，各區無顯著差異外，否 則「都會地區」在學校教育成效包括「學生教育機會均等」、「學生 學習」、「學生參與」、「教師學習」、「教師信任」都非常顯著（p<.0083）

在學校教育成效上，除了「教師責任」，各區無顯著差異外，否 則「都會地區」在學校教育成效包括「學生教育機會均等」、「學生 學習」、「學生參與」、「教師學習」、「教師信任」都非常顯著（p<.0083）

在文檔中 國民中學校長分散式領導與學校教育成效關係之研究 - 政大學術集成 (頁 135-147)