研究工具

本研究使用研究者自行編製，經指導教授指導並請學者專家指導 修訂之「全民國防教育軍事訓練課程學習滿意度量表」為研究工具(問 卷詳如附錄一)，進行問卷調查。茲將研究工具構成項目及研究工具預 試，敘述如下：

一、研究工具構成項目

問卷以文獻探討理論為基礎，參考國內外學者研究對學習滿意度 影響之觀點及因素從學生個人因素、學校因素、家庭因素及教師因素 等方面來做探討。

影響學生個人因素包含（性別、年齡、學歷）、居住地區、人格 特質、興趣、傾向、參與動機、入學成績、在學成績、學習興趣、過 去經驗、家庭背景（家長教育程度、年收入、職業）、自我觀念、自 尊等；學校地點、學校所在環境、學校屬性、學習環境、教學設備、

行政安排、交通運輸等，也是影響學生學習之滿意度重要依據；教師 因素影響學生學習滿意度則有：教師的特質、教師專業知識、教學行 為、教學方法、教學內容、對學生態度及實務經驗等。本研究即以上 述因素為研究基礎，以學生個人因素及家庭因素為自變項，以教師因 素及學校因素為依變項，發展學習滿意度各變項。

本問卷施測以景文科技大學102學年度第2學期修習「全民國防教 育軍事訓練課程」學生為研究對象，並納入性別、就讀科系、就讀年 級、之前是否曾修習過「全民國防教育軍事訓練課程」、父(母)親職 業別、父(母)親教育程度、及未來是否考慮從事軍職等資料。問卷主 要內容包含二部份：一是基本資料，主要在瞭解學生相關背景因素；

二是學習滿意度問卷，主要調查「全民國防教育軍事訓練課程」（依 據文獻探討內容，共區分為教官教學、課程成效、學習環境、生活輔

導四項）學習滿意度狀況，預試問卷詳如附錄二。

（一）問卷內容

本研究使用之學習滿意度問卷，是由研究者參考相關文獻編製而 成，預試問卷的內容，分別是：教官教學，共9題；課程成效，共10 題；學習環境，共5題；生活輔導，共8題；包含四個構面，32個題項。

（二）問卷型式

本研究學習滿意度問卷採取五點量尺的型式。問卷中，每一項學 習滿意度問卷構面，各有題目描述學習滿意事件，然後由受試者表達 對描述事件的滿意程度。作答時，受試者可從極滿意、滿意、無意見、

不滿意、極不滿意等五個等級來勾選。

（三）編製經過

本研究學習滿意度問卷的編製，研究者首先根據相關文獻及何啟 豪(2008)編製的「全民國防教育課程學生學習滿意度調查問卷」、黃 盛忠(2009)編製的「國防通識教育學習滿意度調查問卷」、郇中明 (2011)編製的「高雄市軍訓教學成效滿意度調查問卷」及羅育芳 (2012)

「全民國防教育學習滿意度調查問卷」四項研究結果，初步歸納為教 官教學、課程成效、學習環境及生活輔導等四個構面。

（四）全民國防教育軍事訓練課程學習滿意度量表編制

本研究「全民國防教育軍事訓練課程學習滿意度量表」編制，共 發展出四個構面32題學習滿意度題目，以李克特（Likert-type）五點 計分量表為計分方式，以極滿意、滿意、普通、不滿意、極不滿意讓 受試者以實際的感受進行填答，並分別給予1分、2分、3分、4分、5 分，分數愈低，表示滿意度越高；反之，分數愈高，表示滿意度越低。

問卷編制完畢後，隨即進行問卷預試。本研究預試問卷對象採立意抽 樣，以餐飲系、旅遊系、旅館系、國貿系、財稅系、應外系及電子系

各一個開課班級為對象，計7個班級，共發出367份問卷，回收有效問 卷293份，回收率約為79.84%。

二、研究工具預試

本研究的初始構面及檢核表內容，為研究者藉由文獻探討主觀歸 納整理完成，然而各因素及題項之間或因語意重疊，或因構面之間高 度相關而應合併探討，是故必須進行客觀之統計分析。統計方法如下：

（一）問卷的信、效度 (Reliability and Validity) 1.信度分析(reliability analysis)

信度分析是指問卷或量表測量結果的穩定性（stability）與一致 性（consistency)，也可稱之為可靠度。同一群受測者在同一份量表 多次填答的結果如有一致性，就表示該量表擁有較高的信度，但前提 是多次回答需在相同的環境之下進行，以避免來自環境本身之影響。

常用的信度檢驗方法有「Cronbach α」係數、「折半信度」

(split-half reliability)、再測信度(test-retest reliability) 等 等 。 大 致 可 分 為 兩 大 類 ， 其 一 為 「 外 在 信 度 」 (external reliability)，其二為「內在信度」(internal reliability)。外在 信度通常指不同時間測量時，該量表一致性的程度，如再測信度即是 外在信度最常使用的考驗方法。對多選項量表(multiple item scales) 而言，內在信度較為特別重要，其理由在於內在信度指的是每一個量 表是否測量單一概念，同時，還要檢驗組成該量表各題項的內部一致 性情形。Bryman和Cramer(1997)認為α係數在0.8以上，表示該量表內 在信度良好。Gay(1992)則認為任何測驗或量表的信度係數要達到0.9 以上，才能將該測驗或問卷視為具有高信度。也有學者 (DeVellis, 2003)認為只要信度係數值大於0.7即可接受。綜上所述，信度應達到 0.8以上才能算好。因此，本研究即以α係數大於0.8為判斷準則，來

衡量各構面題目的內在一致性，並以此做為篩選題目的參考。

採用「內部一致性」作為篩題標準時，應考量以下標準：先檢視

『題項-總分』之項目總相關值(item-total correlation)，若總相關 值偏低或呈現負值，則考慮刪除該題項，而後，進一步檢視若刪除該 題項後所能提升的α係數值(α if item deleted)，若刪除該題項後 產生量表信度上升的效果，則可刪除該題。

2.效度分析(Validity analysis)

效度分析是指所使用之工具能否測出所欲測量的概念，而用以檢 視構成問卷概念的手段就是效度。根據Carmines & Zeller (1979)的 說法，效度就是研究者測量出其所欲測量內容的程度。此外， DeVellis (2003)則認為效度涉及一個實證測量的範圍，其能正確反映研究所思 考的概念之真實意義。另一方面效度也可稱做正確性，指的是一份量 表可以真正測量到研究者所要測量的概念或觀念，也就是要能夠達到 測量目的的量表才能算是有效。

簡單來說，效度可分成三種類型，其一為「表面效度與內容效度」

(face and content validity) 、其二為「同時效度與預測效度」

(concurrent and predictive validity) 、 其 三 為 「 建 構 效 度 」 (construct validity)，分述如下。

「表面效度」指的是這個問卷看上去，是否合乎測驗的目的，而 非這個測驗是否確實恰當，也就是問卷中的每一個問題或題項必須與 待測標的具備邏輯上的連結。表面效度與內容效度不同，主要在於表 面效度涉及問卷內容，對於使用該問卷所做出的決策，其表面上的相 關程度，而不是問卷內容能否證明與問題的決策有關連 (Anastasi, 1988)。但是，也不能因此就忽略了表面效度，因為，如果一份問卷看 上去與所使用的目的似乎不相干，可能會削弱其實際的使用。

「內容效度」包括對內容範圍的邏輯分析，以及在實務中題目將 如何運作的統計分析。對內容範圍的邏輯分析指所有題項必須涵蓋所 欲測量的議題或態度的所有範疇。問卷題目最後的選擇將根據這些分 析結果來確定，且藉由施測過程中，從內容範疇選擇有代表性的題目，

把內容效度置於問卷之中。

「同時效度」指以該測量工具與另一種同時進行的測量工具一起 加以比較，視該工具結果如何作為判斷標準。「預測效度」則指以該 工具所能預測結果的程度作為判斷依據。

「建構效度」則是根據概念或構念分析問卷分數的意義。建構效 度的評估，如Carmines與Zeller (1979)所提，共計四種方式，分為收 斂效度(convergent validity)、發散效度(divergent validity)、內 部一致性(internal consistency)、處理效度(treatment validity)。

收斂效度指的是某一個測驗的分數與測量同一構念的其他測驗分數之 間的相似性程度。發散效度指某一測驗分數與已知的測量無關構念的 測驗分數間沒有相關性的程度。內部一致性則指測驗題目或來自分量 表題目相互之間以及問卷總分或分量表總分之間的相關程度。處理效 度則指問卷結果對個人進行決策的相關程度。

雖然效度分析有上述諸多方式，但因為研究本身的限制，並非每 種分析方法都可付諸實踐。基於本研究所使用之量表屬自行發展，故 邀請數位專家針對問卷內容評估其表面效度與內容效度，並以其意見 做為初試問卷的修改依據，並以探索性因素分析來檢測其建構效度。

（二）項目分析（Item Analysis）

前測部分，項目分析的主要目的在於求出問卷個別題項的決斷值 (CR值)，而將未達顯著水準的題項加以刪除，故能提升測驗題項之品 質，進一步提升測驗或問卷的信效度。其分析程序一般分為三個步驟。

首先進行「遺漏值檢驗」，其次進行「偏態分析」，最後則是「內部 一致性效標分析」。遺漏值檢驗主要用意在檢測受測者是不是會抗拒 或者無法回答某個題項，而導致遺漏值的發生。一般而言，過多的遺 漏值就表示該題項不宜採用，應予刪除。偏態分析主要目的為瞭解題 項本身的難易程度，若產生偏態現象，則該題項不容易測量出受測者 之間的個別差異程度。內部一致性效標分析則是檢定各個題項是否具 備鑑別力，故需將所得資料加以分組，一般將所有受測者得分加總，

以高低排列，找出得分前27％作為高分組，得分後27％者為低分組 (Osterlind, 1983)。而後進行各題項之高低分組平均數的t檢定或F 檢定，若達到顯著水準(P<0.05)，則表示該題項具有區別高低分組的 效果，也就是具有「鑑別力」，應加以保留。

（三）探索性因素分析（Exploratory Factor Analysis）

每 一 階 段 的 因 素 分 析 均 先 經 檢 驗 取 樣 適 切 性 量 數 KMO

（Kaiser-Meyer-Olkin Measure），以及Bartlett球形考驗，以了解 資料是否適合進行因素分析。依據Kaiser（1974）的觀點，可以從KMO

（Kaiser-Meyer-Olkin Measure），以及Bartlett球形考驗，以了解 資料是否適合進行因素分析。依據Kaiser（1974）的觀點，可以從KMO