研究工具

本研究主要以問卷調查法蒐集資料。研究者針對本研究欲探討之變項，採用兩 種研究工具，進行量化資料的蒐集，分別為｢自我概念量表｣、｢共親職量表｣。上述研 究工具皆是透過文獻探討後，並參考各學者發展的有效問卷，兼具理論與實務編製而 成，且經專家意見調查、預試、資料處理與統計分析等步驟，最後修訂成正式問卷，

茲就問卷初稿編制依據與內容及編制程序說明如下。

本研究之研究工具包含兩個問卷，分別是｢自我概念量表｣、｢知覺父母共親職 量表｣。

壹、 自我概念量表

為了解本地家庭與新移民子女自我概念量表為何？研究者決定自行編製｢

自我概念量表｣，編製過程說明如下：

一、自我概念量表編製過程

本量表主要欲測得子女自我概念之情形為何？研究者在整理相關研究量表 後（伍至亮，2001；吳裕益、侯雅齡，2001；林憶芝，2009；林信言，2008；倪 小平，2004；張春興，2002；黃立婷，2006；；簡琍敏，2012，劉慧君，2006），

發現大多數的相關研究學者使用 Fitt、James、Shavelson 所提出的理論作為編製問 卷的依據，而其中又以 Fitts 所提出的自我概念分類被應用最多。再者，經過文獻 探討，並整理分析各相關學者的研究後（分列如下表 3-2），學者們偏好將自我概 念分為生理自我、心理自我、家庭自我以及學校自我、社會自我五大向度。但在 學校自我與社會自我分類上，多數學者亦只會擇其一，其原因可能是因青少年幾 乎一整天的時間都身處於學校，所接觸的也都是同儕或師長，即使有他人，可能 也是父母或其他長輩的人際範疇，因此學校自我與社會自我對於青少年階段學生，

其涵蓋範圍上是有所重疊的，因此本研究只選擇學校自我作為本研究量表之變項。

綜合以上原因，並配合本研究目的，研究者決定以生理自我、心理自我、家庭自

42

Shavelson 等人

1976     

Van-Tassel Baska,

等人

1994    

林幸台等人 2000      

1 1 7 3 4 8 2 7 11 9 4 1 3 2

43

我以及學校自我作為本研究自我概念量表的四大向度。

在決定自我概念的四大向度後，研究者亦參考伍至亮（2001）、倪小平（2004）、

林憶芝（2009）、林信言（2008）、劉慧君（2006）等五位學者發展的相關自我概 念量表內容，詳如表 3-3，而編製成本研究之｢自我概念量表｣初稿(詳附錄一)。

表 3- 3

自我概念量表編製參考之問卷

研究者 年代 研究問卷名稱 Cronbach’s α 伍至亮 2001 國小兒童自我概念量表 0.91

倪小平 2004 自我概念量表 0.91

林信言 2008 臺北市新移民子女社會支持與自我概念關係- 以國民小學高年級為例之研究問卷

0.92 林憶芝 2009 澎湖縣國小學童自我概念與學習態度

之調查問卷

0.91

劉慧君 2006 自我概念量表 0.8653

資料來源：研究者自行整理 接著，在這四大向度之下，研究者依據研究目的並評析參酌相關量表後（表 3-4），整理如下：

44

45

三、填答與計分方式

本量表在選項上採 Likert 式四點式設計，從 1 分到 4 分，選答方式以「非常 不同意」、「不同意」、「同意」、「非常同意」計分。各題分數加總後，自我概念各 向度分數越高，表示在自我概念的該向度程度越高，而四大向度的總分越高，則 表示受試者在整體自我概念程度越高，越偏於正向。

四、自我概念量表效度

本研究以專家效度方式建立量表的內容效度，邀請國內五位學者擔任專家委 員，其中包括指導教授一位及口試委員一位（詳附錄二），針對量表字句的通順流 暢、意思表達，加以審查問卷之表面效度外，並進一步審視各個題目所表達意涵 在量表內的適切性，以建立本量表的內容效度（詳附錄三）。各題計分標準採三分 法―｢適當｣、｢修正後採用｣與｢刪除｣。整理專家及指導教授之意見後，將不適合 之題項刪除，並修改部分題目之撰寫方式及內容，形成正式量表（詳附錄四）。

另外，本研究期能增加量表的表面效度，因此亦請 3 位高年級學童填答，而 後在指導語、試題的遣詞用字上予以修正。

五、自我概念量表的信度

本研究之｢自我概念量表｣在正式施測後進行信度分析，問卷各量表之信度係 數如表 3-5。問卷總量表的信度係數為.83，而量表之各面向信度係數介於 .74~.82，

顯示自我概念量表具有相當理想的內部一致性。

表 3- 5

自我概念量表信度值

量表名稱 題數 信度值

自我概念量表 生理自我 心理自我 家庭自我 學校自我

3 3 4 3

.83 .82 .74 .80 .75

46

貳、知覺父母共親職量表

本量表主要是參考陳佳汎（2005）｢父母共親職量表｣並配合本研究目的進行 編修，成為適合本研究目的及研究對象之量表，本量表之目的是測量子女知覺父 母共親職之情形。

陳佳汎（2005）翻譯 Stright&Bales（2003）｢Coparenting in family of origin｣，

將之修改成適合高年級學童填答的題項用語，用以測量高年級學童父母彼此之間 合作或抵制的頻率。量表分為｢合作共親職｣與｢抵制共親職｣，採 Likert 式四點量 表，分為｢從不｣、｢偶爾｣、｢大多數｣、｢總是｣，得分越高，表示父母共親職程度 越高。其內部一致性信度.60，解釋變異量達 43.68%（陳佳汎，2005）。

三、知覺父母共親職量表計分方式

知覺父母共親職量表共有 12 題，採 Likert 四點量表計分，從 1 分至 4 分，選 答方式為｢從不｣、｢偶爾｣、｢大多數｣、｢總是｣。。由學童評量父母的共親職行為，

各自加總｢合作共親職｣、｢抵制共親職｣兩向度的分數，得分越高，表示子女知覺 其父母共親職在該向度程度越好。

四、知覺父母共親職量表效度

本研究以專家效度方式建立量表的內容效度，邀請國內五位學者擔任專家委 員，其中包括指導教授一位及口試委員一位（詳附錄五），針對量表字句的通順流 暢、意思表達，加以審查問卷之表面效度外，並進一步審視各個題目所表達意涵 在量表內的適切性，以建立本量表的內容效度（詳附錄六）。各題計分標準採三分 法―｢適當｣、｢修正後採用｣與｢刪除｣。整理專家及指導教授之意見後，將不適合 之題項刪除，並修改部分題目之撰寫方式及內容，形成正式量表（詳附錄七）。

另外，本研究期能增加量表的表面效度，因此亦請 3 位高年級學童填答，而 後在指導語、試題的遣詞用字上予以修正。

五、知覺父母共親職量表信度

本研究之｢自我概念量表｣在正式施測後進行信度分析，問卷各量表之信度係

47

數如表 3-6。問卷總量表的信度係數為.81，而量表之各面向信度係數介於 .73~.76，

顯示知覺父母共親職量表具有相當理想的內部一致性。

表 3- 6

知覺父母共親職量表信度值

量表名稱 題數 信度值

父母共親職量表 合作共親職 抵制共親職

6 6

.81 .76 .73

48

參、學生家庭基本資料

此部分主要在了解學生之家庭基本資料，主要為學生的性別、母親國籍(本地 家庭、外國籍)、父母教育程度、父母職業、家庭狀況以及與父母親關係情形等，

以利日後資料處理之進行。

其中父母親職業與家庭社經地位為採用黃毅志於台灣職業聲望與社會經濟地 位(簡稱為｢社經地位｣)量表中所做的分類，其將職業區分為九大類、社經地位分成 五等，詳表 3-5（黃毅志，2008）。

而本研究將第五等稱高社經地位；第四等稱中高社經地位；第三等稱中社經地 位；第二等稱中低社經地位；第一等稱低社經地位。

一般家庭社經地位認為包括：父母親教育程度、職業與收入，但是，黃毅志

（2008）認為職業往往被視為代表個人社會階層的最佳單一指標，也與價值觀 念、行為模式、子女管教、文化資本、社會資本、認知發展與教育機會有很大的 關聯。因此，本研究採其所之定義作為本研究所指之家庭社經地位。另本研究指 之家庭社經地位是採學童父母社經地位較高的一方為代表。

黃毅志（2008）之「改良版新職業社經地位量表」中的每一個職業皆有對應一 個得分，而「改良版新職業社經地位量表」乃是對「新職業社經地位量表」做線 性轉換，「改良版新職業社經地位量表」=（新職業社經地位量表－55）× 3，最高 分為 98.7，最低分為 28.5，平均分數為 50。「改良版新職業社經地位量表」因為 分數差距擴大而使不同類別的平均職業分數差距擴大，因此，也就顯得更具區辨 力。

49

表 3- 7

改良版新職業社經地位量表

九大職業類別 五等社經地位 分類

一、民意代表、行政主管、企業主管及經理人員 雇主與總經理

主管、校長、民意代表

五 高社經

二、專業人員

大專教師與研究人員 中小學(學前特教)教師

醫師、法律專業人員(屬高層專業人員)

語文、文物管理、藝術、娛樂、宗教專業人員(屬 藝文專業人員)

藥師、護士、助理士、護理師(屬醫療專業人員) 會計師及商學專業人員

工程師

五 高社經

三、技術員或助理專業人員

助教、研究助理、補習班、訓練班教師(屬教育學 術半專業人員)

法律、行政半專業助理

社工員、輔導員、宗教半專業人員 藝術、娛樂半專業人員

醫療、農業生物技術員、運動半專業人員(屬生物 醫療半專業人員)

會計、計算半專業助理 商業半專業服務人員 工程、航空、航海技術員 辦公室監督

四 中高社經

50

51