第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 研究工具
本研究以次級資料分析法為主要研究方法，並透過TALIS 2018 之臺灣、日 本與韓國調查數據進行次級資料分析，故使用TALIS 2018 之教師問卷中符合變 項定義之題項做信效度檢驗後所形成的「學校氣候量表」和「教師工作滿意度量 表」作為主要研究工具。因而本研究使用之問卷共有三部分，分別為：「基本資 料表」、「學校氣候量表」和「教師工作滿意度量表」。
壹、基本資料表
本研究之背景變項，包含個人背景變項和地區背景變項兩部分。個人背景變 項包括性別、教育程度及教學年資等，地區背景變項指教師所擔任教職工作之地 區，包括臺灣、日本和韓國三個地區。茲將背景變項之詳細內容分述如下：
一、個人背景變項
（一）性別：分為「男」、「女」兩個類別。
（二）教育程度：分為「大學含以下」和「研究所含以上」兩個類別。
（三）在職狀況：分為「全職」和「兼職」兩個類別。
（四）工作經歷：分為「首份工作」和「非首份工作」兩個類別。
（五）教學年資：分為「7 年含以下」、「8 年-14 年」、「15 年-23 年」和「24 年含以上」四個間距。
二、地區背景變項：包括臺灣、日本和韓國三個地區。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、學校氣候面向之題目
一、 量表來源
本研究採用TALIS 2018 之調查資料，選取測量「學校氣候」情形的題項為 變項，但在實際操作中可能會發現部分變項在資料庫中已屬於不同層面的架構與 題組，但該資料庫未利用合適的統計方法來驗證這些題組的信、效度，因此本研 究仍然是以探索性因素分析的分析步驟來檢證此變項之信、效度。
本研究欲將臺灣、日本和韓國的資料進行比較。因此，必須採用數據標準化 的方式探究在地區不同的狀況下，力求公平地呈現此三組數據在自身數據中的位 置。本研究採用了將原始分數轉換成Z 分數的方式進行，計算公式如下：
Z＝(X－M)/S （X 代表原始分數，M 代表平均數，S 代表標準差）
第一次是將臺灣、日本與韓國之數據分別進行標準化，第二次是將第一次標 準化後的數據整併再將數據進行一次標準化。兩次標準化後，始得進行信效度檢 驗與因素分析。
本研究以主成分分析法進行因素的萃取，採用直接斜交的方式進行轉軸，其 探索性因素分析結果可以抽取三個因素。在對相應題項進行檢視後，將其命名為
「親和支持」、「教學順暢」和「專業發展創新」。 二、量表計分
本研究所使用之學校氣候問卷共計12 題均採用 Likert 四點量表，從「完全 不同意」、「不同意」、「同意」和「完全同意」這四個尺度中選出恰當選項，
分別給予1、2、3、4 分。得分越高，代表國中教師知覺到的學校氣候越佳。
三、量表信度
從量表施測結果，分別針對整體及各分項度填答結果，進行信度分析 (realiability anlysis)，採取計算 cronbach alpha 係數的方式瞭解其內部一致性情形。
本研究對「學校氣候量表」進行信度分析，分析結果顯示其Cronbach alpha 內部一致性係數為 .84，根據 DeVellis (1991) 的建議，信度的標準介於 .80- .90 間相當好。因此具備可接受之信度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、量表效度
本資料Bartlett 球形檢定結果顯示，變項間有一定相關（χ2=61402.835，df=66，
p< .001），而KMO 值則為.869，顯示此資料適合進行因素分析。因此，本研究以 主成分分析法進行斜交轉軸。其因素負荷量如表3-2 所示：
表3-2
學校氣候題項因素負荷量表
題項 因素一 因素二 因素三
師生通常相處融洽 .824 .069 -.088
大多數老師認為學生的福祉是重要的 .869 -.003 -.039
大多數老師在乎學生要說的話 .862 -.024 .017
學生們需要額外協助時，校方會提供 .778 -.019 .011
教師們可以信賴彼此 .682 -.023 .196
課堂開始時，我不用等很久學生才會安靜下來 -.044 .896 .000
我不會因學生打斷課程浪費很多時間 -.032 .907 -.005
教室裡沒有很多干擾的聲音 -.024 .872 .019
本校大多數老師致力於發展教學與學習的新想法 .069 .026 .463
本校多數教師對改變持開放態度 .007 -.004 .915
本校大多數教師致力於尋找解決問題的新方法 .015 .003 .896
本校多數教師互相提供實質支援來實踐新想法 -.012 .019 .889 資料來源：研究者自行整理
五、因素分析結果
因素分析結果發現，第一個因素包含了5 題，內容多與教師對學生的支持行 為有關，例如「師生通常相處融洽」，因此將其命名為親和支持。第二個因素包 含3 題，內容多與教學紀律有關，例如「課堂開始時，我不用等很久學生才會安 靜下來」，因此將其命名為「教學順暢」。第三個因素包含4 題，內容多與教師教 學創新相關，例如「本校大多數老師致力於發展教學與學習的新想法」，因此命 名為「專業發展創新」。此三個因素共可解釋73.96%的變異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
各層面題數、解釋變異量與Cronbach’s α 係數如表 3-3 所示：
表3-3
學校氣候量表因素分析表
層面 題數 可解釋的變異量 Cronbach’s α
親和支持 5 39.61% .871
教學順暢 3 19.85% .880
專業發展創新 4 14.50% .913
整體學校氣候 12 73.96% .848
資料來源：研究者自行整理
因素間的相關性如表3-4 所示：
表3-4
「學校氣候」量表三個因素間的相關
因素 1 2 3
1 1.000 .156 .430
2 .156 1.000 .062
3 .430 .062 1.000
資料來源：研究者自行整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、教師工作滿意度面向之題目
一、量表來源
本研究採用TALIS 2018 之調查資料，選取測量「教師工作滿意度」情形的 題項為變項，但在實際操作中可能會發現部分變項在資料庫中已屬於不同層面的 架構與題組，但該資料庫未利用合適的統計方法來驗證這些題組的信、效度，因 此本研究仍然是以探索性因素分析的分析步驟來檢證此變項之信、效度。
本研究欲將臺灣、日本和韓國的資料進行比較，因此，必須採用數據標準化 的方式探究在地區不同的狀況下，力求公平地呈現此三組數據在自身數據中的位 置。本研究採用了將原始分數轉換成Z 分數的方式進行，計算公式如下：
Z＝(X－M)/S （X 代表原始分數，M 代表平均數，S 代表標準差）
第一次是將臺灣、日本與韓國之數據分別進行標準化，第二次是將第一次標 準化後的數據整併再將數據進行一次標準化。兩次標準化後，始得進行信效度檢 驗與因素分析。
本研究以主成分分析法進行因素的萃取，採用直接斜交的方式進行轉軸，其 探索性因素分析結果可以抽取三個因素。在對相應題項進行檢視後，並命名為「工 作認同」、「職業地位」和「環境滿意」。
二、量表計分
本研究所使用之教師工作滿意度問卷共計15 題，均採用 Likert 四點量表，
從「完全不同意」、「不同意」、「同意」和「完全同意」這四個尺度中選出恰 當選項，分別給予1、2、3、4 分。得分越高，代表國中教師的工作滿意度越高。
三、量表信度
從量表施測結果，分別針對整體及各分項度填答結果，進行信度分析 (realiability anlysis)，採取計算 cronbach alpha 係數的方式瞭解其內部一致性情形。
本研究對「教師工作滿意度量表」進行信度分析，分析結果顯示其Cronbach alpha 內部一致性係數為.854，根據 DeVellis (1991) 的建議，信度的標準介 於.80- .90 間相當好。因此具備可接受之信度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、量表效度
本資料Bartlett 球形檢定結果顯示，變項間有一定相關（χ2=57110.916，df=105，
p< .001），而KMO 值則為.863，顯示此資料適合進行因素分析。因此，本研究以 主成分分析法進行斜交轉軸。其因素負荷量表如表3-5 所示：
表3-5
教師工作滿意度題項因素負荷量表
題項 因素一 因素二 因素三
作為教師的優勢明顯多於劣勢 .607 .187 .053
若再重做決定，我仍然會選擇當教師 .798 .123 -.017
我不後悔自己當初決定當老師 .822 -.131 .029
我沒想過若從事其他工作會不會比較好 .800 -.046 -.053
我認為社會著重教學專業 .198 .487 .117
我對工作所獲得的薪資感到滿意 .121 .512 .039
不考慮薪資的話，我滿意教學工作上的所列的條件 .097 .506 .154
教師的觀點受到決策者的重視 -.086 .881 -.055
教師能影響教育政策 -.110 .889 -.060
媒體對教師有正面的評價 -.050 .829 -.053
若有可能我不想調至他校服務 -.067 .105 .754
我喜歡在現任學校工作 .123 .017 .755
我會推薦我的學校，因為他是個好的工作環境 -.129 .108 .853
我滿意我在現任學校的表現 .083 .037 .617
整體來說，我滿意我的職務 .392 .036 .453
資料來源：研究者自行整理 五、因素分析結果
因素分析結果發現，第一個因素包含了4 題，內容多與教師對其職業的肯認 有關，例如「作為教師的優勢明顯多於劣勢」，因此將其命名為工作認同。第二 個因素包含 6 題，內容多與教師職業地位有關，例如「我認為社會著重教學專 業」，因此將其命名為「職業地位」。第三個因素包含5 題，內容多與教師對其工 作環境的滿意相關，例如「我喜歡在現任學校工作」，因此命名為「環境滿意」。 此三個因素共可解釋57.08%的變異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
各層面題數、解釋變異量與Cronbach’s α 係數如表 3-6 所示：
表3-6
教師工作滿意度量表因素分析表
層面 題數 可解釋的變異量 Cronbach’s α
工作認同 4 33.41% .785
職業地位 6 15.18% .801
環境滿意 5 8.49% .797
整體教師工作滿意度 15 57.08% .854 資料來源：研究者自行整理
因素間相關如表3-7 所示：
表3-7
「教師工作滿意度量表」三個因素間的相關
因素 1 2 3
1 1.000 .280 .454
2 .280 1.000 .265
3 .454 .265 1.000
資料來源：研究者自行整理