研究工具

本研究之研究工具，係研究者依據研究架構與參考相關文獻與量表問卷，自 編「學齡前幼兒母親社會知能量表」與修訂「親職效能感量表」之調查問卷為研 究工具。

本研究之問卷以社會「知能」一詞替代社會「智能」一詞，主要考量智能一 詞較易給人測量智力高低之虞，因此，本問卷將智能一詞改為知能，以讓受試者 能降低防衛心提高填答意願。以下針對研究工具的內容與設計發展加以說明。

一、問卷內容與計分方式

本研究主要目的在了解學齡前幼兒母親社會智能與親職效能感，本問卷之編 製是依據研究目的、文獻探討，與其他學者之調查問卷彙編而成初步問卷。問卷 的內容共包含三個部份，第一部分為「基本資料」；第二部分為「幼兒母親社會 智能」；第三部分為「幼兒母親親職效能感」。以下說明問卷內容。

（一）第一部份：基本資料

本部分資料主要為幼兒母親基本資料，包含年齡、教育程度（最高學歷）、家 庭月平均總收入、婚姻狀態、就業狀況、職業類別、居住地、育有子女數、子女 就讀幼兒園性質、子女年齡等，共計 10 個變項。

（二）第二部分：學齡前幼兒母親社會智能量表

幼兒母親社會智能量表部分，內容之編製主要參考 Ford 與 Miura 社會智能要 素理論、梁馨孺（2006）大學生社會智能自我評估調查問卷與 Silvera 等人(2001) 所編製的 The Tromsø Social Intelligence Scale(TSIS)等文獻量表，經過研究者綜合、

歸納編製而成學齡前幼兒母親社會智能量表，量表問題共 38 題。本量表主要分 為利社會行為、社會建設行為、社會適應、自我效能四個層面。本量表採李克特

67

式（Likert-type）四點量表計分，以「總是如此」得 4 分、「經常如此」得 3 分、

「偶爾如此」得 2 分、「從未如此」得 1 分，其中第 11、27 題為反向題計分方式 採反向計分，由「從未如此」到「總是如此」依序給予 1 到 4 分。由母親評量自 己在社會智能方面的程度，量表總分得分越高，表示幼兒母親社會智能越高，反 之，則越低。

（三）第三部分：學齡前幼兒母親親職效能感量表

學齡前幼兒母親親職效能感量表，主要改編自周禧慧（2011）所編製之家長 親職效能感量表與參考親職效能感相關量表（陳楷仁，2009；陳若琳、劉百純，

2010），研究者經過文辭修飾及與指導教授討論和學者專家提供的意見，以作為 探究學齡前幼兒母親親職效能感的評量工具。量表分為「情感與溝通效能」、「照 顧效能」及「教養信心」三個向度，共計有 29 題。本量表採李克特式（Likert-type）

四點量表計分，以「總是如此」得 4 分、「經常如此」得 3 分、「偶爾如此」得 2 分、「從未如此」得 1 分，其中第 13、27 題為反向題計分方式採反向計分，由「從 未如此」到「總是如此」依序給予 1 到 4 分。量表總分得分越高，表示幼兒母親 知覺的親職效能感越高，反之，則親職效能感越低。

二、預試問卷

本研究透過專家效度、內容明細、項目分析、信度分析和因素分析來考驗預 試問卷的信效度，分析結果茲分述如下：

（一）預試問卷效度 1.專家效度

本問卷包含三部分第一部分為幼兒母親基本資料，第二部分為學齡前幼兒母 親社會智能量表，第三部分為學齡前幼兒母親親職效感量表。研究者於問卷編擬 後與指導教授討論題目之適切性完成編製問卷之初稿，而為使問卷內容更具嚴謹

68

性與在經由與指導教授討論，完成問卷初稿的編製之後，邀請校內外六位學者、

專家，針對本研究之問卷進行專家效度的審查，檢視問卷內容題項與所要測量特 質之適切性、相關程度與題項用詞，以建立問卷之效度，協助本研究問卷效度審 查之學者、專家名單如表 3-3-1 所示。

表3-3-1

學者、專家效度審查名單（順序按姓氏筆劃排列）

姓名 服務單位 職稱

邱淑惠 國立臺中教育大學幼兒教育系 副教授

張 耐 靜宜大學社會工作與兒童少年福利系 教授

張治遙 南臺科技大學幼兒保育系 副教授

葉郁菁 國立嘉義大學幼兒教育系 副教授

蔡嫦娟 朝陽科技大學幼兒保育系 助理教授

蔣姿儀 國立臺中教育大學幼兒教育系 副教授

資料來源：研究者自行彙整

本研究之預試問卷共分為三個部分，第一部分為學齡前幼兒母親之基本資料 共有 13 題；第二部分為學齡前幼兒母親社會智能量表共計 38 題；第三部分為學 齡前幼兒母親親職效能感量表共 19 題。專家審查之問卷，研究者於每一題的題 目下置適合、修正後適合、不適合三個選項，請學者、專家針對問卷之題項給予 建議。

綜合歸納專家意見後，研究者與指導老師討論修正問卷，第一部份基本資料 修正 3 題，刪除 3 題保留 10 題；第二部分社會智能量表，修正措辭 7 題維持原 先 38 題；第三部分親職效能感量表，修正措辭 4 題保留 19 題。專家效度分析結 果詳見附錄一、附錄二、附錄三。

2.問卷內容明細

69

（1）社會智能量表

學齡前幼兒母親社會智能量表問卷內容之向度，分別為利社會行為 10 題、社 會建設行為 10 題、社會適應 10 題、自我效能 8 題，共計四個向度 38 題，內容 明細如表 3-3-2 所示。

表3-3-2

學齡前幼兒母親社會智能預試問卷向度與題目分配明細表

向度 預試問卷題號 題數

利社會行為 1、2、3、4、5、6、7、8、9、12 10 社會建設行為 10、11、13、14、15、16、17、18、20、24 10 社會適應 19、21、22、23、26、27、29、30、32、35 10 自我效能 25、28、31、33、34、36、37、38 8

（2）親職效能感量表

本研究親職效能感量表主要採用周禧慧（2011）所編訂之幼兒家長親職效能 感量表，問卷內容之向度，分別為照顧效能 7 題、情感溝通 6 題、教養信心 6 題 題，共計三個向度 19 題，內容明細如表 3-3-3 所示。

表3-3-3

親職效能感量表預試問卷向度與題目分配明細表

向度 預試題號 題數

照顧效能 1、2、3.、5.、6.、8. 17 7 情感溝通 4、7、9、10、11、13 6 教養信心 12、14、15、16、18、19 6

（二）預試問卷之信度

預試問卷回收後，為提高研究工具之正確性與可靠性，遂將有效問卷之資料

70

以社會科學統計套裝軟體（Statistical Package for Social Science）SPSS 12.0 for Windows，進行項目分析與信度分析，以考驗、建構問卷之信度。預試問卷詳見 附錄四。

1.預試問卷之項目分析

本研究以項目分析考驗預試問卷題目之適切性，研究者採用偏態係數、極端 組比較（決斷值）、相關係數與因素負荷量四種方式進行考驗。偏態檢測標準為 題目顯示偏態係數值接近正負 1 時。極端組比較檢定進行項目分析時題目的 CR 決斷值數值需大於 3，才表示題目具有鑑別度。個別題項與總分的相關係數則須 達 0.3 以上，且達統計顯著水準(p<.01)，達 0.4 以上相關程度較佳（邱皓政，2012）。

因素分析時題目因素負荷量須達.30 以上，若題目較多因素負荷量可提升至須達 0.4 以上，以作為保留題目之標準（吳和堂，2013）。

（1）社會智能量表

由表 3-3-4 項目分析結果之顯示可以發現，社會智能量表中第 1 題偏態較高，

但於決斷值、相關係數和因素負荷量皆於保留題目之標準內，因此保留題項。第 16 題偏態大於正負 1、決斷值數值未達 3 且相關係數未達.30 以上之顯著水準；

第 21 題為反向題，決斷值數值也未達 3 及相關係數未達.30 以上之顯著水準，因 此予以刪除。社會智能量表經刪除兩題後，共計 36 題。

表 3-3-4

學齡前幼兒母親社會智能量表預試問卷之項目分析

題號 偏態 CR 決斷值 題目與總分相關 因素負荷量 備註 1 -.820 6.631*** -.680*** .488

2 .531 6.015*** -.641*** .540 3 .589 6.781*** -.747*** .547 4 .168 8.622*** -.769*** .707

5 .410 8.086*** -.747*** .710 （續下頁）

71

72

73

74

陳正昌、簡清華（2012）表示 Cronbach α 值數值越高表示題目的內部一致性 越高，α 值係數.90 以上表示優良；介於.80 至.89 之間表示良好；介於.70 至.79

75

76

題

號 題目內容 項目刪除

後的α 值

總量表

α 值 備註 13 我會參與親職講座或閱讀相關書籍，來幫助自己

懂得如何教養孩子。 .950

14 對我而言，教養孩子是一件容易的事情。 .950 .950 15 我有信心教養出有禮貌、行為良好的小孩。 .946

16 我對自己教養孩子的方式有信心。 .946 17 我會詢問學校老師有關孩子的學習狀況。 .948 18 在培養孩子良好的生活習慣上，我覺得自己做得

比別人好。 .949

19 我覺得自己是一個好媽媽。 .949

「親職效能感量表」總量表 Cronbach α 值為.950，其餘分量表信度為「照顧 效能」信度.903、「情感溝通」信度.890、「教養信心」信度.906，表示量表內部一 致性優良具有高度信度，量表信度分析結果，如表 3-3-9 所示。

表3-3-9

親職效能感量表預試問卷之信度

向度 題數 Cronbach α 值

照顧效能 6 .903

情感溝通 7 .890

教養信心 6 .906

親職效能感總量表 19 .950

3.預試問卷之因素分析

研究者根據問卷中「社會智能」與「親職效能感親職壓力」兩個量表進行因 素分析，因素分析之檢測為 KMO 值越接近 1，即表示因素分析抽取共因素效果 越好，且 Bartlett 球形檢定值達顯著水準，代表該量表適宜進行因素分析（吳和 堂，2013）。

77

（1）社會智能量表

經項目與信度分析後，研究者將學齡前幼兒母親社會智能量表進行因素分析 以考驗本量表的建構效度。經由因素分析之考驗，結果顯示社會智能量表 KMO 值為.848，且 Bartlett 球形檢定值達顯著水準(p<.001)，表示量表適合進行因素分 析。本問卷經多次因素分析後，採「主成分分析法」設定萃取因子數為 4，以最

78

79

（2）親職效能感量表

經由因素分析之考驗，結果顯示親職效能感量表 KMO 值為.898，且 Bartlett 球形檢定值達顯著水準(P<.001)，表示具共同因素存在量表適合進行因素分析。

本問卷因素分析採「主成分分析法」設定萃取因子數為 3，以最大變異法轉軸進 行因素負荷量之計算，顯示解釋總變異量為 69%，其餘數據結果，如表 3-3-11 所 示。

因素分析的結果發現，各題於三個向度之因素分布與原先設定之因素大致相 符。第6題「我會配合老師的教學內容，給予孩子需要的協助」，於因素一負荷量 為.673，於因素三之負荷量為.563，因素負荷量皆達.40以上具有跨因素之特性，

且因數負荷值差異不大，考量原先向度設計，因此將第6題歸於照顧效能向度。

且因數負荷值差異不大，考量原先向度設計，因此將第6題歸於照顧效能向度。